Ämne: Vi som kör elbil

[Rickard]

Mmm, 75% fossildrivna bilar men 87% av bärgningarna var på fossila bilar.
Kan kanske bero på att det är en hög medelålder på de bilarna som bärgas?

Men visst, det finns problem med fossilbilar som inte startar när det är kallt, som regel dåliga batterier, det är i alla fall det enda skäl jag varit med om under mina 41 år som bilägare.
Utan motorvärmare är det också förstås problem med dieselbilarna om det blir riktigt kallt, men det har vi ju lärt oss hantera genom att se till att det finns en möjlighet att värma upp motorn om vi kör dieselbil.

Någon som vet varför batterilagerbatterier inte ska utsättas för minusgrader?
Har för mig att jag läste nåt om att mina batterier är IP-klassade för att klara att stå ute, men inte får utsättas för minusgrader.

[Rdx]

Din solel skulle ju annars gått för att dra ned effekten på ett kolkraftverk i Tyskland, om den energin exporterats istället för att tryckas in i en elbil.

Ja, det hade den kunnat användas till, men nu används den till min elbil.  Hur skall du komma ifrÃ¥n det?  Den elen hade inte ens ha producerats om jag inte haft elbil för övrigt.

Huruvida man tror att en elbil laddas av solceller eller kol i Tyskland förändrar ju inte verkligheten, varenda kWh som vi inte kan exportera ned till Tyskland och Polen resulterar i mer kolkraft, men man ser väl vad man vill se.

Ja, är det sÃ¥ du vill se det, sÃ¥ ffy skäms pÃ¥ dig!  Värma huset med 109% Polsk kolkraft.  urk...  Varför hÃ¥ller du pÃ¥. och driver ett helt förkastligt forum som leder till att man eldar hemmen med 100% kolkraft?

Med ditt sätt att se pÃ¥ sakerna sÃ¥ spelar det alltsÃ¥ ingen som helst roll vad en enskild person gör.  Att jag skaffar elbil och monterar upp solceller pÃ¥ taket för att täcka bÃ¥de familjen elbehov och drivmedelsel, det menar du alltsÃ¥ j själva verket inte har hänt för det hade kunnat exporterats istället?  Hur är det fatt egentligen?

Jag kan lika gärna måla båten med giftigaste färgen som finns, för om inte jag köper den färgburken så är det någon annan som gör det.

Pratade just med en kusin som fått en Audi pluginhybrid som företagsbil.
Han var väl sådär nöjd, går 5 mil på en laddning i bästa fall, och har så liten tank att han får köra runt och tanka titt som tätt.

52 liter bensintank, eller vad har den? Det är klart att en Audi inte kommer speciellt långt oavsett tankatorlek men jävla gnälligt...

Rysk diesel i Sverige?

Och här förstÃ¥r du ju överhuvudtaget inte vad som sades.  Du tittar pÃ¥ EUs energimix för elproduktion och säger att det är ett bra mÃ¥tt för min bil tankad med närproducerade solcellsel.  Om inte EUs energimix varit hemsk nog sÃ¥ hade du istället valt världen eller nÃ¥got annat spännande som passar dig.

Jag använder din teknik och ser på ursprungsland för diesel levererad till Nordkalotten och Ryssland som representativt för den diesel som levereras till din geografiska profil . Om man då ser på den arean så är typ 99% av all diesel levererad dit producerad i Ryssland.

Varför fÃ¥r du välja jämförelse omrÃ¥de efter eget huvud  men inte jag?  Mina solceller känner. ingen samhörighet med kolkraftverken i Polen hur mycket du än försöker övertala dem.

[Rickard]

Värmepumparna har ju ersatt ved, olja och direktverkande el, så de har minskat både energiförbrukningen och CO2-utsläppen, och behovet av skogsskövling.
Elbilarna är en extra belastning på befintligt energisystem som fördyrar elen och cementerar behovet av kolkraft i Europa under en längre tid än annars hade varit nödvändigt.
Att vindkraften och solcellerna har haft en effekt på EU:s energimix kan man tydligt se, så helt onödigt och skadligt är det förstås inte, men det kommer med en prislapp.
Intermittent energiproduktion skapar volatila elpriser, och det fördyrar den totala systemkostnaden då det behövs 100% planerbar el, för att balansera den intermittenta kraften. Lagstiftningen mot fossilbilar kommer att slå ut stora delar av den västerländska bilindustrin, det ser i vart fall jag som ett problem.
Sammantaget så ser alltså EU till att vi får höga elpriser, slår ut delar av Europeisk industri, både med de höga energipriserna, och förbudet mot fossilbilar.
Det enda jag efterlyser är att man prioriterar det som är bäst för Europa utifrån de mål och möjligheter som finns.
Att vänta med förbudet mot fossilbilar och istället satsa mer på batterilager för den intermittenta energiproduktionen ter sig för mig vara ett mycket vettigare sätt att ta sig an omställningen.
Det skulle innebära mindre CO2-utsläpp, stabilare elpriser, och mindre risk att Europeisk industri slås ut som ett resultat av höga energipriser, teknikförbud och råvarubrist.

Elbilarna som sådana har jag inget problem med, även om de inte passar mig just nu, och som sagt, den dagen vi skaffar en så kommer vi säkert att köra den mycket mer än vår fossilbil. Självklart.
Man måste kunna skilja på politik och effekterna av dåliga beslut, och elbilen som sådan.

Energin från mina solceller kommer att innebära mindre kolkraft i Tyskland och polen, just för att jag inte kommer ladda någon elbil.
Jämför man utsläppen från kol som gör el till en elbil med de från en dieselbil så vinner dieselbilen med marginal när det gäller lägre CO2-utsläpp.

Jag förutsätter i mina resonemang att det första man fasar ut om det finns elöverskott är kolkraften, som är skitigast av alla energislag.

Om man som jag köper solceller för att kunna öka exporten till de koleldande länderna, eller som du för att ladda en elbil i Sverige är väl båda sakerna bra, men om mina solceller minskar behovet av koleldad el motsvarande vad en elbil skulle förbrukat så skapar mina solceller + dieselbil mindre CO2-utsläpp än dina solceller + elbil.

Att oljan gynnar ryssland och islamiststater är förstås ett problem och något som vi bör försöka komma ifrån över tid, men det är ett lika stort problem om kommunisterna i kina tar över mer eller mindre all bilindustri, solcellstillverkning och vindkraftsbyggen.
Hur man ska lösa den problematiken har jag dock ingen bra lösning på.

En sak är jag dock säker på.
Teknikförbud, höga energipriser och hög arbetslöshet är inte ett recept för framgång.

Bidrag till värmepumpar som ersätter direktverkande el, gas eller olja är mycket, mycket effektivare mot CO2-utsläpp än bidrag till elbilar.
Det behöver man inte vara bra på matte för att förstå.
Om jag bestämde skulle jag också ändra stöder till solceller så att man för varje kWh solceller man installerade fick 90% bidrag för att köpa 2 kWh batterilager.
Till min 15 kW solcellsanläggning skulle jag alltså få 30 kWh batterilager nästan gratis.

Det som egentligen skulle behövas vore lagstiftning för tvingande lagringskapacitet för alla som tillför intermittent energi i systemet.
Det skulle minska prisvariationerna och risken för effektbrist i systemet.

[Rdx]

Värmepumparna har ju ersatt ved, olja och direktverkande el, så de har minskat både energiförbrukningen och CO2-utsläppen, och behovet av skogsskövling.
Elbilarna är en extra belastning på befintligt energisystem som fördyrar elen och cementerar behovet av kolkraft i Europa under

Aha...  När värmepumparna har ersatt ved och olja sÃ¥ har de minskat behovet av dÃ¥liga bränslen och ersatt det med el, sÃ¥ är det bra.

När elbilar har ersatt oljebehov med el så är det.dåligt.

När värmepumpen har gjort oss mer elberoende sÃ¥ är det bra.  Men när elbilen, och dÃ¥ framför allt min elbil som har fÃ¥tt mer än sin förbrukning av el täckt av min egna solcellsel, dÃ¥ är det helt plötsligt inte bra.

I mitt fall har alltsÃ¥ mitt handlande gjort att konsumtionen. av diesel sjunkit med typ 800 liter och elkonsumtionen sjunkit med   typ 6000kWh (exkl 2000 som jag redan räknat av till bilen) men enligt dig har det alltsÃ¥ inte minskat vÃ¥rt beroende av fossila bränslen utan snarare ökat??? 


 

[Rickard]

Nix, först ersatte direktverkande el olja, gas och ved. (Inte helt, men nästan)
Sedan kom värmepumparna, som huvudsakligen har minskat behovet av direktverkande el med runt 75%.
Den förändringen har enbart varit positiv även om det krävs lite el även till dessa.

Använder man solenergi för att ladda en elbil istället för att minska på kolkraften i systemet, samtidigt som man kör vidare med en dieselbil så innebär det de facto högre CO2-utsläpp att ladda elbilen.

Och som sagt, just i Sverige finns det inte så mycket annat vi kan minska CO2-utsläppen med än elbilar, så för just våra utsläpp är en ny elbil en bra lösning, men det gör att kolet brinner mer och längre i de länder som är beroende av kolkraft.
Det kan man inte komma ifrån.
Man kan kanske önska att så vore fallet, men det är det inte.

Om de 800 liter fossilt bränsle som du sparat istället gått för att minska koleldningen med motsvarande energimängd så hade det varit bättre om du kört vidare med din fossila bil och låtit kolkraften avvecklas istället.
De 6000 kWh el som du tillför kommer att gÃ¥ just till att minska behovet av kol och gas i Europa. 
Det kommer mina 12 000 kWh ocksÃ¥ göra. 
Om min dieselbil minskar behovet av kolkraft i EU:s energimix har jag absolut inget dåligt samvete för att köra vidare med fossilt bränsle.

[Rdx]

Nix, först ersatte direktverkande el olja, gas och ved. (Inte helt, men nästan)
Sedan kom värmepumparna, som huvudsakligen har minskat behovet av direktverkande el med runt 75%.
Den förändringen har enbart varit positiv även om det krävs lite el även till dessa.

Använder man solenergi för att ladda en elbil istället för att minska på kolkraften i systemet, samtidigt som man kör vidare med en dieselbil så innebär det de facto högre CO2-utsläpp att ladda elbilen.

Din historieskrivning är väldigt osann.  Mängden rena elpannor är väldigt begränsad och de flesta som gick frÃ¥n olja tog steget till annat energislag utan att gÃ¥ via elpanna.  För övrigt sÃ¥ är det inte sÃ¥ att att försyndelse blir bortglömd bara för att man sopar den under en elpaÅ„na. 

Ditt kacklande om att ladda elbil medan man fortfarande kör omkring med dieselbil är sÃ¥ oförstÃ¥eligt att jag undrar om det inte är dags för dig att ta semester.  Jag förstÃ¥r inte e tt dugg av vad du vill ha sagt, ärligt talat.
[/quote]

[Rickard]

Jo, det är tydligt att du inte förstår, eller vill försöka förstå.
Tråkigt, men uppenbart.

Jag ska försöka förklara en gång till, så pedagogiskt som jag kan.

Ju mer energi vi kan spara i EU, och ju mer förnyelsebar energi vi kan tillföra, desto mer kolkraft kommer att avvecklas.

Om vi tillför elbehov i form av elbilar så kommer kol att användas i högre utsträckning under längre tid för att vi ska kunna ladda våra elbilar.

En elbil som laddas med kolkraft ger mer CO2-utsläpp än en bensin eller dieselbil.

Tänk så här.
Om det produceras 400 GWh kolkraft i EU, och det går 400 GWh el till elbilar och man plötsligt förbjöd elbilarna och stängde kolkraftverken, då skulle de totala CO2-utsläppen minska, även om alla körde fossilbilar istället.

En övergång till elbilar är därför ingen patentlösning på CO2-problematiken, det kan vara bra av andra skäl, men just för att minska på CO2-utsläppen finns det effektivare åtgärder, som energibesparing, batterilager som kan lagra elöverskott från intermittent elproduktion och en så snar avveckling av kolkraften som möjligt.

[Rdx]

Om de 800 liter fossilt bränsle som du sparat istället gått för att minska koleldningen med motsvarande energimängd så hade det varit bättre om du kört vidare med din fossila bil och låtit kolkraften avvecklas istället.
De 6000 kWh el som du tillför kommer att gÃ¥ just till att minska behovet av kol och gas i Europa. 
Det kommer mina 12 000 kWh ocksÃ¥ göra. 

Men mina 8000 kWh kommer inte bara minska vÃ¥rt beroende av kol och gas, utan kommer även bidra med en hälsosammare miljö.  Mindre avgaser, mindre buller och mindre marknära ozon.  Och kom nu inte dragandes med att bensinbilar är lika tysta som elbilar, dÃ¥ skall jag post en ljudupptagning pÃ¥ grannens Audi. Dessutom är det en massa dinosaurier bilar som stÃ¥r still pÃ¥ morgonen  pÃ¥ vintern och ryker utan att gÃ¥,  Vad komer det sig?

[Rdx]

Jo, det är tydligt att du inte förstår, eller vill försöka förstå.
Tråkigt, men uppenbart.

Antagligen förstod du inte ens själv vad det var du menade, för jag ser att du raderade stycket jag citerade...
 

Det stämmer som du säger, jag lägger inte ned speciellt mycket tid på att försöka förstå dina argument för din trovärdighet när det gäller miljöfrågor är lägre än Kirunas djupaste gruvhål.

Ta någon med lite mer trovärdighet som framför dina åsikter istället.

[Rickard]

Jo, som sagt, det finns fördelar med elbilar, men inga som innebär något behov av ett förbud mot fossilbilar, i vart fall inte som jag ser det.
Såg att mätningarna av partiklar i Piteå var lika höga som i många storstäder.
Sandningen av gatorna vintertid var den absolut dominerade orsaken till partikelutsläppen.
Avgaserna är förstås bra att bli av med, men det är ju inte någon direkt miljövänlig produktion av elbilsbatterier heller.

[Rickard]

Än så länge har vi bara sett början av vad den globala produktionen av solceller, vindkraftverk och batterier till bilar och batterilager kommer att innebära för miljön.
Klimatalarmisterna är så förblindade av hotet från CO2 att de totalt struntar i den globala miljöpåverkan omställningen kommer att ha på miljö, djur och natur.
Det är ju inte speciellt svårt att förstå att ett borrhål för att pumpa upp olja eller gas ger en extremt liten påverkan på miljö, djur och natur jämför med den gruvdrift och tillkommande industriproduktion som kommer att krävas för omställningen till 100% fossilfritt.
Det oroar mig i alla fall.

Förstår överhuvudtaget inte vad du menar med att min trovärdighet när det gäller miljöfrågor är obefintlig.
Exempel tack.

I vårt hushåll gick vi under min barndom från ved/olja till elpatron i pannan, för att sedan slita ut radiatorer och panna och ersätta med direktverkande elradiatorer.
I mina trakter var det mer regel än undantag.
Kanske skiljde sig mellan landsdelar, men så var det i alla fall här i de allra flesta fallen.
Övergången skedde snabbt i mitten av 70-talet innan det fanns värmepumpar.
De som ville ha kvar möjligheten att elda med ved fortsatte med elpatron i pannan länge.
I de flesta hus som byggdes efter 1989 (Tror jag det var) när kravet på vattenburet system infördes hade elpanna eller senare frånluftsvärmepump.
I vår bostadsrätt byggd -91 var det ren elpanna och FTX.
Men i alla hus byggda innan gick man på olika sätt som regel över till elvärme innan värmepumparna ens fanns att köpa.

[Rickard]

Men mina 8000 kWh kommer inte bara minska vÃ¥rt beroende av kol och gas, utan kommer även bidra med en hälsosammare miljö.  Mindre avgaser, mindre buller och mindre marknära ozon.  Och kom nu inte dragandes med att bensinbilar är lika tysta som elbilar, dÃ¥ skall jag post en ljudupptagning pÃ¥ grannens Audi. Dessutom är det en massa dinosaurier bilar som stÃ¥r still pÃ¥ morgonen  pÃ¥ vintern och ryker utan att gÃ¥,  Vad komer det sig?

Vet inte vad du håller på med, jag har väl aldrig påstått att en fossilbil är lika tyst som en elbil, även om det förstås varierar med hastigheten.
Att det står bilar på tomgång på morgonen beror väl troligen på avsaknaden av motor och kupévärmare, eller en elstolpe att ansluta till.
Nåt sånt ser jag väldigt lite av i Piteå, här är alla bilar utrustade med motor och kupévärmare, och vissa dessutom dieselvärmare. (Dieselvärmarna är riktiga miljö och klimatsvin)
Det finns i princip inga parkeringsplatser för boenden som saknar eluttag.

[Rickard]

Kan väl tillägga att även en värmepump kan vara en extra belastning på elsystemet som cementerar behovet av kolkraft i mixen om man ersätter vedeldning, olja eller liknande med värmepump.
Fördelen är dock att om man tidigare förbrukade 30 m3 ved eller 3 m3 olja, så kommer värmepumpen bara förbruka 5000 kWh och orsaka mycket lägre CO2-utsläpp än veden eller oljan som den ersätter, ÄVEN om elen till den värmepumpen produceras av kolkraft i Tyskland.

Det överlägset mest effektiva för att minska på CO2-utsläppen i EU är förstås energibesparing.
Och den lägst hängande frukten torde vara att ersätta olja, gas och kolbaserad uppvärmning av hus med värmepumpar.
Lek med tanken att vi ger 70 000 i bidrag till en elbil som i snitt kanske körs 1500 mil/år och förbrukar 2 kWh/mil.
Det bidraget sparar motsvarande 3000 kWh energi som inte längre MÅSTE vara fossil.
Ett normalstort Svenskt hus förbrukar kanske 20 000 kWh för värme och varmvatten och den förbrukningen man minskas till ca 5000 med en värmepump.
Alltså en besparing på 15 000 kWh eller mer än 5 gånger så "bra för klimatet" som elbilen.
Vi skulle i princip kunna ge 350 000 kr i bidrag för att konvertera normalvillan som idag värms med direktverkande el, gas, olja eller kol till värmepump och det skulle vara en lika effektiv åtgärd som att ge bidrag till elbilar.
I Sverige har vi ytterst få hus kvar som värms av direktverkande el, olja, gas eller kol (men de finns) så det där är ju specifikt något man borde satsa massivt på i de EU-länder som fortfarande värmer sina hus med fossil energi.

Man kan ju fråga sig varför så inte sker?
Menar politikerna inte allvar med klimathotet?
Eller beror det bara på att det till syvende och sist kommer att bli vi konsumenter som får betala kalaset ändå. (Så är det förstås)
På det sätt man nu gör, genom att förbjuda viss teknik, som slår ut delar av vår industri och höjer elpriserna, samtidigt som man subventionerar annan teknik som också fördyrar energipriserna så verkar man vilja minska tillväxten, produktionen och förbrukningen av precis allt, man begränsar även användningen av konstgödsel för att få jordbruken av avveckla sin verksamhet, så vi ska även äta mindre, och exportera mindre mat till länder som är i behov av det.
Som jag ser det så är det fel väg att gå, men jag har ju haft fel förr.
Recession, energibrist och matbrist har aldrig löst några problem, och det kommer inte att lösa detta problem heller.

Elbilen som sådan är säkert här för att stanna, fördelarna är så många och uppenbara att jag har svårt att se att de ska kunna sluta på något annat sätt, det enda jag vill är att den ska få vinna på sina egna meriter när tekniken är mogen och priserna konkurrenskraftiga.
Det finns väldigt få rationella skäl att subventionera elbilar i de flesta EU-länderna, och det har allt fler regeringar insett och minskat på, eller slopat bidragen helt, nu återstår bara att fler länder lättar på teknikförbudet också, så att vi kan ha kvar i vart fall delar av den inhemska bilindustrin även i framtiden.

[Rdx]

Kan väl tillägga att även en värmepump kan vara en extra belastning på elsystemet som cementerar behovet av kolkraft i mixen om man ersätter vedeldning, olja eller liknande med värmepump.
Fördelen är dock att om man tidigare förbrukade 30 m3 ved eller 3 m3 olja, så kommer värmepumpen bara förbruka 5000 kWh och orsaka mycket lägre CO2-utsläpp än veden eller oljan som den ersätter, ÄVEN om elen till den värmepumpen produceras av kolkraft i Tyskland.

En liter diesel motsvarar ca 10 kWh energi,  En Volvo S60 Diesel drar 0,56 liter/mil stadskörning, dvs ca 5,6 kWh,
, vilket blir ca 3 ggr så mycket som en Tesla M3 drar (Teslan drar betydligt mindre än så under 3 årstider och drar något mer än så på vintern, lite beroende på hur långt man åker).

Så du ser, elbilen sparar också in energi, inte bara byter ena energislaget till ett annat.

Dessutom, ett modernt kraftvärmeverk ger nära 100% verkningsgrad för energislaget el och värme.  Om man alltsÃ¥ tar dieseln som bilarna förbränner pÃ¥ ett sÃ¥ ineffektivt sätt och istället förbränner dem i ett modernt kraftvärmeverk sÃ¥ fÃ¥r man bÃ¥de el tillräckligt för att driva samma antal elbilar plus lika mycket fv.

Dessutom förbränner ett kraftvärmeverk mycket renare än en bil.  SÃ¥ det är ju väldigt lätt för dig att se ner pÃ¥ fossil elproduktion, men det är fortfarande otroligt mycket effektivare än att förbränna dessa bränsleslag i bilar.

För övrigt ges det inga bidrag till inköp av el personbilar, om du inte räknar ett par tusen bonus/malus.  Jag är ingen anhängare av nÃ¥gra 70' subventioner för att köpa bil om du trodde det.  Jag tycker bilismen inte skall uppmuntras pÃ¥ det sättet.

[Rickard]

Jo det har du rätt i, det blir bara lite mer CO2 om man tankar en elbil med Kol, men min argumentation bygger ju också helt på just det - varför ska vi ge bidrag och införa teknikförbud när elbilen egentligen inte är bättre än andra billigare sätt att spara energi på.
Räknar man in de större CO2-utsläppen som elbilen orsakar vid tillverkningen så är det ändå påtagligt bättre att spara energi med hjälp av bidrag än att ge bidrag till elbilar.
Vill man få bort problemen med lokala utsläpp från gamla bilar och lastbilar som släpper ut mängder med skadliga utsläpp så får man väl i så fall fokusera på det istället för att förbjuda nya rena förbränningsmotorer, som gör att de gamla skitiga kommer att köras i ytterligare några årtionden.
Hellre höga skrotningspremier på gamla fossilbilar än bidrag till elbilar t.ex.
Miljönyttan med 30 000 i skrotningspremie pÃ¥ gamla bilar skulle sannolikt ha större lokal effekt än att ge bidrag till elbilar och förbjuda moderna förbränningsmotorer. 
Låt t.ex. Malusskatten gå direkt till höga skrotningspremier för de allra skitigaste bilarna som är i trafik.