Ämne: Världens största bluff !

[jehu]

Såg inte programmet men frågan är inte enkel att besvara.

CO2 spelar en roll, men de som påstår sig kunna förutse temperaturökningar ska man inte tro på.
Det olyckliga är att forskning förvandlas till trender, relevanta fakta skyms och misstron mot vetenskapen består eller ökar.
Alternativen till att låta vetenskap och forskning styra är sämre.

Själv har jag funderat så här: om jag fick välja mellan en temperaturökning på några grader eller en temperatursänkning skulle jag nog föredra att få det lite varmare.

Hellre bronsålder än medeltid, om man säger så.

[Art Deco]

Blev det inte omkastat nu ?
Det var väl under medeltiden som det fanns vingårdar i Sverige upp till Dalarna = förra värmeperioden (utan CO2 m.m).

[Carl N]

Blev det inte omkastat nu ?
Det var väl under medeltiden som det fanns vingårdar i Sverige upp till Dalarna = förra värmeperioden (utan CO2 m.m).

Nja, "lilla istiden" började i slutet av medeltiden (1400-talet) och varade någonstans fram till 1700-1800, men om det odlades vin i Sverige under tidig medeltid vet jag inte, men under bronsåldern så gick det.

Men faktum är att det var ganska så stora temperaturvariationer då med. Det finns ett berömt diagram över jordens medeltemp som kallas för bandyklubban som påstår att jordens medeltemp var konstant under flera hundra år tills ca 1970-talet och framåt då medeltempen böjs upp likt en bandyklubba. Detta har sedmera avfärdats som bluff och propaganda.

Edit:
Det odlades tydligen vid klostren till nattvardsvin på medeltiden, men detta upphörde med reformationen. Odla vin i kyligt klimat är inte omöjligt vad jag har läst.

[torstain]

Det finns ju faktiskt vingÃ¥rdar i sverige nu med, alla fall finns det en pÃ¥ södra gotland   

[maha6305]

TV4 ja...

I vissa program så TJATAS det om miljöpåverkan och CO2 utsläpp som måste minska.

I andra program flyger hela team och utrustning (ibland med samma reportrar) runt halva jordklotet för att driva en Aid-gala.

Jättekonsekvent eller hur?

[humlan57]

TV4 ja...

I vissa program så TJATAS det om miljöpåverkan och CO2 utsläpp som måste minska.

I andra program flyger hela team och utrustning (ibland med samma reportrar) runt halva jordklotet för att driva en Aid-gala.

Jättekonsekvent eller hur?

Dom kanske testar det nya flybränslet, som inte släpper ut sÃ¥ mycket skit 
mvh humlan.

[boek]

Om man som ett exempel tänker sig att den totala temperaturökningen är 30 grader, så står enbart växthusgasen vattenånga för 20 av dessa 30 grader. Koldioxiden står för endast 3-4 grader och då inbegriper detta de totala globala koldioxidutsläppen, både från mänskligheten, vulkaner, hav etc. Koldioxidutsläppen som människan bidrar med blir i dessa sammanhang försumbara.

[slartibartfast]

Världens största bluff startades av en svensk, och politikerna tog bluffen till sig att användas i deras syften,
Kollade på tv 4 fakta "klimatförändringarna en bluff?" Den dokumentären borde alla se.
http://www.tv4.se/tvtabla/episode/443561.html
För jäkligt att man kan lura hela mänskligheten! Co2 har inget med klimatet att göra, däremot tvärtom och det är solfläckarna, solens aktivitet som styr. Det anser jag vara helt klarlagt efter att ha sett och fått det förklarat i dokumentären.

Man skall inte tro allt man läser och framförallt inte det mesta av det man ser på TV. Jag såg även detta program och förvånades allt mer under programmets gång över den retorik som användes. Speciellt i slutet nådde resonemangen nya lågvattenmärken när man försökte koppla teorin om koldioxidens roll i den globala uppvärmningen mot utvecklingsländernas behov av billig (läs olja) energi. Att oljan knappast lär bli billigare utan snarare kommer att öka i pris efterhand på grund av den ökande obalansen mellan tillgång och efterfrågan och därför blir en alltmer dyrköpt energikälla för utvecklingsländer berördes aldrig. Ej heller att utvecklingsländer är specifikt undantagna från Kyoto-protokollet. Att utvecklingsländer är undantagna har använts av GWB som undanflykt för att ratificera protokollet eftersom det skulle vara "orättvist".

Innan du med hull och hår sväljer informationen som gavs i programmet "The great global warming swindle" kanske du skulle ta del av en artikel angående en del av faktauppgifterna i programmet genom att följa nedanstående länk.

http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece

Fråga dig sen själv vem som finansierade filmen. I filmens eftertexter nämns överhuvudtaget inte vem som finansierat det. Jag tvivlar starkt på att Channel 4 som visade inslaget i Storbritannien stod för hela kostnaden. Channel 4 har dessutom frånsvurit sig ansvar för faktauppgifterna.

[hplp]

Världens största bluff startades av en svensk, och politikerna tog bluffen till sig att användas i deras syften,
Kollade på tv 4 fakta "klimatförändringarna en bluff?" Den dokumentären borde alla se.
http://www.tv4.se/tvtabla/episode/443561.html
För jäkligt att man kan lura hela mänskligheten! Co2 har inget med klimatet att göra, däremot tvärtom och det är solfläckarna, solens aktivitet som styr. Det anser jag vara helt klarlagt efter att ha sett och fått det förklarat i dokumentären.

Man skall inte tro allt man läser och framförallt inte det mesta av det man ser på TV. Jag såg även detta program och förvånades allt mer under programmets gång över den retorik som användes. Speciellt i slutet nådde resonemangen nya lågvattenmärken när man försökte koppla teorin om koldioxidens roll i den globala uppvärmningen mot utvecklingsländernas behov av billig (läs olja) energi. Att oljan knappast lär bli billigare utan snarare kommer att öka i pris efterhand på grund av den ökande obalansen mellan tillgång och efterfrågan och därför blir en alltmer dyrköpt energikälla för utvecklingsländer berördes aldrig. Ej heller att utvecklingsländer är specifikt undantagna från Kyoto-protokollet. Att utvecklingsländer är undantagna har använts av GWB som undanflykt för att ratificera protokollet eftersom det skulle vara "orättvist".

Innan du med hull och hår sväljer informationen som gavs i programmet "The great global warming swindle" kanske du skulle ta del av en artikel angående en del av faktauppgifterna i programmet genom att följa nedanstående länk.

http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece

Fråga dig sen själv vem som finansierade filmen. I filmens eftertexter nämns överhuvudtaget inte vem som finansierat det. Jag tvivlar starkt på att Channel 4 som visade inslaget i Storbritannien stod för hela kostnaden. Channel 4 har dessutom frånsvurit sig ansvar för faktauppgifterna.

Detta innebär att jag raderar dokumentären från minnet, så gott det går.
Nog trodde jag att man kunde lita på en dokumentär. Nu vet man inte vad man skall tro.
Men rätt på sätt o vis hade man ändå,
"Everything you've ever been told about global warming is probably untrue. This film blows the whistle on the biggest swindle in modern history." handlar bara om vem som stod för bluffen.

[humlan57]

Det är mycket konstigt som sägs om uppvämningen numera, men har det inte ett jämnviktsläge i miljön som utgångspunkt, då orkar jag inte ens lyssna på vad som sägs. % hit å dit är ju totalt meninglöst att föra in i sammanhanget, då ett jämnviktsläge kan rubbas av mycket minder än delar av en %. Det är bara en fråga om tid....

mvh humlan.

[hplp]

 Ett dilemma. om man nu inte kan tro pÃ¥ vad som framförs i massmedia pÃ¥ ett sÃ¥ trovärdigt sätt, vad är det egentligen som säger att jag bör tro pÃ¥ vad som skrivs i : http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece  ?
en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?

[Carl N]

en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?

Nja, den mängden värme som vi tillför jorden är en försvinnande liten del jämfört med solinstrålningen. Det strålar även ut ungefär lika mycket värme från jorden (lite mer faktiskt då jordens inre även tillför jordytan lite värme).

[humlan57]

Ett dilemma. om man nu inte kan tro pÃ¥ vad som framförs i massmedia pÃ¥ ett sÃ¥ trovärdigt sätt, vad är det egentligen som säger att jag bör tro pÃ¥ vad som skrivs i : http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece  ?
en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?

Du kan inte tro på vad som framförs i massmedia, det är den tragiska verklighet Vi dras med. Om Du skulle tvivla på det, så offra några timmar på att jmf samma nyheter på CNN, BBC å AlJazeera English å SVT. Du kommer att bli oerhört förvånad att samma nyheter beskrivs på så olika sätt. Å inte för ett ögonblick känns SVT trovärdigare än nån av dom andra, snarare ibland väldigt amatörmässiga..., som man snott från dom andra å gjort nåt slags eget hopkok.

mvh humlan.

PS. Läs vad det står under min "humlebild", det som står där, är inte utan anledning. DS

[Porcupine]

Ett bra tips för den som vill veta mer om sanningshalten i "The great global warming swindle" är att slå upp den titeln på Wikipedia. Där finns bl.a. ett kapitel om den kritik filmen mötts av och länkar till källorna. Helt klart finns det en hel del oseriösa inslag i filmen, bl.a. hur de tolkar och presenterar solfläcksgraferna (bl.a. innehåller de påhittade data!) och överhuvudtaget hur de har tolkat de medverkande forskarna. Det finns en hel del intressanta artiklar kring ämnet på Wikipedia, bl.a. en mer utförlig lista med forskare som går emot växthuseffektteorin och vad de tycker. En sak är klar för mig: om mänskliga utsläpp av CO2 är en viktig orsak till klimatförändringar så är det självklart ändå lätt att göra en dokumentär som förklarar att det inte stämmer. Jag minns någon film om forskare som hävdade att jorden är platt och som hade alla tänkbara trovärdiga argument. Och vem skulle inte kunna bli lurad att förintelsen inte ägt rum om man bara lyssnar på ett antal "forskare" och inte lägger vikt vid det enorma antalet bevis i andra riktningen? CO2 må vara oskyldigt, men den här filmen är så oseriös att den bara slår tillbaka på dem vars syften den vill tjäna, åtminstone om den vill tjäna syftet att få en balanserad, vetenskaplig debatt!

[humlan57]

Jag lider lite.., inte sÃ¥ lite heller  :-[ av att ifrÃ¥gasätta allt, kan helt enkelt inte lÃ¥ta bli att kolla upp saker, sÃ¥ gott det nu gÃ¥r. Fakta är, att idag är det ta-mig-fan omöjligt att veta vad som är sant. Förr kunde man nÃ¥got sÃ¥ när lita pÃ¥ dom större nyhets-byrÃ¥erna t.ex CNN, nu törs jag inte ens det längre. Inte sen det visade sig hur "köpta" dom var av CIA Ã¥ USA:s arme i.o.m invasionen av Irak. Inte ett skit som sändes var deras egen version, allt hade gÃ¥tt genom censuren. T.o.m rivningen av Saddam statyn var bluff, Ã¥ iscensatt av USA:s militär, Ã¥ inget spontant uttryck av Irakiska folket... Nä numera vill jag ha olika versioner av samma nyhet, för det gÃ¥r ändÃ¥ inte mÃ¥nga dagar, innan nÃ¥t helt annat än man först hört/sett, pÃ¥stÃ¥s vara den rätta versionen, ta bara journalist-morden i Ryssland... Hur sjutton har det kunnat bli sÃ¥ här illa 

mvh humlan.