|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 05 juli 2007, 23:28:09 »
Skrivet av: hplp
« skrivet: 16 juni 2007, 15:53:41 »
Tänk om det fanns en lag som sa att, varje primär verkan uppvägs av bieffekter i form av sekundär verkan. I min vilda fantasi så, kanske. Men säkert är det så att man fokuserar på en sak och glömmer biverkningarna. 
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 16 juni 2007, 11:05:24 »
Pressrelease från Lunds universitet: Att trafiken genom koldioxidutsläpp bidrar till växthuseffekten vet vi sedan länge. Men samtidigt är faktiskt trafiken också en positiv faktor som motverkar utsläppen av växthusgaser. Trafiken medför nämligen att mer kol binds i våra skogar i stället för att släppas ut i atmosfären – och den processen är kraftfullare än vad forskarna hittills anat. Det framgår av ett samarbete mellan flera europeiska forskargrupper, däribland även två forskare från Lunds universitet.Länk till pressreleasen här: http://www.lu.se/o.o.i.s?id=1383&visa=pm&pm_id=710Jaha, då slänger vi väl lite mer bensin på brasan, några m3 till kanske..... 
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 03 juni 2007, 20:33:39 »
Knappast hårklyveri utan ett helt annat sätt att se på vår omgivning
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 03 juni 2007, 13:00:07 »
Om man inte kan förstå att om Vi stör det evolutionen har kämpat med i miljoner år på att bygga upp, ...............
Evolutionen är en process som inte kämpar alls. Att påstå att evolutionen kämpar är ungefär som att hävda att vattenmolekylerna arbetar sig svettiga vid passagen genom en kraftverksturbin. Det vi kallar evolutionen är en själlös process som fortgår utan något som helst medvetande. Tycker det finns ett inslag av animatism i resonemanget.
Har också lite svårt för resonemanget om rubbade jämvikter. Vore allt på jorden i jämvikt skulle planeten vara helt död. Ett system i jämvikt ett system som har nått sin lägsta energinivå, ingen energi av någon form kan längre utvinnas vilket innebär att något liv inte kan finns. Rubbade jämvikter är ett livsvillkor, allt levande är vad som i termodynamiken kallas dissipativa strukturer.
Hårklyveri, å de flesta förstår säkert vad jag menar, så det där orkar jag inte ens kommentera... mvh humlan.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 03 juni 2007, 11:10:06 »
Om man inte kan förstå att om Vi stör det evolutionen har kämpat med i miljoner år på att bygga upp, ...............
Evolutionen är en process som inte kämpar alls. Att påstå att evolutionen kämpar är ungefär som att hävda att vattenmolekylerna arbetar sig svettiga vid passagen genom en kraftverksturbin. Det vi kallar evolutionen är en själlös process som fortgår utan något som helst medvetande. Tycker det finns ett inslag av animatism i resonemanget. Har också lite svårt för resonemanget om rubbade jämvikter. Vore allt på jorden i jämvikt skulle planeten vara helt död. Ett system i jämvikt ett system som har nått sin lägsta energinivå, ingen energi av någon form kan längre utvinnas vilket innebär att något liv inte kan finns. Rubbade jämvikter är ett livsvillkor, allt levande är vad som i termodynamiken kallas dissipativa strukturer.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 02 juni 2007, 16:41:59 »
Så gör jag åxå (copy) när jag skriver större inlägg Thumbsup Å skulle det då jävlas riktigt mycket så går det att spara som en *.txt fil tills forumet fungerar igen.
mvh humlan.
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 02 juni 2007, 15:21:13 »
Jag är i alla fall oskyldig, undrade lite vad du menade med din smiley faktiskt 
Inget annat än att jag grubblar över vad som hänt. Skrev , vad jag kan minnas inget som kan väcka anstöt hos någon, och ingen reklam eller nåt sånt som skulle få dig att redigera. Så sådana fula tankar har jag inte om dig Rickard. 
Har själv råkat ut för exakt samma sak, kom sen på att jag loggat in och valde då 1 tim på rullgardinen, valsade runt på forumet, skrev ett långt inlägg (och passerade då 1 tim gränsen) klickade posta, och tji insändare, ibland har också skylten "medans du skrev ditt inlägg postades ett annat inlägg..." där jag även då lyckats klanta till det. Så ett tips är att markera allt du skrev med musen, högerklicka och kör copy, sen klicka på posta, skiter det sig är det bara att göra om och sen trycka in klistra in, det har funkat ett par ggr nu för mig.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 02 juni 2007, 10:01:03 »
Jag är i alla fall oskyldig, undrade lite vad du menade med din smiley faktiskt
Inget annat än att jag grubblar över vad som hänt. Skrev , vad jag kan minnas inget som kan väcka anstöt hos någon, och ingen reklam eller nåt sånt som skulle få dig att redigera. Så sådana fula tankar har jag inte om dig Rickard.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 01 juni 2007, 23:05:24 »
Jag är i alla fall oskyldig, undrade lite vad du menade med din smiley faktiskt
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 01 juni 2007, 22:13:52 »
Skrivet av: hplp
« skrivet: 01 juni 2007, 22:08:19 »
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 01 juni 2007, 20:39:50 »
Även tex. uran är en helt naturlig produkt och det nu aktuella ämnet polonium är också en ren naturprodukt en annan naturprodukt är det potenta giftet botulinustoxin som man med 1 gram kan ta livet av c:a 50 000 000 människor. Ett annat mycket giftigt ämne är syre, åtminstonde för en stor del av det levande.
Javisst är det det, å inte fan är det nån som vill utsätta sig för höga doser från nåt av det. Men som dom ämnena finns i naturlig form, utgör dom inget större hot i sig. Det är bara mäniskans dårskap som gör dom farliga. Ska man resoner som Du gör, går det att koka ihop det mesta från naturen, till nåt farligt eller skadligt. Bättre är väl å ta till vara ämnena å använda dom till nåt nyttigt å ofarligt istället, eller hur? Fast det verkar inte va lika intressant..., pengarna styr väl som vanligt, antar jag. mvh humlan.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 01 juni 2007, 20:23:39 »
Även tex. uran är en helt naturlig produkt och det nu aktuella ämnet polonium är också en ren naturprodukt en annan naturprodukt är det potenta giftet botulinustoxin som man med 1 gram kan ta livet av c:a 50 000 000 människor. Ett annat mycket giftigt ämne är syre, åtminstonde för en stor del av det levande.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 01 juni 2007, 20:13:05 »
Olja har Jorden själv tillverkat, så det går bort, men det finns tusentals andra ämnen som direkt är skadliga, som t.ex en hel hög växtgifter, lösningsmedel m.m i en nästan oändlig mängd. Ämnen som Vi direkt tagit fram för att ta död på nåt, växter som djur.
mvh humlan.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 01 juni 2007, 19:54:00 »
Och vad är skadliga ämnen? är det tex olja som är livsnödvänigt för vissa bakterier då dom inte kan existera utan, eller är det sånt som kan vara till men för en speciell art av varelse (människa).
Och vilken miljö är den rätta på jorden är det den som vi hade för 100 år sedan eller är det optimala nån sorts medelmiljö som jorden haft under sina 4,5 miljader års existens. Ingen kan väl på allvar mena att, om bra miljön på jorden är bra för människor så är den med automatik bra för allt levande på vår planet.
Utan dom stora "miljökatastroferna" hade vår värld troligtvis sett helt annorlunda ut i dag och vi hade knappast existerat.
Och om det är nån som inte vet så har jorden drabbats av minst 5 STORA "katastrofer" då vid dom mindre c:a 50% av allt levande utrotats till den största då c:a 90% av allt levande försvann.
Efter varje "katastrof" har utvecklingen taget stora steg i den riktning vi kallar framåt, så kommer det en ny "katastrof" och vi försvinner kommer det helt säkert att komma nån ny och bättre anpassad art som tror att dom är oersättliga.
Sedan har jag inte helt klart för mig vilka ämnen/kemikalier som naturen inte kan producera.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 31 maj 2007, 22:52:57 »
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 31 maj 2007, 22:06:45 »
Och att påstå att vi människor, med alla goda och dåliga sidor, är något annat än en del av den "stora helheten" dvs. naturen och att allt vi gör inte är en del av naturens förlopp tycker jag är lite förmätet. Jag vill bestämt hävda att vad vi än gör så är det en del av det naturliga förloppet, lika väl som ett vulkanutbrott eller att en komet som korsar vår bana.
Och jag är helt övertygad om att om några miljoner år när vår art är utdöd (för ingen tror väl att mänskligheten kommer att existera för evigt) , kommer jorden och dess innevånare knappast att anklaga oss för jorden förstörelse utan möjligtvis sända oss en tacksamhetens tanke som lämnade jorden i sådant skick att dom fick möjligheten att utvecklas.
Nu hänger jag inte med Du kan väl inte mena att kemikalier/ämnen som inte Jorden själv kan framställa, tillhör ett naturligt förlopp? Jag är inte på långa vägar nån miljömupp, men begriper att om en jämnvikt rubbas, så får det konsekvenser. Så jag föreslår ändå att Vi försöker köpa lite tid, till den omställning som väntar. Om inte annat, så ger det bra med arbetstillfällen, å en massa pengar får byta ägare. Vilket inte heller det, är nån dålig sak i sig  Visar det sig om 100 år, att det inte hade behövts, så har ända många haft ett arbete, fått lön, kunnat ha en dräglig levnadsstandard. På köpet har Vi dessutom blivit av med en massa skadliga ämnen, å fått en allmänt bättre miljö Thumbsup mvh humlan.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 31 maj 2007, 20:31:59 »
Och att påstå att vi människor, med alla goda och dåliga sidor, är något annat än en del av den "stora helheten" dvs. naturen och att allt vi gör inte är en del av naturens förlopp tycker jag är lite förmätet. Jag vill bestämt hävda att vad vi än gör så är det en del av det naturliga förloppet, lika väl som ett vulkanutbrott eller att en komet som korsar vår bana.
Och jag är helt övertygad om att om några miljoner år när vår art är utdöd (för ingen tror väl att mänskligheten kommer att existera för evigt) , kommer jorden och dess innevånare knappast att anklaga oss för jorden förstörelse utan möjligtvis sända oss en tacksamhetens tanke som lämnade jorden i sådant skick att dom fick möjligheten att utvecklas.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 31 maj 2007, 15:08:07 »
Om man inte kan förstå att om Vi stör det evolutionen har kämpat med i miljoner år på att bygga upp, då måste man verkligen ha blivit hjärntvättad, eller vad man ska kalla det. Tillsätter Vi gifter eller släpper ut mer av nåt ämne som inte Jorden kan ta hand om, då kommer det med tiden att gå snett. Att klimatförändringar är nåt naturligt, är det ingen som ifrågasätter, utan om Vi hinner att klara att ställa om, till vad Vi nu har att vänta oss, inom en nära framtid. Å enda sättet att köpa lite tid, är att minska på utsläppen av väkthusgaser, å självklart även på miljögifter. Att blanda in de normala klimatförändringarna är enbart löjligt, det hör inte hemma i resonemanget, om påverkan som kommer sig av det Vi gör.
mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 31 maj 2007, 13:32:45 »
Jag tror kanske inte heller att co2 kommer att ta död på människan, men alla möjliga och omöjliga andra utsläpp som vi genererar kommer antagligen på sikt att göra det mer eller mindre obeboeligt om vi inte börjar skärpa oss.
Ett ekologiskt hållbart energisystem är därför av största vikt, olja räcker inte hur länge som helst, inte kolet heller, därför tycker jag att vi bör komma bort från fossilt bränsle som vår huvudsakliga källa till energi, omvandla istället sol, vind, vattenkraft och vågenergi till användbar energi för oss människor, när vi löst det i stor skala kan vi börja hoppas på en planet som fungerar även på lång sikt.
Skrivet av: Ville Vessla
« skrivet: 31 maj 2007, 07:59:57 »
Utan att leverera en åsikt i sakfrågan tycker jag att de flesta som påstår att temphöjningen inte existerar(pga människan) har så låg trovärdighet. Oftast gör dokumentärer som dessa och diverse dåligt underbyggda teorier med selektivt urval av data att jag tror mer på motsatsen än vad dom försöker bevisa/propagera för. Säkerligen finns det många seriösa forskare som inte stöder teorin och det är alltid bra så ingen "sanning" blir allenarådande men dom jag sett i media eller läst på internet(efter länkar bla här) hör inte dit.
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 31 maj 2007, 01:05:58 »
Tar upp denna tråd igen.
Hade en trevlig konversation med en geolog som jobbar åt NASA förra veckan.
NASA har runt c:a 30 årsloggar på temperaturväxlingarna på Mars från olika "probar" som skickats dit tillsammans med vanlig IR-mätning härifrån jorden.
Det intressanta är att det även förekommer temperaturhöjningar på på Mars, vilket NASA tillskriver olika solaktiviteter m.m, som i medelvärde överenstämmer med cyklerna på planeten jorden.
Eftersom homosapiens inte hunnit befolka och skita ned denna planet, kanske det är dags att då vetenskapligt bena ut vad som är det faktiska faktorerna till fenomenet. Just nu påminner diskussionerna om den globala uppvärmningen mer om hur man diskuterade häxor på medeltiden med dito kända åtgärdspaket.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 17 maj 2007, 10:39:30 »
Nej reklam är inte målet med tråden, men teknik är roligt och det hade inte gått att diskutera om produkten varit NN. Just att slippa bekymra sig över elutag är väl vitsen med prius. Kolla vad Amerikanarna gjort med prius, http://www.calcars.org/priusplus.html , fattade jag rätt skulle de fått ner förbrukningen till hälften av original prius tar. Då är de nere i mopedförbrukning. Vad jag förstått, efter internetläsning, ligger problemet på batterisidan, men det blir kanske råd till några byten. Om man skulle räkna på pay-off tiden precis som med vp.
Skrivet av: maha6305
« skrivet: 17 maj 2007, 09:41:20 »
Här står det mesta om Prius. http://www.answers.com/topic/toyota-priusMed tanke på att batterikapaciteten är ca 1300 - 1700 Wh (beroende på modell) skulle jag gissa att den går max 5-10 miuter på enbart batteri. Så precis som Rickard skriver är det en korttidsbuffert. Man får inte göra reklam här, men jag kan avslöja att det är en kul bil att köra Thumbsup Blev mer eller mindre tvingad av en exalterad bilhandlare att köra en sväng och det var en positiv överraskning.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 maj 2007, 21:04:26 »
Jag har inte läst ordagrannt vad som står om Prius, men jag är rätt säker på att den inte går många hundra meter på batterierna.
Hybriden är främst till för att ta tillvara på motorbroms och "vanlig broms"-kraft och tillföra det till det naturliga behovet av accerelation, den del av bilkörningen som kräver mest energi eller effekt.
Med denna enkla lilla förändring når de en inte oäven besparing, men inte i närheten av vad en riktig pluginhybrid skulle kunna åstadkomma, speciellt om man har egen elproduktion som laddar batterierna.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 16 maj 2007, 20:16:11 »
Du tillhör de 25% som normalt kör mer än 5 mil/dag.
Som sagt, de flesta gör inte det, därför tror jag hårt på pluginhybriden, vi har 2 mil till jobbet i stan, vi skulle lätt klara oss med en Saab med kabel, dessutom skulla man kanske kunna ladda bilen på jobbet så man klarade sig både hem och dit nästa dag utan att ladda hemma... Så länge man var tidig med den typen av bil i alla fall!
Hybrider är ju alla på det klara över, att det är det som kommer att gälla fram till år 2050 iaf. Synd att dom inte satt lite högre gräns på räckvidden för elen bara, men det tror jag iofs kommer att bli ett försäljningsargument. Nya lättare å mer effektiva batterier å el-motorer kommer att se dagens ljus flera ggr om, den närmaste tiden, så den dubbla räckvidden lär inte vara nån utopi. Det är ju den vägen det kommer att utvecklas, till man når den gräns när det inte lägre är nån idé att tillverka hybrider, utan det blir rena elbilar. mvh humlan.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 16 maj 2007, 20:02:13 »
När jag ändå håller på. 
Skrivet av: hplp
« skrivet: 16 maj 2007, 19:58:13 »
Den stora skillnaden mellan Prius och SAABs nya är att saaben är en pluginhybrid, du kan ladda den för att köras i upp till 5 mil på enbart el, t.ex. el producerad av eget vindkraftverk eller elektriska solceller.
75% av all bilkörning är kortare än 5 mil/dag och därför skulle man kunna minska fossildrivningen med 75% om alla svenskar köpte pluginhybrider av saab...
Prius går bara några hundra meter på el, och bara om man kör saktare än 30 eller 50 km/h - är lite osäker på exakt hur det styrs.
Talar du av erfarenhet eller är det jag som tyder Toyotas text fel. Jag tycker den har mer kapacitet än vad jag är van vid och bara till lite styvt 4dl milen.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 maj 2007, 19:20:36 »
Du tillhör de 25% som normalt kör mer än 5 mil/dag.
Som sagt, de flesta gör inte det, därför tror jag hårt på pluginhybriden, vi har 2 mil till jobbet i stan, vi skulle lätt klara oss med en Saab med kabel, dessutom skulla man kanske kunna ladda bilen på jobbet så man klarade sig både hem och dit nästa dag utan att ladda hemma... Så länge man var tidig med den typen av bil i alla fall!
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 16 maj 2007, 09:26:28 »
Den stora skillnaden mellan Prius och SAABs nya är att saaben är en pluginhybrid, du kan ladda den för att köras i upp till 5 mil på enbart el, t.ex. el producerad av eget vindkraftverk eller elektriska solceller.
75% av all bilkörning är kortare än 5 mil/dag och därför skulle man kunna minska fossildrivningen med 75% om alla svenskar köpte pluginhybrider av saab...
Prius går bara några hundra meter på el, och bara om man kör saktare än 30 eller 50 km/h - är lite osäker på exakt hur det styrs.
Nästan all min/vår bilkörning är längre än 5 mil varje gång, så jag får allt vänta på nåt bättre mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 maj 2007, 07:57:52 »
Den stora skillnaden mellan Prius och SAABs nya är att saaben är en pluginhybrid, du kan ladda den för att köras i upp till 5 mil på enbart el, t.ex. el producerad av eget vindkraftverk eller elektriska solceller.
75% av all bilkörning är kortare än 5 mil/dag och därför skulle man kunna minska fossildrivningen med 75% om alla svenskar köpte pluginhybrider av saab...
Prius går bara några hundra meter på el, och bara om man kör saktare än 30 eller 50 km/h - är lite osäker på exakt hur det styrs.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 15 maj 2007, 23:05:03 »
Desinformation, som det så fint heter, är idag en stor industri i USA. Det finns Tv-kanaler å tidningar som enbart lever på det. Visserligen är det tänkt att folk ska begripa att det är rena påhitt, gjorda som "riktiga" nyheter. Men ryckt ur sitt sammanhang, så blir mycket nästan trovärdigt. Får sen dom "nyheterna" snurra ett par varv kring klotet, å Vi har en massa nya artiklar, skrivna av journalister som inte orkar kolla upp sanningshalten i det dom skriver om... Å garanterat så kommer många att tro på det dom då läser  mvh humlan.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 15 maj 2007, 22:48:29 »
Man blir förbannad rent ut sagt. Jag har alltid ansett dokumentärer för sakliga och trovärdiga. Nu är det slut med det. Angående massmedia, jag kollade motorprogrammet idag. Fick veta att Saab sensationellt håller på att ta fram den första serietillverkade hybridbilen som kommer om några år.!? Bör man inte känna till att det finns ett bilmärke, som föresten är det största i världen, och att de har sålt sin Toyota prius sedan Jan 2004? Dessutom behöver denna inte laddas i eluttaget, den sköter sig helt själv. Man undrar om det var avsiktligt. 
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 15 maj 2007, 22:26:56 »
Jag lider lite.., inte så lite heller :-[ av att ifrågasätta allt, kan helt enkelt inte låta bli att kolla upp saker, så gott det nu går. Fakta är, att idag är det ta-mig-fan omöjligt att veta vad som är sant. Förr kunde man något så när lita på dom större nyhets-byråerna t.ex CNN, nu törs jag inte ens det längre. Inte sen det visade sig hur "köpta" dom var av CIA å USA:s arme i.o.m invasionen av Irak. Inte ett skit som sändes var deras egen version, allt hade gått genom censuren. T.o.m rivningen av Saddam statyn var bluff, å iscensatt av USA:s militär, å inget spontant uttryck av Irakiska folket... Nä numera vill jag ha olika versioner av samma nyhet, för det går ändå inte många dagar, innan nåt helt annat än man först hört/sett, påstås vara den rätta versionen, ta bara journalist-morden i Ryssland... Hur sjutton har det kunnat bli så här illa mvh humlan.
Skrivet av: Porcupine
« skrivet: 15 maj 2007, 21:36:55 »
Ett bra tips för den som vill veta mer om sanningshalten i "The great global warming swindle" är att slå upp den titeln på Wikipedia. Där finns bl.a. ett kapitel om den kritik filmen mötts av och länkar till källorna. Helt klart finns det en hel del oseriösa inslag i filmen, bl.a. hur de tolkar och presenterar solfläcksgraferna (bl.a. innehåller de påhittade data!) och överhuvudtaget hur de har tolkat de medverkande forskarna. Det finns en hel del intressanta artiklar kring ämnet på Wikipedia, bl.a. en mer utförlig lista med forskare som går emot växthuseffektteorin och vad de tycker. En sak är klar för mig: om mänskliga utsläpp av CO2 är en viktig orsak till klimatförändringar så är det självklart ändå lätt att göra en dokumentär som förklarar att det inte stämmer. Jag minns någon film om forskare som hävdade att jorden är platt och som hade alla tänkbara trovärdiga argument. Och vem skulle inte kunna bli lurad att förintelsen inte ägt rum om man bara lyssnar på ett antal "forskare" och inte lägger vikt vid det enorma antalet bevis i andra riktningen? CO2 må vara oskyldigt, men den här filmen är så oseriös att den bara slår tillbaka på dem vars syften den vill tjäna, åtminstone om den vill tjäna syftet att få en balanserad, vetenskaplig debatt!
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 15 maj 2007, 19:02:05 »
Ett dilemma. om man nu inte kan tro på vad som framförs i massmedia på ett så trovärdigt sätt, vad är det egentligen som säger att jag bör tro på vad som skrivs i : http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece ?
en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?
Du kan inte tro på vad som framförs i massmedia, det är den tragiska verklighet Vi dras med. Om Du skulle tvivla på det, så offra några timmar på att jmf samma nyheter på CNN, BBC å AlJazeera English å SVT. Du kommer att bli oerhört förvånad att samma nyheter beskrivs på så olika sätt. Å inte för ett ögonblick känns SVT trovärdigare än nån av dom andra, snarare ibland väldigt amatörmässiga..., som man snott från dom andra å gjort nåt slags eget hopkok. mvh humlan. PS. Läs vad det står under min "humlebild", det som står där, är inte utan anledning. DS
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 15 maj 2007, 18:51:13 »
en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?
Nja, den mängden värme som vi tillför jorden är en försvinnande liten del jämfört med solinstrålningen. Det strålar även ut ungefär lika mycket värme från jorden (lite mer faktiskt då jordens inre även tillför jordytan lite värme).
Skrivet av: hplp
« skrivet: 15 maj 2007, 18:42:53 »
Ett dilemma. om man nu inte kan tro på vad som framförs i massmedia på ett så trovärdigt sätt, vad är det egentligen som säger att jag bör tro på vad som skrivs i : http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece ? en annan sak, vi har eldat i flera tusen år och omvandlat en form av enegi till värme enegi, enegi kan inte försvinna så det är väl ganska naturligt att det blir varmare? eller var det långsökt?
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 15 maj 2007, 18:21:27 »
Det är mycket konstigt som sägs om uppvämningen numera, men har det inte ett jämnviktsläge i miljön som utgångspunkt, då orkar jag inte ens lyssna på vad som sägs. % hit å dit är ju totalt meninglöst att föra in i sammanhanget, då ett jämnviktsläge kan rubbas av mycket minder än delar av en %. Det är bara en fråga om tid....
mvh humlan.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 15 maj 2007, 17:22:45 »
Världens största bluff startades av en svensk,  och politikerna tog bluffen till sig att användas i deras syften,
Kollade på tv 4 fakta "klimatförändringarna en bluff?" Den dokumentären borde alla se.
http://www.tv4.se/tvtabla/episode/443561.html
För jäkligt att man kan lura hela mänskligheten! Co2 har inget med klimatet att göra, däremot tvärtom och det är solfläckarna, solens aktivitet som styr. Det anser jag vara helt klarlagt efter att ha sett och fått det förklarat i dokumentären. 
Man skall inte tro allt man läser och framförallt inte det mesta av det man ser på TV. Jag såg även detta program och förvånades allt mer under programmets gång över den retorik som användes. Speciellt i slutet nådde resonemangen nya lågvattenmärken när man försökte koppla teorin om koldioxidens roll i den globala uppvärmningen mot utvecklingsländernas behov av billig (läs olja) energi. Att oljan knappast lär bli billigare utan snarare kommer att öka i pris efterhand på grund av den ökande obalansen mellan tillgång och efterfrågan och därför blir en alltmer dyrköpt energikälla för utvecklingsländer berördes aldrig. Ej heller att utvecklingsländer är specifikt undantagna från Kyoto-protokollet. Att utvecklingsländer är undantagna har använts av GWB som undanflykt för att ratificera protokollet eftersom det skulle vara "orättvist".
Innan du med hull och hår sväljer informationen som gavs i programmet "The great global warming swindle" kanske du skulle ta del av en artikel angående en del av faktauppgifterna i programmet genom att följa nedanstående länk.
http://news.independent.co.uk/media/article2521677.ece
Fråga dig sen själv vem som finansierade filmen. I filmens eftertexter nämns överhuvudtaget inte vem som finansierat det. Jag tvivlar starkt på att Channel 4 som visade inslaget i Storbritannien stod för hela kostnaden. Channel 4 har dessutom frånsvurit sig ansvar för faktauppgifterna.
Detta innebär att jag raderar dokumentären från minnet, så gott det går. Nog trodde jag att man kunde lita på en dokumentär. Nu vet man inte vad man skall tro. Men rätt på sätt o vis hade man ändå, "Everything you've ever been told about global warming is probably untrue. This film blows the whistle on the biggest swindle in modern history." handlar bara om vem som stod för bluffen.
Skrivet av: slartibartfast
« skrivet: 15 maj 2007, 16:55:43 »
Världens största bluff startades av en svensk, och politikerna tog bluffen till sig att användas i deras syften,
Kollade på tv 4 fakta "klimatförändringarna en bluff?" Den dokumentären borde alla se.
http://www.tv4.se/tvtabla/episode/443561.html
För jäkligt att man kan lura hela mänskligheten! Co2 har inget med klimatet att göra, däremot tvärtom och det är solfläckarna, solens aktivitet som styr. Det anser jag vara helt klarlagt efter att ha sett och fått det förklarat i dokumentären.
Man skall inte tro allt man läser och framförallt inte det mesta av det man ser på TV. Jag såg även detta program och förvånades allt mer under programmets gång över den retorik som användes. Speciellt i slutet nådde resonemangen nya lågvattenmärken när man försökte koppla teorin om koldioxidens roll i den globala uppvärmningen mot utvecklingsländernas behov av billig (läs olja) energi. Att oljan knappast lär bli billigare utan snarare kommer att öka i pris efterhand på grund av den ökande obalansen mellan tillgång och efterfrågan och därför blir en alltmer dyrköpt energikälla för utvecklingsländer berördes aldrig. Ej heller att utvecklingsländer är specifikt undantagna från Kyoto-protokollet. Att utvecklingsländer är undantagna har använts av GWB som undanflykt för att ratificera protokollet eftersom det skulle vara "orättvist". Innan du med hull och hår sväljer informationen som gavs i programmet "The great global warming swindle" kanske du skulle ta del av en artikel angående en del av faktauppgifterna i programmet genom att följa nedanstående länk. http://news.independent.co.uk/media/article2521677.eceFråga dig sen själv vem som finansierade filmen. I filmens eftertexter nämns överhuvudtaget inte vem som finansierat det. Jag tvivlar starkt på att Channel 4 som visade inslaget i Storbritannien stod för hela kostnaden. Channel 4 har dessutom frånsvurit sig ansvar för faktauppgifterna.
Skrivet av: boek
« skrivet: 10 maj 2007, 23:09:57 »
Om man som ett exempel tänker sig att den totala temperaturökningen är 30 grader, så står enbart växthusgasen vattenånga för 20 av dessa 30 grader. Koldioxiden står för endast 3-4 grader och då inbegriper detta de totala globala koldioxidutsläppen, både från mänskligheten, vulkaner, hav etc. Koldioxidutsläppen som människan bidrar med blir i dessa sammanhang försumbara.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 10 maj 2007, 11:42:19 »
TV4 ja...
I vissa program så TJATAS det om miljöpåverkan och CO2 utsläpp som måste minska.
I andra program flyger hela team och utrustning (ibland med samma reportrar) runt halva jordklotet för att driva en Aid-gala.
Jättekonsekvent eller hur?
Dom kanske testar det nya flybränslet, som inte släpper ut så mycket skit mvh humlan.
Skrivet av: maha6305
« skrivet: 10 maj 2007, 11:03:08 »
TV4 ja...
I vissa program så TJATAS det om miljöpåverkan och CO2 utsläpp som måste minska.
I andra program flyger hela team och utrustning (ibland med samma reportrar) runt halva jordklotet för att driva en Aid-gala.
Jättekonsekvent eller hur?
Skrivet av: torstain
« skrivet: 10 maj 2007, 10:45:58 »
Det finns ju faktiskt vingårdar i sverige nu med, alla fall finns det en på södra gotland
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 09 maj 2007, 15:13:12 »
Blev det inte omkastat nu ?
Det var väl under medeltiden som det fanns vingårdar i Sverige upp till Dalarna = förra värmeperioden (utan CO2 m.m).
Nja, "lilla istiden" började i slutet av medeltiden (1400-talet) och varade någonstans fram till 1700-1800, men om det odlades vin i Sverige under tidig medeltid vet jag inte, men under bronsåldern så gick det. Men faktum är att det var ganska så stora temperaturvariationer då med. Det finns ett berömt diagram över jordens medeltemp som kallas för bandyklubban som påstår att jordens medeltemp var konstant under flera hundra år tills ca 1970-talet och framåt då medeltempen böjs upp likt en bandyklubba. Detta har sedmera avfärdats som bluff och propaganda. Edit: Det odlades tydligen vid klostren till nattvardsvin på medeltiden, men detta upphörde med reformationen. Odla vin i kyligt klimat är inte omöjligt vad jag har läst.
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 09 maj 2007, 14:44:03 »
Blev det inte omkastat nu ?
Det var väl under medeltiden som det fanns vingårdar i Sverige upp till Dalarna = förra värmeperioden (utan CO2 m.m).
Skrivet av: jehu
« skrivet: 09 maj 2007, 13:01:26 »
Såg inte programmet men frågan är inte enkel att besvara.
CO2 spelar en roll, men de som påstår sig kunna förutse temperaturökningar ska man inte tro på.
Det olyckliga är att forskning förvandlas till trender, relevanta fakta skyms och misstron mot vetenskapen består eller ökar.
Alternativen till att låta vetenskap och forskning styra är sämre.
Själv har jag funderat så här: om jag fick välja mellan en temperaturökning på några grader eller en temperatursänkning skulle jag nog föredra att få det lite varmare.
Hellre bronsålder än medeltid, om man säger så.
Skrivet av: Art Deco
« skrivet: 09 maj 2007, 10:01:07 »
Tänkte komplettera med en grej som hände för ett par år sedan angående div "bluffar". Folk på EU-kontoret i Bryssel hade efter en svensk påstötning långtgående planer på att försöka skapa en internet-skatt, då man ansåg att detta var en "tjänst" som också borde gå under skattelagstiftning, då delar av de "analoga tjänsterna" som fanns och beskattades idag, skulle komma att migrera över till internet istället. En grupp bildades med namnet HLEG (high-level-expert-groups) där en svensk politiker var med, det blev ett j-vla liv, och förslaget ligger än idag vilande men är inte bortglömt, den svenska politikern avled också under denna period med omdiskuterade "förslag". Sök på HLEG-internet tax om ni vill veta mera, kort länk nedan. http://www.bileta.ac.uk/Document%20Library/1/Can%20Europe%20Regulate%20the%20Internet%20and%20Electronic%20Commerce.pdf
|
|
|
gäster: 524
dolda: 0
användare: 8
