0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Du borde testa Logger2020, då får man med alla siffror.
Jag påstår ingenting, jag vet att man inte spar någonting på att nattsänka för ett dygn. Nu flyttar du fokus till en vecka men jag skriver det igen, jag tog upp det för att visa som ett exempel.
Hade du haft tydligare utrustning kunde du istället köra 10 dagar utan nattsänkning och 10 dagar med nattsänkning
Har funderat lite över problematiken. Figuren illustrerar temperaturförloppet under en tillfällig sänkning av rumstemperaturern. ............Men man är den man är: värmepumpnörd.
tack Roland! Precis vad som behövdes...men det saknas några bokstäver i figuren....
Jag har Logger2020 men förstår inte vad det är för siffror du saknar och inte vad det är du menar skulle ha blivit så mycket bättre med Logger2020. Logger2020 är bra, men i det här fallet visar energibolagets siffror den verkligt uppmätta förbrukningen så Logger2020 kommer inte kunna mäta det exaktare.Det var du som påstod att man inte sparade någonting ens på att sänka temperaturen en hel vecka när man är bortrest utan att det resulterar i en ren förlust. Tråkigt för dig, det kanske är så att DIN utrustning är kass på något sätt. Under sportlovet så sparade jag in runt 700 kWh på att sänka, så det måste vara du eller din utrustning som gör fel. Och naturligtvis riktar jag in mig på dina värsta argument först. Tar du tillbaka dem och erkänner att du har fel, så kan vi ju fortsätta med dina andra argument.Hade mitt hus stått i en klimatkammare så hade jag kunnat göra det ja. Nu står det inte i en klimatkammare och dessutom sparar jag pengar på "nattsänkning" så det finns ingen som helst anledning för mig att köra 10 dagar utan bara för att göra dig ledsen, i synnerhet som ditt föreslagna test alltså inte ger så mycket då det är svårt att få samma utomhustemperatur/sol/vind m.m. att vara densamma under 20 dagar i sträck.
Du ser ju själv vilken kass graf du presenterade, framgår ju i princip ingenting.
Sen far du med direkta osanningar om du sparar 100kwh per dygn genom att sänka temperaturen på huset men du återvärmer upp huset på 24 timmar.
Dessutom hade Hissings backa i Göterborg en utomhusmedeltemperatur på -1 under samma tidsperiod.
Du påstår någonting som du inte vill bevisa, förutom med oläsbara grafer.
Roland: om du hade återvärmt huset varje dag så hade förmodligen vinsten varit minimal, iallafall så liten att det inte lönar sig att få uppleva huset kallt på morgonen eller dom ggr man måste gå upp på natten.
Tyvärr hänger jag inte riktigt med i Rolands resonemang. Det verkar som han i ett senare skede vill återställa all energi som han sparat in under ett tidigare skede. Då är det klart att det inte kommer bli någon besparing.Jag hänger inte heller med när han talar om sänkningsfasen och uppvärmningsfasen som döda perioder som han kan kvitta mot varandra och att sänkningen skulle få gå till utomhustemperatur.Jag har all respekt för Roland och hans kunskap, så påstår inte att det han säger är totalt fel, men det verkar inte helt rätt från mitt håll.Till att börja med: Sänknings och uppvärmningsfaserna utgör inget specialfall där ingen besparing görs. Om man tittar på varje momentant ögonblick så kommer temperaturen både under sänkningen och uppvärmningen att vara lägre än ursprungstemperaturen och energiläckaget alltså vara mindre. Om du vill räkna snittemp under dessa perioder så kommer den bli ca halva begynnelse+sluttemp.Vidare spelar det inte principiellt någon roll om sänkningsfasen ser ut som ett V eller om det finns en slät fas mellan sänkning och uppvärmning. Det är bara en fråga om hur snabbt avsvalning och uppvärmning går och hur mycket man väljer att sänka. Det är fortfarande ute/inne i varje ögonblick som man vill minska för att minska energiläckaget.Sedan vad gäller återställandet av värme i väggar osv. Den teoretiskt optimala väggen ur klimatskalssynvinkel är supertunn, håller inomhustemperatur på ytan inne och utomhustemperatur på ytan ute och läcker inget mellan dessa två klimat.Nu har vi inte dessa optimala väggar, utan väggar där man har en gradient mellan ute och inomhustemperatur och där värme läcker från varma sidan till den kalla.Att hålla väggen varm inuti är inget självändamål (går inte in på rör och kondens, då vi inte närmar oss dessa temperaturer då det torde bli ett problem). Det räcker att ha som mål att hela tiden hålla inomhustemp på insidan och det som är inuti väggen får bli en blandning av positiva/negativa gradienter. Det blir en automatisk bi-effekt men inget vi aktivt måste kämpa för att uppnå. För mig låter det som om du med dina teoretiska övningar har arbetat med att återställa all värmen i väggarna vilket jag inte riktigt ser syftet med. Det kommer värmeförlusten att göra åt dig hela tiden.Sedan är det klart att om man som i ditt fall har värmepump och redan från början ligger på gränsen för att tillskottet skall hoppa in, så finns det ingen marginal att göra tillfälliga sänkningar. Förutsättningarna för att det skall fungera bra är att sänkningsperioderna är såpass långa att det kompenserar får dyrare uppvärmningsenergi eller att du kan ha någorlunda jämförbar kostnad för energin under uppvärmningsfasen (dvs COP inte sänks så mycket).
Det verkar som han i ett senare skede vill återställa all energi som han sparat in under ett tidigare skede. Då är det klart att det inte kommer bli någon besparing.
Ska man hålla på med nattsänkning ska man bo klassiskt japanskt med rispappersväggar och knappt några möbler. Det gäller att ha ett hus med låg värmekapacitet så att nerkylnings- och uppvärmningsperioderna blir korta i förhållande till den tiden är konstant sänkt.