Ämne: Michael Moores nya dokumentär.....

[hsmapa]

kändes som ytterligare en ögonöppnare....iaf för mig.
Har inte faktakollat, men för mig hängde drivkrafterna i filmen ihop, och att följa pengarna brukar ge svaren..
Inte konstigt man ser konspirationer var man än tittar.....och miljardärers girighet verkar inte ha några gränser bara för att bygga på sina pengahögar......
Själv blev jag lätt äcklad av o se den..

[Rickard]

Kollade på den igår, och den är ju en klart uttalad partsinlaga från Vänster, så som vanligt måste man sålla lite i den propaganda som programmet innehåller, men visst ligger det mycket i att det är storkapitalet och bankerna som styr världen, inte våra politiker.
Dessutom är både Vänstern och Miljö och klimatrörelsen sponsrade av dessa storkapitalister, och så beroende av detta kapital att de säljer sin själ för att kunna bekosta sina egna liv i överflöd och rampljus.
Jag har rätt länge nu sett hur sjukt det är att öppna gruvor, hugga ned skogar, och förgifta vår miljö i racet att bygga ny "klimatvänlig" energiproduktion.
Det vi gör är ren rovdrift på planeten för att ersätta något som en gång skapats av naturen (kol, olja och gas), genom att skövla och förstöra det som nu lever på planeten. Att se alla tusentals biobränsle-eldade kraftvärmeverk som byggts i USA sedan Obama tillträdde, som innebär en enorm skövling av skogar inte bara i USA är deprimerande. Tyskarna begår nu också i sin iver att lägga ned kärnkraften våldtäkt på naturen med skogsskövling och miljöförstöring som resultat, för produktion av elbilar, solceller och vindkraftverk åtgår t.ex. enorma mängder betong, aluminium, grafit(kol) och annat som både förgiftar planeten, och som allt produceras med enorma mängder CO2-utsläpp som resultat. Det löjligt korta livslängden på allt detta gör dessutom att planeten kommer att vara utarmad på resurser inom några årtionden om vi skall gå den vägen.
Samma sak gäller för övrigt t.ex. skogen i Sverige, den hårt drivna monokultur vi har i Sverige är troligen på väg mot vägs ände, vi får allt mer problem med olika sjukdomar och insektsangrepp, brandriskerna ökar - och dessutom är i vart fall min bild att det blir allt mer kalhyggen precis överallt - detta trots att industrin påstår att tillväxten av skog aldrig varit högre. Det tror jag helt enkelt inte på.

Som jag ser det finns det två sätt till framgång, om vi vill rädda planeten utan att försaka för mycket, och det är kärnkraft och krafttag mot befolkningstillväxten.
Så enkelt är det.
Alternativet är en gigantisk minskning av all konsumtion, och det torde vara svårare.
Visst, kärnkraften har sina risker, och den är dyr, men på sikt tror jag att vi kan hantera riskerna, och det blir INTE dyrare i längden än att skövla naturen på de råvaror som behövs för att ersätta all fossil energi, jag tror det är ytterst få som förstår de mängder av råvaror som detta skulle kräva.

Sen behövs självklart en utjämning mellan fattiga och rika, en bättre fördelning helt enkelt.
Globalismen behöver tryckas tillbaks då den helt styrs av storkapitalet, och vi som nationer behöver återta rätten över våra länder, landsgränser, och de tillgångar vi förfogar över.
Jordbruket måste bli mer hållbart, för er som är intresserade av det kan jag rekommendera att följa Richard Perkins och en del liknande bönder som med andra driftsformer både kan minska kostnader och öka produktionen på sina marker nästan helt utan hjälp av maskiner eller insatsvaror. Googla på Holistic farming, no dig gardening, permaculture och kolla in det på Youtube så ser man att det går göra mycket åt både miljö och klimatproblematiken om man på en global skala skulle omforma den idiotiska matindustri som de globala matjättarna håller på att ta livet av oss med. Kvalitén på maten blir allt sämre, jordarna utarmas och blåser eller rinner bort, tidigare frodiga marker blir till öknar, och det beror nästan helt på hur vi bedriver jordbruk, inte på klimatförändringar, tvärt om, de klimatförändringar vi ser med varmare väder och mer regn gynnar växtligheten, men det räcker inte då matproduktionen drivs på ett så ohållbart sätt.

[jehu]

Visst, kärnkraften har sina risker, och den är dyr, men på sikt tror jag att vi kan hantera riskerna, och det blir INTE dyrare i längden än att skövla naturen på de råvaror som behövs för att ersätta all fossil energi, jag tror det är ytterst få som förstår de mängder av råvaror som detta skulle kräva.

Tänkte väl att rationalitet nÃ¥n gÃ¥ng skulle fÃ¥ dig att inse att kärnkraftens fördelar lÃ¥ngt överväger riskerna. 
Men det tog ett tag.
Vad tycker ni om Markbygden däruppe i Pite?
Skövling som jag ser det. Vindkraft är mycket miljöstörande, speciellt i förhållande till sin oförutsägbara produktion.
Och varför man ska göra en sån enorm satsning i en region där det redan råder kraftigt elöverskott?

Sen är det märkliga saker som händer. Som  att vindutbyggnaden delfinansieras av kineserna, och inte av vilket bolag som helst utan deras nationella kärnkraftsbolag som köpte ut GE.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7408486
Konspirationstänkarnas julafton.

Med dagens elpriser finns det inte en chans till lönsamhet med vind.

[Rickard]

OM man skall ersätta alla fossila bränslen (kol olja och gas) så ser jag mycket hellre kärnkraft än att vi skall skövla alla skogar och gräva upp alla mineraler ur marken som behövs för det.
Däremot är jag inte lika tvärsäker på att olja och gas är särskilt farligt för vare sig mänskligheten eller planeten, kunde vi ersätta kolkraft med kärnkraft skulle vi vara en bra bit på väg.
El eller Vätgasdrivna fordon är helt OK också, för att minska miljöförstöring och mänskligt lidande på grund av höga lokala utsläpp av partiklar och giftiga gaser.

[Rickard]

Kompletterande svar rörande Markbygden.
Det finns väl som jag ser det två läger, ett som uppskattar arbetstillfällena det ger, och den "gröna tekniken".
Och ett läger som anser att det är resurskrävande, för kort livslängd, och ger allt för stort negativt avtryck på miljön och möjligheterna till friluftsliv i det stora område som berörs.
Djuren flyr dessutom området, och det kalavverkas mer eller mindre, så vi tappar mycket CO2-upptagande växtlighet i det området.
Sen finns det förstås en stor grupp som inte tycker sig kunna avgöra om det är bra eller dåligt.
Det är ju i princip frågan om några hundra personer som bor i området, men deras liv påverkas ju påtagligt av det hela, antingen till det bättre eller sämre.

Att vi redan har överskott av el här uppe, vilket innebär stora överföringsförluster för att få energin till städerna i södra Sverige är en annan fråga som debatteras flitigt, men kan ju tycka att det vore bättre att bygga på blåsiga västkusten t.ex. - där de har behov av el.