|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 07 mars 2007, 11:26:50 »
Jag är medveten om att etanol (biobränslen överhuvudtaget) inte är nån lösning, men det preliminära är att få bort förbränningen av fosiltbränsle. Vi får jobba med det andra jämnsides, bara Vi inte drar ut på tiden med att göra nåt. För då kanske Vi hamnar i ett olösligt problem. Som jag ser det, har Vi inte tid med att tjafsa om vad ev skulle lösa energiproblemet, det får bli en senare fråga, helt enkelt. Nää bort med mesta möjliga av det fosilabränslet, å ersätt det med allt vad som Vi kan använda oss av för tillfället. Å även om Vi skulle göra det, så kommer ändå den totala användningen av fosilabränslen att öka enormt dom nästa decennierna..., tyvärr. Vi ligger jävligt "pyrt" till, så det är dags att försöka ta tillbaka dom 25 förlorade åren, å inte försöka frälsa världen med nån slutgiltig lösning... Den kommer, även om Vi som lever nu, knappast får vara med om det  mvh humlan.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 07 mars 2007, 10:43:19 »
Humlan,
Du missuppfattar situationen. Motståndet ligger inte mot etanol. Motståndet ligger mot att biobränsle, etanol eller något annat, framställs på ett så dumt sätt att det kalkylen energimässigt knappt går ihop. Vad är det för mening med 100 kWh i from av etanol om det krävs 80 kWh för att framställa den? Det är ingen lösning på energiproblemet. Om det sen är så att det alstras mer växthusgaser än förbränningen av motsvarande mängd bensin, vad är det då för mening med det?
Det finns metoder att framställa metanol eller dimetyleter ur biomassa som för 100 kWh ut kräver runt 10 kWh för framställningen. Kunde man framställa etanol med den kalkylen vore det inget problem men det är tekniskt sett svårare att med låg energiförbrukning få till etanol än metanol. Därför är etanol som jag ser det ett andrahandsval.
Framställning av etanol genom jäsning av spannmål har inget med effektiv produktion av biobränsle att göra. Läs vad Björn Gillberg skriver om det. Finns också en nyligen publicerad statlig utredning som konstaterar samma sak.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 07 mars 2007, 10:06:15 »
Jag förstår mig överhuvudtaget mig inte på motsåndet mot etanol... Vi vet att nåt är på G med klimatet. Vi vet att Vi människor har en del i klimatförändring, bara inte exakt hur mycket. Vi vet att oljan kommer att ta slut, å att nya bränslen måste användas. Vi vet att det är enkelt att ställa om bilar att drivas på etanol, eller annat biobränsle, även om oljelobbyisterna vill påstå annat (trams). Vi vet att det finns arealer att odla på, arealer som inte alls inkräkter på nåt produktion av föda. Så vad är eg problemet? Inget annat än att "några" kan förlora inkomster på det, vad jag kan förstå... Men nu har åxå de stora oljebolagen börjat snegla åt etanol/biobränslen, så det är troligen bara en tidsfråga, innan oljelobbyisterna får se sig om efter annat jobb. Troligtvis som eftanol/biobränsle-lobbister å med samma arbetsgivare  mvh humlan.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 07 mars 2007, 09:37:20 »
Skrivet av: jompaa
« skrivet: 05 mars 2007, 16:36:35 »
Jovisst sparar VP el och är på det sättet jättebra. Men hur många anläggningar man än halverar (eller 1/3 eller tom 1/4) förbrukningen för, så kommer man ändå inte ner till noll.
Det är det som är hela kärnan i miljörörelsens tankevurpa.
Lär vi oss inte att producera prisvärd, förnybar och på andra sätt miljövänlig el, är det kört ändå. OM vi däremot lär oss att på prisvärt sätt ta tillvara sol- och vindenergin, så kommer inte förbrukningen i sig att vara något miljöproblem.
Min senaste dröm är en elbil som jag laddar med en snurra på garagetaket. Bara det räcker till att köra barnen till skolan så klipper jag till. Utan att tveka.
Finns ju redan den med pedaldrift, kallas för övrigt cykel.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 24 februari 2007, 21:45:15 »
Jag såg ett program på tv häromdagen.... där satsade dom på metanol framställning istället ... det var tudligen mycket billigare att tillverka.....
koka trä och omvandla gasen till metanol tror jag det var de sa på programmet...
Allt som gör att Vi minskar beroendet/användandet av fosila bränslen är bra, ev utsläpps-problematik får lösas efterhand. Gör Vi inget alls, så kanske Vi ställer till nåt som blir fullkomligt ohanterbart i framtiden. mvh humlan.
Skrivet av: BG
« skrivet: 24 februari 2007, 21:08:43 »
Jag såg ett program på tv häromdagen.... där satsade dom på metanol framställning istället ... det var tudligen mycket billigare att tillverka.....
koka trä och omvandla gasen till metanol tror jag det var de sa på programmet...
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 februari 2007, 09:36:44 »
Hmm..
Vad talar vi om egentligen, global miljövård eller bättre lokal miljövård Sverige?
Vad gör man etanol av och vad kostar det i sek och för miljön?
Hur energiomvandlar man i t.ex. Tyskland för att erhålla el?
Jag talar om global mijövård, alltså vår jordbruksproduktion, skog osv skall brännas i Tyska kraftverk, där gör de bäst nytta för miljön. Minska kolförbränningen!
Notan skall innnehålla transporter, lagring, osv. Då börjar man förstå att förbränning är effektivast för miljön. Förnybara råvaror tillför inte miljön någon CO2.
Bidrag till etanoltillverkningen är i miljardnivån. Använd pengarna bättre.
.
Jag pratar om drivmedel.... mvh humlan.
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 23 februari 2007, 09:26:58 »
Hmm..
Vad talar vi om egentligen, global miljövård eller bättre lokal miljövård Sverige?
Vad gör man etanol av och vad kostar det i sek och för miljön?
Hur energiomvandlar man i t.ex. Tyskland för att erhålla el?
Jag talar om global mijövård, alltså vår jordbruksproduktion, skog osv skall brännas i Tyska kraftverk, där gör de bäst nytta för miljön. Minska kolförbränningen!
Notan skall innnehålla transporter, lagring, osv. Då börjar man förstå att förbränning är effektivast för miljön. Förnybara råvaror tillför inte miljön någon CO2.
Bidrag till etanoltillverkningen är i miljardnivån. Använd pengarna bättre.
.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 februari 2007, 08:55:02 »
Jag är rädd för det. Etanol och palmolja, oj oj oj..
Men ge inte upp, EU bidrar med 500 miljarder varje år till jordbruket 
Om man skall se till miljön, då skall man nog elda upp skörden. 
Men, men som så mycket annat när bidragen flödar, det är lätt att ge bort andras pengar
.
Helt perfekt, å den här gången kommer inte ens nykterhetsrörelsen att kunna stoppa etanolen i Sverige heller. Som dom gjorde på 30-40-talet, eller när det nu var.... Vi hade kunnat vara självförsörjaden på drivmedel i stor grad, om dom inte lyckats stoppa etanolen då.... mvh humlan.
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 22 februari 2007, 23:51:32 »
Jag är rädd för det. Etanol och palmolja, oj oj oj.. Men ge inte upp, EU bidrar med 500 miljarder varje år till jordbruket Om man skall se till miljön, då skall man nog elda upp skörden. Men, men som så mycket annat när bidragen flödar, det är lätt att ge bort andras pengar .
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 22 februari 2007, 11:25:35 »
Att många ser etanolen som ett problem, är bara ett bevis på att lobbymaffian lyckats bra med sitt uppdrag. Att hänvisa till utsläpp är nåt helt logiskt, men att så många går på svamlet, är offattbart. Vi kan rena diesel å bensin, så självklart går det även med etanol. Å etanol hade Vi kört på, om inte olje-lobbyisterna lyckats så bra. Men nu har iaf etanol å palmolja rotat sig, så det kommer att ske en enorm ökning de närmaste åren, med användning av dessa bränslen.
mvh humlan.
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 22 februari 2007, 11:08:57 »
Etanol är väl inte ett problem? Det som gör många tveksamma är hur det tillverkas. Att göra det med traditionella metoder av högkvalitativa jordbruksprodukter är inte bra. Speciellt inte om man på så sätt konkurrerar ut kritisk matproduktion. Nu pågår ett stort utvecklingsarbete att på industriell väg tillverka etanol ur cellulosa, läs skog och jordbruksavfall, vilket ger helt andra förutsättningar. Svenska exempel: www.baff.info och www.sekab.comOch från Kanada: http://www.iogen.ca/cellulose_ethanol/what_is_ethanol/cellulose_ethanol.pdfTom allas vår favorit  Pratar sig varm för etanol http://www.itwire.com.au/content/view/9104/1066/
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 22 februari 2007, 10:26:13 »
Vänta bara tills oljebranschen själva kommit ikapp, med egen framställning av etanol, å användningen av solenergi å vindkraft. Då kommer det att vara som bortblåst med all kritik, å allt är bara positivt. Dom jobbar för fullt med det nu, så om några år, är allt glömt mvh humlan.
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 22 februari 2007, 10:24:20 »
Ja, etanol är troligen en parantes i energiomvandlingen. Sveriges åkrar torde odlas med gröda som därefter eldas upp i Tyska kraftverk i stället för kol . Det är nog det bästa för miljön ett tag framöver  . Stoppa alla bidrag till konstlad produktion, det snedvrider bara och fördröjer en bättre miljö  .
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 22 februari 2007, 06:38:56 »
Jag var skeptisk, det har ju hela tiden funnits de som påstått att det genererar mer utsläpp att framställa etanolen än att köra bilarna på bensin.
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 21 februari 2007, 00:28:28 »
Jag trodde att alla insett att etanolen är död. 
De senaste veckornas läsning har fått mig än mer övertygad.
Men vad tyckte du för ett år sedan?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 21 februari 2007, 00:18:20 »
Jag trodde att alla insett att etanolen är död. De senaste veckornas läsning har fått mig än mer övertygad.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 20 februari 2007, 23:39:14 »
Förvånande vad man kan ändra alla åsikter med bidrag. Det spelar nästan ingen roll vad det gäller när bidragen ges av staten. Vindkraft, Etanol osv. det funkar hur bra som helst så länge bidragen finnns....
Om man på all dyrkad mark i Sverige dyrkade rapsplantor till produktion av biodiesel, kunde 95% av alla bilar i Stockholm köra 100% miljövänligt. Ett litet problem bara: Ingen svensk medborgare har längre något att äta. Medan bilen och miljön mår bättre, blir det alt färre svenskar. Någon här som tror mera på rapsolja än snurror?
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 20 februari 2007, 23:14:26 »
Förvånande vad man kan ändra alla åsikter med bidrag. Det spelar nästan ingen roll vad det gäller när bidragen ges av staten. Vindkraft, Etanol osv. det funkar hur bra som helst så länge bidragen finnns....
Nåväl, någon som kan svara på hur stora snurror som man skall satsa på idag (bygget sker nog inte förrän efter 4-5år om det går bra med alla tillstånd osv.) ?
Jag antar att viden bestämmer var de skall stå, finns säkert fina kartor på det.
Men kan man ställa upp hur stora snurror som helst?
Eller bestämmer vinden (läs medelvind eller någon liknande benämning som är beräkningsbar) hur stora snurror det går att använda? Har läst om snurror på upp till 20 MW men jag kan ha fel.
De vindsnurrparker jag sett bl.a. i Halland. De ser ut som om de är på 800 kW styck eller så.
Enstaka nya är något större 1 MW skulle jag tro.
Någon som vet?
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 20 februari 2007, 22:01:52 »
Om värmepumpar så småning om halverar energiförbruket i Norge, kan ni svenskar köpa 100% ren och förnybar el baserad på vattenfall. Den halvan går då med till att driva alla dom svenska värmepumparna och så är vi en union som bara förbrukar ren energi. For övrigt har vindkraft bara ett hundradel av potensialet till kraft från vågor. Framtiden vill nog inte bli baserad på vindkraft alls.
Skrivet av: jnorback
« skrivet: 20 februari 2007, 12:08:06 »
Jovisst sparar VP el och är på det sättet jättebra. Men hur många anläggningar man än halverar (eller 1/3 eller tom 1/4) förbrukningen för, så kommer man ändå inte ner till noll.
Det är det som är hela kärnan i miljörörelsens tankevurpa.
Lär vi oss inte att producera prisvärd, förnybar och på andra sätt miljövänlig el, är det kört ändå. OM vi däremot lär oss att på prisvärt sätt ta tillvara sol- och vindenergin, så kommer inte förbrukningen i sig att vara något miljöproblem.
Min senaste dröm är en elbil som jag laddar med en snurra på garagetaket. Bara det räcker till att köra barnen till skolan så klipper jag till. Utan att tveka.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 19 februari 2007, 00:57:51 »
Sverige producerar nog över 200 TWh. La oss tänka att 10% är från snurrorna. Med 20 öre i subvensjon/kWh kommer priset for subvensjonen att bli 4.000.000.000 kronor. Fyra miljarder kronor är inte småpotatis.
Man kan köpa många VP:ar för denna summan.............
Köp hur många VP du vill de producerar ingen el ändå..
På tal om äpplen och päron.
Nej, men dom sparar el. El och el, inte äpplen och päron. Och som en bonus behövs ingen utbyggnad av framförningsnätet. Man får bättre kapacitet och kan bygga ut annan el utan att bygga ut nätet. Dubbel vinst
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 18 februari 2007, 10:52:57 »
Småskalig produktion av el, är åxå nåt jag tror stenhårt på. Inte riktigt så små som för det egna hushållet, men till byar å mindre samhällen. Är lite tveksam till de jätte-parker av vindkraftverk som som planeras å byggs. Varför? Jo med tanke på klimatförändringen, är det inte alls omöjligt att vindarna kommer att förändras totalt. Det kan alltså bli omöjligt att producera nån el i dessa parker, p.g.a att det blåser för mycket eller för litet... Ang EU bidraget till offentliga byggnader är det väl bara nåt att drömma om, att det skulle utnyttjas av våra politiker. Dom har inte lyckats göra nåt dom senaste 30 åren med solceller, solfångar, eller vindkraft m.m, mer än nåt ytterst marginellt, som i princip inte tillfört ett dugg. Antagligen är Vi enda landet i världen, där dom med etanolbilar tankar bensin istället, nu när dom lyckats slarva bort pris-fördelen, i förhållandet till bensin....
mvh humlan.
Skrivet av: T-bird
« skrivet: 17 februari 2007, 22:30:14 »
Alla känner väl till att man får ett 70% bidrag till solcellspaneler på offentliga byggnader i sverige pengar som kommer från EU, det är bara det att ingen har utnyttjat dom! Om det är någon som har en skola eller liknande kan man få solcellspaneler billigt,det rör sig om stora belopp som ingen utnyttjat än!
Skrivet av: tomas.nilsson
« skrivet: 12 februari 2007, 13:13:49 »
Sverige producerar nog över 200 TWh. La oss tänka att 10% är från snurrorna. Med 20 öre i subvensjon/kWh kommer priset for subvensjonen att bli 4.000.000.000 kronor. Fyra miljarder kronor är inte småpotatis.
Man kan köpa många VP:ar för denna summan.............
Köp hur många VP du vill de producerar ingen el ändå.. På tal om äpplen och päron.
Skrivet av: jnorback
« skrivet: 03 december 2006, 15:15:10 »
Det inlägget skall jag komma ihåg, det påminner mig om när en av våra ministrar en gång sa att internet bara var en "fluga".
Nja, det hon sade var att "det planlösa surfandet på Internet är en övergående fluga". Och det visade sig ju inte vara fel alls. En av de mest spridda felciteringarna i Sverige, så ingen skugga över R . Sedan kan jag hålla med om att vi nog kommer att behöva vara rätt många som står och pinkar för att det skall motsvara vind-elen om ett par år. Frågan är om vi ens får plats på stranden. Därmed inte sagt att jag tror att vindkraften kommer att kunna ersätta all idag mindre önskvärd elproduktion. Men det är nog som med bensinen. Vi kommer att behöva ett antal ekonomiskt realistiska och pålitliga alternativ för att täcka våra behov. Minskat slöseri, vind, sol, mm När det sedan gäller kärnkraften så får folk tycka vad de vill om den, men bättre än att elda fossilt är det, nu när vi ändå har den. Därvidlag kommer INGEN att kunna rucka min övertygelse. Så stäng den gärna, men först efter att vi klarar oss utan att själva elda eller importera fossil-el. Min dröm är en vindsnurra och solfångare för att komplettera värmepumpen. Men eftersom vi bor i ett område med "särskilda områdesbestämmelser" och således behöver söka bygglov för att rätta till hängrännorna (nja, inte riktigt, men...), så avvaktar jag nog lite till. Jag tror dock stenhårt på småskalig vind-el.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 11 november 2006, 21:05:50 »
Regjeringen i Norge säger att 8 öre/kWh i subsidier till vindkraft/bioenergi är lagom. Regjeringen i Sverige gir över det 3-dubbla. Norska utbyggare mener att vindkraft inte är lönsamt och påbörjar inte utbyggnad av planerad vindkraft. http://www.ae.no/ae/nyheter/article27636.eceNå importerar Skandinavien den värsta kolkraft nånsin. Tror den var från Litauen. Bättre att vi alla betalar 10 öre högre pris for elen och subventionerar snurrorna med 30 öre? Vem vill betala 3000 kr/år mer for sin el? Inte jag.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 06 oktober 2006, 15:11:11 »
Ytterligare en sak att lägga på minnet: Inom tjugofem år finns det flera nya kärnkraftverk i Sverige. Jag lovar.
Hade Du sagt det för 10 år sedan, då hade jag inte sagt emot dig. Men nu när ekonomin exploderat i Asien, å dom "skriker" efter solfångare, solceller å vindkraftverk, så tvivlar jag på att det kommer att behövas. Den draghjälp dom ger oss, gör att priserna kommer att rasa på dom sakerna, bara om nåt år. Så jag tror på samma utveckling här, just för att det kommer att bli så lönsamt att investera i det. mvh humlan.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 06 oktober 2006, 15:07:09 »
Ytterligare en sak att lägga på minnet: Inom tjugofem år finns det flera nya kärnkraftverk i Sverige. Jag lovar.
Det vet vi inte ett dyft om.
Skrivet av: pellep
« skrivet: 06 oktober 2006, 14:47:20 »
Ytterligare en sak att lägga på minnet: Inom tjugofem år finns det flera nya kärnkraftverk i Sverige. Jag lovar.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 05 oktober 2006, 16:13:00 »
Nja, jag menar inte bara solvärme, utan även solenergi (el). Solceller kommer starkt, å med bättre batterier som lagringskälla, kommer det systemet att kunna klara stora delar av elbehovet. Det är ju inte förrän på de allra senaste åren man börjat satsa stort på det, så Vi kan med säkerhet räkna med en enorm utveckling under de närmaste åren. Sen går det naturligtvis att kombinera med t.ex vindkraft, för laddning av batterier, å solfångare till värma vatten m.m. Försöksanläggningar för elleverans till nätet finns redan i Sverige (småhus/villor), å fungerar det som tänkt, blir elkostnaden +- 0 sek/år
mvh humlan.
Läst tidningen idag?
http://www.expressen.se/index.jsp?d=201&a=707562
Va fan!!!!  Det är ju precis sånt där jag efterlyst i flera år!!! Har "tjatat" med massor med folk om solfångare/solceller på idrottshallar å liknande, som har massor med takyta att utnyttja. Jag hoppas att många fler tar efter Gbg..., Malmö har väl startat nåt åxå, tror jag. mvh humlan.
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 05 oktober 2006, 13:24:17 »
Nja, jag menar inte bara solvärme, utan även solenergi (el). Solceller kommer starkt, å med bättre batterier som lagringskälla, kommer det systemet att kunna klara stora delar av elbehovet. Det är ju inte förrän på de allra senaste åren man börjat satsa stort på det, så Vi kan med säkerhet räkna med en enorm utveckling under de närmaste åren. Sen går det naturligtvis att kombinera med t.ex vindkraft, för laddning av batterier, å solfångare till värma vatten m.m. Försöksanläggningar för elleverans till nätet finns redan i Sverige (småhus/villor), å fungerar det som tänkt, blir elkostnaden +- 0 sek/år
mvh humlan.
Läst tidningen idag? http://www.expressen.se/index.jsp?d=201&a=707562
Skrivet av: gano
« skrivet: 05 oktober 2006, 13:18:45 »
Problemet med solvärmen är ju att den ger i princip noll när man har som mest behov, då tror jag minst lika mycket på småskalig vindkraft, den kan i alla fall bidra med energiproduktion även om det är kallt ute.
Vindkraft ger mer vid kallt än vid varmt väder, luftens densitet är högre. Finns ju ett fall där solvärmen är oslagbar och det är tappvarmvattentillverkning på ljusa delen av året. Själv har jag löjligt låg förbrukning på sommarhalvåret. MVH/Gano
Skrivet av: jehu
« skrivet: 05 oktober 2006, 13:05:32 »
Att lägga alla ägg i en forskningskorg vore nog dumt, då det är många nya sätt att tillverka energi på gång. Vad sägs t ex om saltkraft? http://sv.wikipedia.org/wiki/SaltkraftInte så mycket för oss tyvärr, vi har bara några få vattendrag som rinner ut i saltvatten. Men norrmännen är på g. http://www.naturochmiljo.fi/index.cfm?details=1&doc=801&dp=4#saltkrafthttp://www.illustrertvitenskap.com/polopoly.jsp?d=147&a=2204http://www.statkraft.no/pub/annen_miljovanlig/saltkraft/index.asp
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 05 oktober 2006, 12:03:23 »
Problemet med solvärmen är ju att den ger i princip noll när man har som mest behov, då tror jag minst lika mycket på småskalig vindkraft, den kan i alla fall bidra med energiproduktion även om det är kallt ute.
Nja, jag menar inte bara solvärme, utan även solenergi (el). Solceller kommer starkt, å med bättre batterier som lagringskälla, kommer det systemet att kunna klara stora delar av elbehovet. Det är ju inte förrän på de allra senaste åren man börjat satsa stort på det, så Vi kan med säkerhet räkna med en enorm utveckling under de närmaste åren. Sen går det naturligtvis att kombinera med t.ex vindkraft, för laddning av batterier, å solfångare till värma vatten m.m. Försöksanläggningar för elleverans till nätet finns redan i Sverige (småhus/villor), å fungerar det som tänkt, blir elkostnaden +- 0 sek/år mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 05 oktober 2006, 11:38:13 »
Problemet med solvärmen är ju att den ger i princip noll när man har som mest behov, då tror jag minst lika mycket på småskalig vindkraft, den kan i alla fall bidra med energiproduktion även om det är kallt ute.
Skrivet av: eleson
« skrivet: 05 oktober 2006, 10:56:55 »
...
Antar man att elpriset och oljepriset kommer att öka mycket, kann man bygga snurrar redan i dag. Det betyder samtidigt att VP:ar kommer at bli en mycket god investering.
Det här tror jag är lite för enkelt. Blir elpriset för högt så trycks VP baserad värme delvis undan för solvärme. Det finns ett spann i elpriset där VP är intressant. Undrar hur länge vi kan hålla oss i det spannet ?
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 05 oktober 2006, 10:49:33 »
Allt eltillskott är ju bra, i förlängningen blir det en prispressare...
mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 04 oktober 2006, 22:24:02 »
Jag håller med helt och hållet, det är förmodligen därför de som säljer dem inte hinner leverera.
Skrivet av: gano
« skrivet: 04 oktober 2006, 22:19:16 »
Hej. Lite siffror: Vad kostar det att installera ett 3000 kW vindkraftverk ? Svar: 40 miljoner kr.Hur mycket ger verket per år ? Svar: 8 miljoner kWhHur lång livslängd ? Svar: Minst 20-25 år (de konstrueras för 1000 miljoner lastväxlingar) Hur lång tid tar det att tjäna in verket med dagens elpris? Svar: mindre än 10 år.Det påminner om en bergvärmekalkyl, eller hur ? MVH/gano
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 04 oktober 2006, 21:59:52 »
Man kan ju se det från andra hållet också Med 10 % av 200TWh är det ju resterande 180 TWh som skall bekosta 4 miljarder. Dessa 4 miljarder i stöd skall alltså fördelas på 180 TWh inte 20 TWh. Då blir avgiften för subventionen 20 x 20/180=2,22 öre. Ställ det sedan i relation vad elpriset är. Om elpriset fördubblas är VP en bra investering jämfört med direktel men sämre mot alternativen. "Norge har noen av Europas beste forutsetninger for etablering av vindkraft med mye og stabil vind og store arealer. Interessen for vindkraftutbygging i Norge har aldri vært større enn nå. Stortinget har vedtatt en målsetning om at vindkraftanlegg skal produsere 3 TWh/år innen 2010." "Kostnadene for vindkraft ligger normalt i området 30-35 øre/kWh." Källa: http://www.nve.no/modules/module_109/publisher_view_product.asp?iEntityId=8922
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 04 oktober 2006, 20:22:04 »
relaterad till att vindkraft inte är lönsamt: (är det lönsamt i Sverige?? )
Från liknen till den norska tidningen Dagens Näringsliv" kann man läsa bland annat:
Kostnadene ved å
bygge vindmøller har
økt med 20 prosent på
to år, ifølge NVE.
Norske vindmølleplaner
tilsvarende 45
Kårstø-gasskraftverk
kan trenge milliardsubsidier
for å fly.
Støtte i det blå
OSLO: Vindmølleutbyggerne venter
på at statsbudsjettet skal legges
frem 6. oktober. I den forbindelse
skal nemlig regjeringen klargjøre
på hvilken måte utbyggerne
skal støttes.
Forvirringen er stor.Tidligere i år
valgte regjeringen å skrinlegge arbeidet
med et norsk-svensk grønt
sertifikatmarked, som var antatt å
gi vindmølleutbyggerne et tilskudd
på rundt 20 øre per kilowattime. Nå
utredes såkalte «feed in»-systemer,
der støtten skal gis via det
statlige miljøfondet Enova. Minst
tre modeller er aktuelle:
kuTTilskudder kilowattime.
Garantert minstepris per kilowattime
(der staten betaler et
eventuelt mellomlegg).
Tilskudd per kilowattime, men
med et tak der støtten kuttes bort.
Tidligere i år ble det kunngjort at
Enova skal få 20 milliarder fondskroner
til grønn energi. Årlige støttebeløp
skal etter hvert nå opp i 1,5
milliarder kroner til alle typer
grønne tiltak.
Sverige producerar nog över 200 TWh. La oss tänka att 10% är från snurrorna. Med 20 öre i subvensjon/kWh kommer priset for subvensjonen att bli 4.000.000.000 kronor. Fyra miljarder kronor är inte småpotatis.
Man kan köpa många VP:ar för denna summan.............
Moderne snurror producerar el från ca 4-5 m/s vind. Vid 6m/s producerats 10% av effekten. Vid 15m/s producerats max effekt. Vid 25m/s (storm) producerats intet.
Antar man att elpriset och oljepriset kommer att öka mycket, kann man bygga snurrar redan i dag. Det betyder samtidigt att VP:ar kommer at bli en mycket god investering.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 04 oktober 2006, 16:24:04 »
Hur man än vänder å vrider på allt, så är solenergin den enda lösningen till slut, allt annat kommer bara att bli paranteser i tiden. Alltså bör alla statliga forskningspengarna för förnyelsebar energi gå till det, det andra kan den privata sektorn sköta själva...
mvh humlan.
Skrivet av: eleson
« skrivet: 04 oktober 2006, 16:12:24 »
Skrivet av: jehu
« skrivet: 04 oktober 2006, 13:35:55 »
Dessutom är oljan en alldeles för värdefull råvara för att bara eldas upp. Rimligen kommer framtida generationer att se på oss som dårar som dels bara eldade upp den och dels samtidigt skapade enorma miljöproblem för oss själva. Lika smart som att kedjeröka cigaretter med andra ord. Att vi inte har egen olja borde ha gjort att vi skule börjat göra oss av med oljan redan vid den första oljekrisen. Men då såg man kärnkraft som lösningen... Nu har vi förlorat flera decennier. Heder åt (s) som var de första som började tala om en seriös plan för avveckling av oljeberoendet (bland det bästa de kommit fram med den sista regeringsperioden. Hur seriöst det nu var.). Att man fortfarande idag, 2006, kan tala om ytterligare utbyggnad av vattendragen (Vojmån nu senast) är skamligt. Vi borde vara mycket, mycket rädda om de få outbyggda vattendrag vi har. Kärnkraften är inte speciellt vansinnig, den är alldeles utmärkt förutom några småsaker - den dag det händer en större olycka i våra delar av världen (och den kommer), så blir den politiskt omöjlig. Och på sikt blir det problem med råvaran. Briderreaktorer kommer att bli mycket lockande, och det medför nya problem... Avfallet finns det tekniska lösningar för, sen hur det i praktiken kommer att hanteras får vi väl se. Brytningen har skötts illa ur miljösynpunkt, men det gäller också annan mineralbrytning i dagbrott. Global warming? Kanske. Men har de räknat lite fel så kan det lika gärna bli istid istället.
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 04 oktober 2006, 12:35:48 »
1. Oljan förstör vår miljö
2. Koleldning likaså
3. Vattenkraften gör rätt stora ingrepp i människors förutsättningar för rekreation
4. Kärnkraften är i grunden vansinnig, då vi inte vet vad vi skall göra av avfallet och själva brytningen av uran är både miljö och hälsovådlig.
5. Oljan kommer att ta slut
6. Om den globala uppvärmningen tillåts fortsätta (koldioxidutsläppen) så kommer stora delar av den bebodda landmassan att försättas under vatten i takt med att polarisarna smälter.
Jag håller bara delvis med. Fokuset på växhuseffekten skapar tvivlare som mig själv. Efter istiden har det under olika tidsåldrar varit ett varmare klimat än det är nu. Och då var det ingen mänsklig miljöpåverkan alls. Kan vi inte förklara det fenomenet har vi också svårt att förstå normala klimatvariationer. Klimatet varierar! Och ibland väldigt snabbt. Nya forskardata visar att det historiskt gått från istid till värmetid och tvärtom på mindre än en mansålder. Utan mänsklig påverkan. MED stora skillnader i koldioxidhalterna. Får naturen ha sin gång kommer det att bli istid igen och igen med varmare perioder däremellan. Perioder med varmare klimat än vi har nu. Och med en varm september är det fler än en som inte ser några nackdelar med lite varmare klimat. Det är ju så skönt med en sommarmånad till. Däremot räcker anledning 5 för att ställa om till annat energisystem. Våra ättlingars dom över oss, generationen som skövlade all olja i onödan, kommer att bli hård. Om oljan räcker i 10, 30 eller 200 år spelar ingen roll. Den tar slut. Jag menar att vi måste sluta skövla ändliga naturtillgångar, inte för att vi måste utan för att vi vill och kan. Oljan tar vi inte från marken utan från våra kommande generationer.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 04 oktober 2006, 06:55:14 »
Visst finns det säker negativa artiklar om vindkraft, kom ihåg att väga in i din bedömning vem som skrivit artikeln och vilka de representerar. (förmodligen den redan etablerade energimarknaden)
Jag tycker att du/man skall stanna upp och fundera på varför regeringarna i massor av länder kan tänka sig att stötta vindkraftverken?
Naturligtvis för att de som satt sig in i denna fråga inser att:
1. Oljan förstör vår miljö
2. Koleldning likaså
3. Vattenkraften gör rätt stora ingrepp i människors förutsättningar för rekreation
4. Kärnkraften är i grunden vansinnig, då vi inte vet vad vi skall göra av avfallet och själva brytningen av uran är både miljö och hälsovådlig.
5. Oljan kommer att ta slut
6. Om den globala uppvärmningen tillåts fortsätta (koldioxidutsläppen) så kommer stora delar av den bebodda landmassan att försättas under vatten i takt med att polarisarna smälter.
I takt med att jag satt mig in i dessa frågor har jag blivit mer och mer övertygad om att vi måste se till att skapa en energiproduktion och konsumtion som är långsiktigt hållbar.
Vindkraft, Vattenkraft, Vågkraft, Tidvattenkraft, Solenergi, Biobränsleeldade kraftvärmeverk (ger både el och fjärrvärme) är några av de uppenbara energislagen som på ett hållbart sätt kan försörja oss med miljövänlig energi.
Effektivare energiutnyttjande, t.ex. värmepumpar, hybridbilar som drivs av bioenergi (t.ex. bioetanol) och grön el, lågenergilampor mm mm kan dessutom minska energibehovet från icke grön energi.
Jag har svårt att se varför vi inte skulle satsa på det vi alla innerst inne vet måste komma ändå, bättre att vi gör det nu, innan det är för sent, än att vi gör det på 20-50 år när vi kanske redan tvingats flytta p.g.a. vattennivåns höjning eller i avsaknad på golfströmmens gynnsamma påverkan på klimatet i de breddgrader där vi bor.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 03 oktober 2006, 23:54:03 »
I Norge har man el-avgift på ca 11 öre/kWh. Snurrorna slipper denna. Det finnas tillskott ved etableringen - investeringsstöd. Andra stöd tillkommer direkt från statsbudgeten. Läs mer här: http://www.zero.no/om/dagens-neringsliv-18-09-2006-s18-19.pdfVarför bygga ut något som måste subventioneras? Och som inte är bra för miljön? Enorma mängder energi och material medgår när man bygger en slik stor snurra.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 03 oktober 2006, 22:51:14 »
Vi har ju religionsfrihet i landet, så visst måste man få vara skeptisk även till vindkraftverk.
Vad jag inte förstår är att vindkraften skulle vara subventionerad, hur då?
Jag vet i alla fall inte om att den är subventionerad, det enda jag vet om är gröna certifikat, och de kommer bara att öka och sprida sig från kontinent till kontinent, inte för att det är en ond kartell som motarbetar något skadligt, utan för att det måste till ökade miljöhänsyn vid framställning av den energi vi och våra efterlevande skall använda sig av.
Vindsnurrorna behöver inte stå så till att de stör (annat än utsikten), själv tycker jag att de är ståtliga, och de vi har här i piteå har jag faktiskt varit och "hälsat på", tyckte inte att de lät alls... I alla fall inte när vi var ca 100 meter ifrån dem.
Men som sagt, alla får ju ha sin tro och tycka vad de vill, själv är jag rätt säker på att vi bara sett början av både utvecklingen och utbyggnaden av vindkraften i sverige.
|
|
|
gäster: 702
dolda: 0
användare: 9
