Skrivet av: anders.d
« skrivet: 12 september 2005, 17:27:07 »Tack för era inlägg!
Anders
Anders
|
Skrivet av: anders.d« skrivet: 12 september 2005, 17:27:07 »Tack för era inlägg!
Anders Skrivet av: JonasE« skrivet: 11 september 2005, 23:14:40 »Jag glömde svara på din ämnesfråga...
Svar NEJ, berg/jordvärme är inte bättre än luftvärmepump! Det går inte att svara annat än NEJ eftersom det är förutsättningarna som bestämmer vad som är bäst! Mvh //JonasE Skrivet av: JonasE« skrivet: 11 september 2005, 23:09:52 »anders, allt är bara teorirer tills du gjort din installation!
När jag la ihop alla för och nackdelar kom jag inte på en enda anledning att skaffa något annat än luft/vatten! Det skiljde minst 50.000:- mellan luft/vatten och bergvärme i installationskostnad för mig om en firma gjorde jobbet. Nu gjorde jag det mesta jobbet själv och skillnaden blev istället minst 65.000:- Varför jag skriver minst beror på att borrhållet ALLTID har ett rörligt pris, med det menas att det kan bli dyrare om det ex. behövs borras djupare eller krävs flera hål, med andra ord vet man inte vad en bergvärmeanläggning slutar på.... Hade jag haft samma tekniska förutsättningar med en bergvärmeanläggning som jag har nu hade skillnaden blivit ännu större! Det viktigaste är att du tar reda på så mycket som möjligt och funderar och frågar, detta forum var kanon under min planeringstid, det tog ca 1 år innan jag bestämde mig och installerade en luft/vatten vp. Lycka till anders!  Mvh //JonasE Skrivet av: anders.d« skrivet: 10 september 2005, 11:48:03 »Tack för era svar!
Tack Richard. Vad dum jag är. Tänkte inte på att även en inomhusinstallerad l/v värmepump måste avfrostas. Om man nu bor i södra delarna av Sverige så kanske det inte är så stor skillnad i effektivitet mellan /v värmepump och mark/berg. Det man förlorar på minussidan kanske man kan hämta hem när luften är varmare än vad det är i mark resp berg. När det gäller själva uppvärmningen så är ju den såklart mycket större när det är kallt jmf med när det inte är fullt lika kallt. När det gäller det så kanske man inte kan hämta hem energiförlusten på minussidan jmf den högre effektiviteten när det är varmare i luften än marken/berget. Om man då lägger till skillnaden när det gäller tappvarmvattnet som utgör en betyande del (omkr 20 % enl Utopiazz) så är ju denna del ung lika stor året om till skillnad från uppvärmningen som såklart sjunker med ökande temp utomhus. Det borde ju innebära att när det gäller tappvarmvattnet att l/v är mer ekonomisk. Om man då lägger ihop skillnaderna när det gäller uppvärmning plus skillnaderna tappvarmvatten så kanske det kan utjämnas mellan l/v o mark/berg. Har jag fel i mitt resonomang? Tacksam för svar En fråga till. Finns det eg ngn forskning eller undersökningar där man jmf dom olika metoderna? Eller bygger argumenten som många har på teoretiska modeller? Vänliga hälsningar Anders Skrivet av: Rickard« skrivet: 10 september 2005, 00:12:52 »Tack för era svar! Antar att du anspelar på Stibel Eltron, deras luft/vatten-VP kan ställas inomhus, men de behöver också avfrosta (luften tas utifrån) därför kommer även deras värmepumpar att få en något sämre verkningsgrad än berg/mark-Vp. Däremot bör elektronik och andra komponenter skonas av att stå innomhus, livslängden skulle alltså kunna bli bättre. Att ställa den inomhus och ta luften innifrån är helt uteslutet, detta oberoende av storleken på lokalen ifråga. (i princip, om lokalen inte behöver kylas ned p.g.a. annan tillförd värme) Skrivet av: Janne El-Energi« skrivet: 09 september 2005, 20:34:36 »Ditt förslag verkar bra med VP inne, men tänk på att den behöver stor tillskott av "uteluft" kontinuerligt mellan 1500-3000m3 luft/h beroende på effektstorlek.
Ställar man VP innomhus exvis i ett stall och den tar luften från utrymmet kyler man ner vet jag ej hur det verkar. Kan ske det kan vara en bra idee om det står i ovan angivet utrymme för där finns oftast överskott av luft. Sätts den i ett förråd måste man då ha minst en 300mm luft kanal till VP ut genom väggen. Skulle vara roligt att höra om någon har installerat enligt något av mina förslag eller har någon annan idee.  Skrivet av: anders.d« skrivet: 09 september 2005, 18:08:33 »Tack för era svar!
Till Richard: Det var luft/vatten jag menade. Om man väljer ett märke där man kan placera den inomhus istället för utomhus(är iofs lite dyrare) så borde hållbarheten väl iallafall motsvara mark/berg alternativen plus att man slipper energiåtgången för avfrostningen. Dessutom att kostnader för borrning resp uppgrävd trädgård (plus investering i ny) inte behövs. Borde inte inte ett sådant alternativ då vara bättre om man tex bor södra småland? Eller har jag fel. Jag har eg inte så mycket erfarenhet, utan har nyligen blivit intresserad varvid en del funderingar successivt har uppkommit. Det låter ju på många som man pratar med att bergvärme alltid är bäst. Tacksam för kommentarer Anders Skrivet av: utopiazz« skrivet: 09 september 2005, 16:51:52 »Energibehovet för tappvarmvatten borde ju bli betydligt billigare under den varma årstiden med luftvärmepump än dom andra nämda. Eller utgör den bara en liten del jmf själva uppvärmning av huset? Energibehovet för varmvatten brukar vara mellan 4500-5000kWh varav ca. 1000kWh är värmeläckage till omgivningen (värmeläckaget kommer då rummet tillgodo). Förbrukningen av varmvatten är någorlunda jämnt fördelad över året. Sen beror förbrukningen naturligtvis på antal personder i hushållet, vanor etc. För ett hus med 25000kWh (uppvärmning och varmvatten) skulle det motsvara 20% av energibehovet. Om det är lite eller mycket på totalen är en "svår" fråga. /Johan Skrivet av: Rickard« skrivet: 09 september 2005, 15:53:04 »Den största skillnaden mellan luft/luft (om det var det du menade) -värmepump och berg/mark-värmepump är det effektivare distributionssystemet och det faktum att man även värmer tappvarmvattnet med den.
Gäller jämförelsen luft/vatten och berg/mark-värmepumpar så blir nog inte skillnaden så stor. I en normal villa i Göteborg eller söder om göteborg så brukar besparingen bli ca 2-3000 kWh mindre/år med luft/vatten än med berg/mark-värmepump. Jag tror att en del av problemet ligger i det att utedelens förångare kanske inte är riktigt så stor och effektiv som den borde vara för att de skall bli fullt jämförbara. Dessutom tappas COP tack vare avfrostnings-sekvenserna. Detta gäller både luft/luft och luft/vatten-värmepumparna. Med investeringskostnader inräknade blir nog ändå många gånger luft/vatten-värmepumparna en bättre investering om man räknar på en 10-årsperiod. Jag har dock den uppfattningen att luft/vatten-värmepumparna inte rimligvis har lika lång livslängd som en rätt installerad och injusterad berg/mark-värmepump vilket jag tror gör att totalekonomin i landets södra delar är jämförbar de två alternativen emellan. I landets norra delar (och landsorten) är inte berg/markvärmealternativet så mycket dyrare än luft/vatten-alternativet, dessutom är energibesparingen större med berg/mark-alt. så där tror jag det lönar sig att satsa på set senare. Skrivet av: anders.d« skrivet: 09 september 2005, 15:41:38 »Tack för svaret?
En undran till. Energibehovet för tappvarmvatten borde ju bli betydligt billigare under den varma årstiden med luftvärmepump än dom andra nämda. Eller utgör den bara en liten del jmf själva uppvärmning av huset? Anders Skrivet av: utopiazz« skrivet: 09 september 2005, 15:12:28 »Om medeltemperaturen är högre i luften de månader som du behöver mycket värme så kan det vara ett bättre alternativ. Jag har inte tagit med några investeringskostnader i detta resonemang.
Det man ska tänka på är att medeltempen räknas ju på 12månader medans det verkliga värmebehovet (rumsvärme) finns under ungefär halva den tiden. Om årsmedel är +4gr så är kanske medeltempen under den kalla årstiden -2gr. Om då marken håller en konstant temperatur på 0gr så finns det lite mer värme att hämta där. Vid riktiga kallperioder ner mot -12 - -20gr så ger de flesta luftVP inget större plus medans markVP inte påverkas, annat än med högre energiuttag och kanske några tiondels grad sänkning på köldbäraren. /Johan Skrivet av: anders.d« skrivet: 09 september 2005, 14:53:32 »Hej!
Jag har funderat kring det här med jämförelsen luftvärmepump versus bergvärme o jordvärme. Hur varmt eller kanske kallt är det i ett borrhål? I jorden är det väl omkring 4-6 grader året om. Om man bor i ett område där medeltemperaturen/år ligger över dessa temperaturer borde då inte en luftvärmepump vara mer effektiv. Vad jag förstår så sjunker luftvärmepumpens effektivitet med temperaturen i luften. Är det isåfall så att effektiviteten är likvärdig för repektive pump (luft/jord/berg)om temperaturen är densamma i luften/jorden/berget? Jag kan förstå att berg/jord-värmepump är effektivare när temperaturen i luften sjunker under deras respektive temperaturer, Borde då inte det motsatta gälla när luftens temperatur är högre än var det är i jorden resp berget? Det senare förekommer ju betydligt fler dagar än det tidigare, se nedan. Borde man då inte hämta hem den sämre effekten när det är kallare i luften än i jord resp berg då det är varmare i luften jmf med i jord resp berget? Eller är det så att energibehovet ökar mycket mer när det blir riktigt kallt så att det över året ändå är bättre med berg/jordvärme. Trots att denna tid är kortare än det är åt andra hållet. medeltemp i göteborg 2003 månadsvis jan feb -1,0 -1,8 2,5 6,7 11,3 16,2 18,8 17,7 14,1 6,1 5,7 3,6 håller resonomanget?   |
|
|
gäster: 147
dolda: 0
användare: 1
