Ämne: Solceller, har jag missat något?

[jehu]

40% produktion eller förbrukning?
Om du vore insatt skulle du inte skriva de hejdlösa dumheter du ibland skriver, och som jag kanske inte behöver citera igen, två gånger räcker.
Förresten, jag har ett förslag. Du besöker Olkiluoto som skeptiker och gör ett reportage frÃ¥n reaktor 1 och 2 som fungerat i 35 Ã¥r med extremt hög tillgänglighet (93 till 97%, bäst i världen) och den kraftigt försenade  reaktor 3, och allt som gÃ¥tt fel med det bygget.
Det kunde bli ett intressant reportage.

[Roland]

Om vi utgår från att det skulle kosta ca 200 miljarder att bygga två nya kärnkraftsreaktorer i Sverige så motsvarar det ca 400 000 kr/hushåll.

Här har vi nog den skriftliga varianten av freudiansk felsägning. Hade felet varit åt andra hållet hade Rickard reagerat.

2. De som skulle kunna vilja, och kan, väljer istället att lägga ned den kärnkraft de redan har.

Det beror på att kärnkraftverken i Sverige i princip har samma ägare. Det lönar sig därför att dra ner produktionskapaciteten så att priset hela tiden sätts av de koleldade kraftverken nere på kontinenten. Tappar man 10 % produktionskapacitet och priset går upp 15 % ligger man på plus. Effektskatten bidrar till det här. Stänger man en reaktor slipper man skatten för den. Det betyder också att en driftstörning i en reaktor vid rätt tidpunkt kan vara lönsam.

Jag har dessutom viljan att förändra, och är beredd att betala priset.

Det förbrukas ca 140 TWh/år. Det är i snitt 14000 kWh per person och år. Om priset går upp till 1 kr/kWh från dagens ca 30 öre blir det en årlig merkostnad på ca 10 000 kr/person. Nu fördelas inte merkostnaden jämnt, en del kommer att betala mindre andra mer. De som blir av med arbetet för att verksamheten inte längre är lönsam betalar mest.

Då börjar de politiska aspekterna att bli intressanta. En av orsakerna till Trumps framgång i presidentvalet ansågs vara att han kanaliserade ilskan hos de som ansåg sig som förlorare i samhället, de som inte tyckte att de fick del av tillväxten. Le Pen hade starkast stöd i de områden där arbetslösheten var hög och industrin var på tillbakagång.

Om det nu skulle bli en merkostnad pÃ¥ nÃ¥gra tiotusen kr per hushÃ¥ll, kan man dÃ¥ räkna med att alla kommer att ta saken med samma jämnmod som Rickard? 

[jehu]

Med tanke på Rolands påpekande hur industrins tillbakagång i USA fick politiska konsekvenser och bidrog till Trumps seger.
Är det inte rimligt att en konsekvens av att vi skulle förlita oss på förnybart vore att den elintensiva delen av svensk industri skulle försvinna ur landet?

[25fOCUS]

Här har vi nog den skriftliga varianten av freudiansk felsägning. Hade felet varit åt andra hållet hade Rickard reagerat.
Det beror på att kärnkraftverken i Sverige i princip har samma ägare. Det lönar sig därför att dra ner produktionskapaciteten så att priset hela tiden sätts av de koleldade kraftverken nere på kontinenten. Tappar man 10 % produktionskapacitet och priset går upp 15 % ligger man på plus. Effektskatten bidrar till det här. Stänger man en reaktor slipper man skatten för den. Det betyder också att en driftstörning i en reaktor vid rätt tidpunkt kan vara lönsam.

Det förbrukas ca 140 TWh/år. Det är i snitt 14000 kWh per person och år. Om priset går upp till 1 kr/kWh från dagens ca 30 öre blir det en årlig merkostnad på ca 10 000 kr/person. Nu fördelas inte merkostnaden jämnt, en del kommer att betala mindre andra mer. De som blir av med arbetet för att verksamheten inte längre är lönsam betalar mest.

Då börjar de politiska aspekterna att bli intressanta. En av orsakerna till Trumps framgång i presidentvalet ansågs vara att han kanaliserade ilskan hos de som ansåg sig som förlorare i samhället, de som inte tyckte att de fick del av tillväxten. Le Pen hade starkast stöd i de områden där arbetslösheten var hög och industrin var på tillbakagång.

Om det nu skulle bli en merkostnad på några tiotusen kr per hushåll, kan man då räkna med att alla kommer att ta saken med samma jämnmod som Rickard?

Och det är ju skattade pengar det ska betalas med

[Rickard]

@ Roland.

Jag har tidigare skrivit att höga elpriser inte bör drabba industrin.
Det gäller att inte bara läsa det man vill läsa, utan alltihop...
Så länge Löven sitter vid makten är jag trygg med att han inte låter industrin försvinna p.g.a. höga elpriser, då är jag mer orolig om borgarna tar över, för de verkar tro att hela Sverige kan leva på att vi utför tjänster åt varann.

1 krona kanske är i högsta laget, men det skulle i alla fall få igång de förnyelsebara alternativen.

Och ja, jag vet att de lägger ned kärnkraften för att tjäna mer pengar.
Hade det varit vattenkraften som var minst lönsam hade de lagt ned den - och fått bättre betalt för kärnkraften.
Problemet med kärnkraften är väl att den måste få producera på topp hela tiden för att kunna konkurrera, och med mer förnyelsebart så går inte det längre.

Däremot tycker jag det är fel att de betalar skatt på teoretisk effekt, det borde vara skatt på faktiskt producerad effekt, om det nu skall vara någon extra skatt.

Felräkningen kan jag inte göra annat än erkänna.
Vet inte vad mer jag kan göra. 

Och om jag använt fel term effekt/energi sÃ¥ ber jag om ursäkt bopakloster. 

[Roland]

Om höjda elpriser inte ska drabba industrin kommer merkostnaden för de 140 TWh/år att helt drabba privatpersoner. Man kan förstås tänka sig varianten att vattenkraft och annan billig elproduktion kommer att beskattas för att eliminera den vinst som uppstår när elpriset höjs från ca 30 öre/kWh till 1 krona så att nettokostnaden kanske blir hälften av 14000 kr/år efter den skattesänkning som skatt på vattenkraft och annat skulle möjliggöra.

[Rickard]

Bonus Malus.
Eller att man uppvärderar de gröna certifikaten.

[jehu]

Kärnkraften har dragit in 350+ miljarder till staten bara sedan början av 90-talet.
Tydligen spelat en roll i att sanera statsfinanserna då.
Skulle vilja se sol eller vind göra samma sak!
Men ekonomiska realiteter hindrar aldrig idealister, innan de gör det 

http://nejdetkanviinte.se/2017/05/21/statens-karnkraftsvinst/

Punktskatt (effektskatt) 62,5 miljarder + avkastning
Energiskatt 175 miljarder + 112 miljarder moms
Tillkommer kärnkraftens andel av utdelning från Vattenfall på totalt 61 miljarder
Avfallsfonden har dragit in 97 miljarder av vilka 37 har använts
Oskarshamn 1 kostade 3-4 miljarder att bygga i dagens penningvärde, som perspektiv.
Innan byråkratin exploderade och leverantörskedjorna ödelades.
EN sak är säker - staten kommer att behöva ersätta inkomstbortfallet, om alla reaktorer stängs.

[Rickard]

163 miljarder har det kostat staten (vattenfall) att tro på kolkraft och kärnkraft.

163 miljarder – här är Vattenfalls mardrömslika nedskrivningar

Sammanlagt 163 miljarder kronor i nedskrivningar på fyra år. Det är Vattenfalls nattsvarta facit efter torsdagens jättenedskrivning med 30 miljarder – den näst största någonsin – och de senaste årens förlustaffärer, enligt SvD:s sammanställning. Men det är inte bara brunkolen som kostat den statliga energijätten mångmiljardbelopp. Här är de värsta nedskrivningarna.

Det kommer att bli ännu dyrare om de satsar på ny kärnkraft.
Och det vet de.

Men visst, pengarna skall in, och jag har inget problem med det.
Hellre några tusen mer i energipriser än kärnkraft och kolkraft.
Dessutom kommer ju de förnyelsebara energislagen skapa massor med jobb, så statens intäkter kommer att öka, och utgifterna minska.

[jehu]

Varav 17 miljarder på kärnkraft.
Massor med jobb??
https://www.hd.se/2017-01-23/lillgrund-ger-agarna-stora-forluster
Hur går det med de 1101 snurrorna i Markbygden?
Vindkraftprofeter är bland de mest relischösa mänskor jag träffat.

[svenske kocken]

Ungefär lika religiösa som vindkraftmotståndarna. Dom har lyckats (?) stoppa eller i alla fall förenat ca 100 st där jag har en markplätt, långt ute i vildmarken. Det är rena lekstugan.

[jehu]

Av kramarna finns det de religiösa samt de som vill tjäna pengar (markägare och vindföretag, och kommunföreträdare som inte sällan hamnar i jävssituationer av egenintresse).
Av motståndare finns det de som kan räkna och så de som bor i området och inte får ut något positivt av det.
En smutsig byk, vindkraften.
Det råder också redan enormt överskott på el i Norrland, varför göra det värre??

[svenske kocken]

Dom som skulle gynnas (markägarna) är positiva, medan icke markägare som inte skulle fÃ¥ nÃ¥tt är emot. Det handlar alltsÃ¥ inte om nÃ¥tt annat än pengar och avundsjuka. MotstÃ¥ndarna,  dom allra flesta i fall, ändra sig bara även dom fÃ¥r en del av kakan.
Exakt lika är det med en ev gruvöppning, dom utan mark protesterar högljudda medans markägarna är för.
Så jag säger igen det handlar enbart om avund från motståndarna.

[jehu]

Alltid förundrats över hur villiga norrlänningarna är att skövla sitt land.
Först älvarna till vattenkraften, sen gruvorna och skogen. Det skulle ge jobb och framtidshopp, men jobben blev kortvariga och pengarna stack söderut. Int blir det mycket kvar sen.
Vindkraften är bara grädden på moset.
https://kit.se/2016/09/14/59318/den-urbana-normen-ett-hot-mot-sverige/

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/vindkraft-skrammer-bort-turister

[Rickard]

Jag tycker det är snyggt med vindkraftverk. 
Finns ett projekt på gång där det skall upp ca 20 snurror ca 800 meter från vårt hus, byn kommer att få ca 100 000 kr/år som plåster på såren.
De som äger marken tror jag får runt 200 000 kr/år och kraftverk.
En bra lösning för alla parter.

Men elpriserna är ju för lÃ¥ga. 

Håller med om att det borde byggas mycket mer vindkraft i södra Sverige, finns ju hur mycket landsbygd som helst även där.
Att alla pengar från vattenkraften åker till Stockholm är för djävligt, men vi är ju van att bli utnyttjade i norr.
Om politikerna hade någon skam i kroppen skulle de ställa saker och ting rätt, i vart fall när det gäller vart pengarna tar vägen.
Att vattenkraften drabbat fisket är tråkigt, men väl så dåligt för fisket är nog de älvrensningar som genomfördes för att underlätta flottningen.
Denna våldtäkt på älvarna åtgärdas nu sakta men säkert, så förhoppningsvis kommer fisket successivt att bli bättre igen.