0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Är det travat så motsvarar det ungefär 35-40 MWh/år och då bör han ha en 10-11 kW VP och ca 200 meter borra eller ca 600 (2x300) meter jordvärmeslang.
Även om du Mats gjort så gott du kan så skulle jag inte vilja säga att dina kalkyler är något jag ställer mig bakom, jag tror mer på tillverkarnas kalkyler än på de du byggt upp även om dina kan ge en fingervisning.Det är också viktigt att i en kalkyl väga in vilket värmesystem som ger huset de bästa långsiktiga förutsättningarna för en så effektiv uppvärmning som möjligt, den ekonomiska fördel det på sikt ger, både med avseende på besparing och husets värde vilket är inte är inräknade vare sig i dina eller tillverkarnas kalkyler.Ett värmesystem med maximal besparingspotential ger på lång sikt antagligen (även om det aldrig går att garantera) ett högre värde på huset den dag det skall säljas.Dessutom så kan man kanske slippa en uppgradering till ett effektivare system på vägen, även detta kan ge betydande besparingar.Vad jag menar är att du med dina kalkyler vill visa på att det inte är bäst ekonomi att satsa på ett uppvärmningsalternativ med den största besparingen/lägsta uppvärmningskostnaden - OK att det för vissa kan vara av vikt, men för andra är det mer viktigt att få bästa möjliga system även om det kanske inte i dina kalkyler ser mest ekonomiskt ut.Med statisktik kan man bevisa vad man vill, och jag menar att du i dina kalkyer och gör precis detta, du visar det du vill, och om man skall generalisera gäller det i ditt fall att det är mer ekonomiskt att köpa en billigare anläggning än att köpa den bästa möjliga anläggningen.Jag delar inte din uppfattning i denna fråga utan skulle vikta kalkylerna på ett annat sätt om jag hade kompetensen att göra beräkningarna.Alla kalkyler visar vad upphovsmannen avsett visa, för den som betraktar en kalkyl är det därför viktigt att veta exakt hur beräkningen går till, i alla fall om man vill bevisa att ett alternativ är bättre eller mer ekonomsikt än ett annat.
Hej,Just när det gäller hoppet hoppet mellan Nibe 1130-10 till Nibel 1120-12 så är det lite speciellt. Enligt Nibes beräkningsprogram så har 1130-10 betydligt bättre COP än 1130-12 vid "samma" hus.Räknade lite snabbt med Nibes program på ett hus i Östersundstrakten med 39 000 kWh uppvärmningsbehov.Nibe 1130-10 ger en energiförbrukning på 10280 kWh plus 1465 kWh spets Totalt 11745 kWh (årsvärmefaktor VP 3,7), Aktivt borrhål 193 meter Effekttäckning till -11 ºCNibe 1130-12 ger en energiförbrukning på 11249 kWh plus 713 kWh spets Totalt 11962 kWh (årsvärmefaktor VP 3,4), Aktivt borrhål 211 meter. Effekttäckning till -15 ºCI detta fall så blir det dyrare installation med en större VP OCH högre driftkostnad.Har man dessutom moderat varmvattenbehov så finns 1230-10 med inbyggd VVB som ytterligare sänker installationskostnaden.PerJ
Hej,För 1225 så har man i stort samma prestanda när det gäller COP mellan storlekarna, så svaret är nej. Jag skulle tro att för 1130 så beror skillnaden i års-COP på att man går från kolvkompressor i 1135-10 till scroll i 1135-12. PerJ
Han funderar på jordvärme, hur ser dina kalkyler ut Rickard?