Ämne: Är det någon som har testat infracomfort uppvärmning

[bopakoster]

Vi vet att det inte är några problem att mäta en blank metallytas temperatur med en IR-termometer om man sätter en tejp på ytan eller målar den. Det räcker alltså med ett skikt organiskt material som är betydligt tunnare än en millimeter för att få en emissionsfaktor som är nära 1. Emission och absorption är fenomen som är kopplade till varandra. Ett material med hög emissionsfaktor måste också absorbera strålning bra.

Det betyder att värmestrålningen från IR-panelerna måste absorberas i hudens yttersta skikt då det inte finns någon anledning att tro att hud skulle ha annorlunda egenskaper vad gäller absorption av värmestrålning än tejp, målarfärg eller andra organiska material. Kort sagt, det där påståendet tror jag inte på.

Det gör inte jag heller, bara summerade vad som jag fick ut av websidans påståenden.

[Ewald]

De senaste månaderna har jag träffat flera säljare som säljer IR-värme. Är inte så interesserad av det, men troligtvis inte billiga grejer.

Men en liten el-konvektor som kostar 8 EUR (70 SEK) borde vara den enklaste och billigaste (??) sätt att producera värme .... om man bara vill hÃ¥lla ett rum frostfritt eller om man vill havärme i enstaka rum (bara vissa dagar t.ex.). 

[NisseP]

Detta låter intressant;

http://www.infracomfort.com/se3/news

Januari 2013: Infracomfort värmer upp 4,500m2 Hotel projekt beläget i Habischried / Bischofsmais i Tyskland.
Byggnaden innehöll lager och elektrisk konvektionselement i 80rum / badrum samt i korridorerna, Tv rum, resturanger, konferanslokaler, bastu / massage, offentliga vilorum, kontor och diverse andra utrymmen. Målet var att minska energiförbrukningen och öka den övergripande designen.
Antal rum / kontor som ska värmas: 143
Total yta som ska värmas: 4500m2
Total installerade paneler: 315

Total IR värme effekt installerad: 218kW
Total värmeeffekt före: ca: 650 kW

34% av effekten installerad. Inte tror jag dem fryser där inne?

[Mike]

De kommer att frysa de dagar som den tidigare effekten var nödvändig, kanske 15 dagar på året.

[Ahimsa]

Disclaimer: Jag har inte läst alla inlägg i den här tråden. Nu reagerar jag på ett få antal som jag läst. Det är mycket möjligt att någon redan skrivit det jag skriver här.

Jag tycker det är enkelt att förklara varför IR är effektivare än traditionella uppvärmningsmetoder:
att värma med tex radiatorer kräver att all luft i utrymmet ska värmas upp och den varma luften ska värma upp vår hud, vi får alltså "secondhand-värme". (eller i många fall "third-/fourthhand-värme" eftersom att uppvärmningen i många hem fungerar så att vatten värms upp centralt och sedan distribueras till radiatorerna som ska bli varma för att sedan värma luften som sedan ska värma människan. Det finns alltså många steg där värmen kan sticka iväg, kanske främst genom att luft tar sig ut genom springor i fönster, dörrar, tak och väggar.)

Med IR-panel värms ytorna i rummet upp av värmestrålning. Panelen skickar värmen direkt till det vi vill få uppvärmt: Golv, väggar, möbler och människorna. Vi får värmen direkt mot huden och kan därför uppleva en behaglig temperatur även om luften i rummet skulle vara 10-17 grader. Luften används inte som transportmedium, utan värms bara upp passivt av människorna och objekten i rummet som blivit uppvärmda av värmestrålningen. För att detta faktiskt ska bli behagligt kräver det att effekten på panelerna justeras mot hur kall luften i rummet är och det måste finnas paneler från 4-10 riktningar i rummet för att det ska kännas behagligt var vi än befinner oss där i. En fördel är att fukt gärna går från ytorna till luften och inte tvärtom, eftersom att ytorna är varmare än luften och på så sätt bildas mindre kondens på fönster och mindre fukt fastnar i väggarna. En stor fördel är att vi inte behöver hålla rummen uppvärmda när vi inte är i dem, utan kan slå på panelerna så fort vi kommer in i rummet och då får vi det behagligt varmt där inom 1-2 minuter. På så sätt är potentialen för energibesparing stor jämfört med många andra uppvärmningslösningar. Men såklart inte jättestor jämfört med de bästa moderna lösningarna som finns idag. Där så är väl fördelen med IR att det är relativt billigt och enkelt att installera!

Sedan blir det ju olika besparingsmöjligheter beroende på isolering och täthet i byggnaden. I ett passivhus så blir det nog inte så stor skillnad om man använder radiatorer eller infravärme, däremot i en sommarstuga eller ett garage så skulle jag alla gånger välja IR-paneler för uppvärmning.

[svenske kocken]

Kort kan man ju nämna att nÃ¥gon gÃ¥ng pÃ¥ 60 - 70 talet hörde man samma typ av ressonomang frÃ¥n folk som marknadsförde och sÃ¥lde infravärme. Dom lyckades även sälja in infravärme i ett antal villor  men tyvärr sÃ¥ levde infravärmen inte upp till dom fagra löften som gavs och efter nÃ¥gra Ã¥r sÃ¥ försvann sÃ¥ gott som all nyinstallation och dom allra flesta befintliga anläggningar har ersatts med element av konventionell typ.
Så bespara oss alla irrläror om infrans förträffligheter. Dom fyller sin funktion under vissa förutsättningar där "vanliga" värmesystem inte är praktiska, men det är som sagt inte i vanliga bostadshus.
 

[Dr Karl]

att värma med tex radiatorer kräver att all luft i utrymmet ska värmas upp och den varma luften ska värma upp vår hud, vi får alltså "secondhand-värme". (eller i många fall "third-/fourthhand-värme" eftersom att uppvärmningen i många hem fungerar så att vatten värms upp centralt och sedan distribueras till radiatorerna som ska bli varma för att sedan värma luften som sedan ska värma människan. Det finns alltså många steg där värmen kan sticka iväg

Energi kan inte förstöras eller produceras, vilket innebär att all tillförd energi skapar värme. Varken mer eller mindre. Att kalla det för  "secondhand-värme" eller "third-/fourthhand-värme" är endast floskel d.v.s. tomma ord utan betydelse.

kanske främst genom att luft tar sig ut genom springor i fönster, dörrar, tak och väggar.

Nja, kanske så att luften tar sig in genom fönster, dörrar och väggar, men ut genom taket. Det kallas ventilation, vilket är jättebra.

Luften används inte som transportmedium, utan värms bara upp passivt

Om A värmer B eller B värmer A, saknar betydelse. De båda strävar och uppnår termisk jämnvikt efter en tid.

på så sätt bildas mindre kondens på fönster och mindre fukt fastnar i väggarna

Mindre än vadå.

Där så är väl fördelen med IR att det är relativt billigt och enkelt att installera!

Du skriver att man ska ha paneler för 10 riktningar per rum, vilket jag undrar om det blir billigt, bra och enkelt.



 

[Sven_holmgren56]

Har dykt upp fler som lurar folk att tro att infravärme inomhus är det bästa, nyast är www.infracenter.se ute och skriver att deras infrapaneler är de bästa. Man kan enligt dem spara upp till 70% energi med detta system.

Är det någon som på riktigt testat detta och kan förtydliga om detta är sant eller falskt som infracenter skriver? Låter ju helt sjukt att 1kw förbrukning som ger 1kw värme ska kunna spara energi??

[Rickard]

Det där bygger väl på att man skall ha kallt i de delar av rummet där man inte vistas - det är någon form av beräkning som utgår från statistik som kan ligga till grund för påståendet.
"Värm bara det soffhörn du sitter i så går det 70% mindre el än om du värmer hela rummet" typ.

[svenske kocken]

Det är ungefär som när el-golvvärme kom för många år sedan. Då hävdade tillverkarna att man skulle spara massor med energi genom att med varma golv kunde man sänka rumstemperaturen då man skulle uppleva samma komfort.
Det var nonsens, folk med golvvärme har samma rumstemperatur som folk utan golvvärme. Men folk slutar tänka om dom blir lovade nått som är "nästan gratis fast mycket bättre" så tyvärr så finns det ingen tulipanaros.

[Rickard]

OCH, man måste isolera mer för att golvvärme ens skall bli lika effektiv som radiatorer.
Tror det var därför man ökade kraven från 200 till 300 mm i golv, när golvvärmen började slå igenom.