|
Skrivet av: ME« skrivet: 02 december 2004, 09:28:03 »Citera Enl. honom så räknar man det aktiva hålet från bergets början eller om man har jorddrivit 20m eller mer så får man räkna 1/4 av jordrivningen som aktivt hål. och fritt översatt från det Utopiazz skriver, om ovanstående påstående stämmer MÅSTE du ha grundvatten nivån nästan ända upp till markytan  så ta det borran säger med en nypa salt. Skrivet av: utopiazz« skrivet: 01 december 2004, 21:20:05 »Direkt saxat från Geotec:
Aktivt borrhålsdjup är den del av borrhålet där kollektorn har kontakt med det omgivande bergmaterialet via exempelvis vatten, bentonit eller annat värmetransporterande medium. Skrivet av: Bertil« skrivet: 01 december 2004, 19:09:32 »Citera Men frågan återstår ju att besvara måste det vara vatten för att man ska kunna räkna hålet aktivt?Ja annars kan ju inte skangen kyla omgivningen, inget uttag utan vatten... Från grundvattennivåns nivå till botten har du aktivt djup, men ev sträcka i "icke berg" måste reduceras som sagt för att man ska kunna jämföra det med kalkylens djup eftersom den avser aktivt djup i (enbart) berg. Skrivet av: Danielp« skrivet: 01 december 2004, 18:27:25 »Men frågan återstår ju att besvara måste det vara vatten för att man ska kunna räkna hålet aktivt?
Enl. borrfirman som borrade hos mig så var det inte så. Enl. honom så räknar man det aktiva hålet från bergets början eller om man har jorddrivit 20m eller mer så får man räkna 1/4 av jordrivningen som aktivt hål. Vet ej om det stämmer vad tror ni som läser detta?  Skrivet av: Heat?« skrivet: 01 december 2004, 16:33:00 »Wow, svar på tal kan man lugnt säga...
 Vad blir slutsatsen? Har man någon påtaglig glädje av leran eller är det bara en utgift, då jag fick betala för rör ned till berget, ca 12m(3m ingick...) En snabb approximation Lera ger hälften jämfört med berg, alltså 15m lera~7,5m berg -> 125+7,5m=132,5m omräknad aktiv borra?  Skrivet av: utopiazz« skrivet: 01 december 2004, 13:39:52 »Om jag fattat det hela rätt från http://www.siki.se/downloads/borrhal.pdf så skulle det bli ungefär så här
kontinuerligt uttag av bergvärme (i våt lera) 7*1,6=11,2W/bm kontinuerligt uttag av bergvärme (i granit/berg) 7*3,4=23,8W/bm Det innebär att berget kan ge ungefär dubbelt så mycket energi som leran. Sen kan man ju även räkna på toppeffekten men det blir ju samma förhållande. Saxat från http://www.siki.se/downloads/borrhal.pdf ( λ ska egentligen vara ett Lambda tecken ) Bergvärme • kontinuerligt uttag av bergvärme ca 7 x λ [W/bm] • toppeffektuttag ca 25 x λ [W/bm] λ = värmeledningstal i berg, bm=borrhålsmeter Antag: 150 m borrhål, λ = 3,0 W/m,K (granit): • kont. värmeeffekt: 7 x 3,0 = 21 W/bm • kont. värmeuttag för 150 m borrhål: 21x150 =3,15 kW • toppeffekt vid värmeuttag: 25 x 3 =75 W/bm • toppeffekt för 150 m borrhål: 75x 150 = 11,25 kW • årligt energiuttag: 8760 x 3,15 = 27600 MWh Värmeledningstal Värmeledningstal (W/m,K) (rekommenderat) Lera (torr) 0,4 - 0,6 0,4 Lera (våt) 0,9 - 2,2 1,6 Gnejs 1,9 - 4,0 2,9 Granit 2,1 - 4,1 3,4 Kvartsit 3,6 - 6,6 6 Vatten 0,6 0,6 Is 2,2 2,2 Skrivet av: ME« skrivet: 01 december 2004, 13:07:34 »det skall finnas något om detta i en tidigare tråd.
Kommer inte ihåg om det var någon formel här eller en hänvisning till en extern sida Skrivet av: admin« skrivet: 01 december 2004, 07:49:29 »Om jag inte missminner mig kom vi överens om att man som schablon kunde räkna med att vattenfyllt hål ovan berggrunden kunde räknas ge ungefär 1/3 av berg-hålets energi/m.
Skrivet av: Bertil« skrivet: 30 november 2004, 23:31:02 »Nelson på brunnsforum har förklarat det där...
aktivt hål i berg (under grundvattennivån) kan räknas "fullt" ut, men aktiv del som ej ligger i berg kan inte räkna fullt ut (inte lika effektivt som berg) men fråga mig inte nu hur det var. Kanske 80% fick räknas om det inte var berg... vill du veta fråga på brunnsforum..... eller finns nån här?? Skrivet av: utopiazz« skrivet: 30 november 2004, 23:22:59 »Problemet med leran är nog den att vattenföringen är låg (troligen nästan obefintlig). Det innebär då att inget nytt vatten kan "transportera" fram ny värme när kollektorn kyler hålet. En del värme transporteras ju genom värmeledning i leran men det är troligen mindre än om det varit berg med "normal" vattenföring.
Sen finns det ju naturligtvis även berg som är helt eller nästan utan vattenföring. Skrivet av: nyborrad« skrivet: 30 november 2004, 22:02:02 »Är inte det som spelar roll grundvattennivån?
Dvs till vilken nivå är det vatten i hålet, sen spelar det mindre roll om det är lera eller sand ovanför den nivån.  Skrivet av: Heat?« skrivet: 30 november 2004, 21:19:06 »Man anger ett aktivt borrdjup, i mitt fall 125m, som den del som tillför något i energiväg.
Har man ingen glädje alls av leran, i mitt fall 15m, mellan yta och berg? På hösten borde den väll inehålla endel värme, även om det är kyligt i luften??? Om man har sand eller liknande är det säkert något annat med lera borde lagra värme rätt bra då det är endel vatten i det, eller?   |
|
|
gäster: 535
dolda: 0
användare: 11
