Skrivet av: Sarastro
« skrivet: 27 augusti 2005, 01:04:15 »Varför har man räknat med olika förbrukning i de 2 offerterna (3.5 resp 4.5 m3 olja/år)?
Vår anläggning kostade ca 172000 hösten 2004. Första året verkar energiförbrukningen bli ca 6100 kwh (efter kompensering (ökning) till normalårstemperatur. Dessa KWh kostar ca 6000 kr. 2,5 m3 olja har jag kalkylerat till ca 20000 kr . Det kan således ta åtskilliga år innan investeringen är betald av den lägre energikostnaden. Investeringsbeslutet fattades främst av miljöskäl . Att pannan var från 1965 var dock ett skäl med viss tyngd (Brännaren var ca 10 år)
Under de senaste 2 åren har många av husen i vår närmiljö slutat att elda med olja - de flesta har skaffat bergvärme, ett par luft/vatten och någon luft/luft. Sommartid har miljön förbättrats påtagligt . något som belyses av att taket på husvagnes som nu ska köras in i ladan inte är nämnvärt smutsigt, något som den var sommarna 2000 -2003.
Hur luften förbättrats vintertid har jag inte några iaktagelser på. men förbättringen är troligen ganska påtaglig.
Vår anläggning kostade ca 172000 hösten 2004. Första året verkar energiförbrukningen bli ca 6100 kwh (efter kompensering (ökning) till normalårstemperatur. Dessa KWh kostar ca 6000 kr. 2,5 m3 olja har jag kalkylerat till ca 20000 kr . Det kan således ta åtskilliga år innan investeringen är betald av den lägre energikostnaden. Investeringsbeslutet fattades främst av miljöskäl . Att pannan var från 1965 var dock ett skäl med viss tyngd (Brännaren var ca 10 år)
Under de senaste 2 åren har många av husen i vår närmiljö slutat att elda med olja - de flesta har skaffat bergvärme, ett par luft/vatten och någon luft/luft. Sommartid har miljön förbättrats påtagligt . något som belyses av att taket på husvagnes som nu ska köras in i ladan inte är nämnvärt smutsigt, något som den var sommarna 2000 -2003.
Hur luften förbättrats vintertid har jag inte några iaktagelser på. men förbättringen är troligen ganska påtaglig.
gäster: 544
dolda: 0
användare: 2
