Ämne: Bergvärme = Solenergi?

[Börje__]

Hej. Vid ca 100m är det som kallast. Detta har jag läst från verkliga mätstudier. Gjorda vid energiuttag över tid. Då borde solvärmen och geoenergin "mötas" vid detta djup. Båda påverkar alltså.  =>Min logik; borra djupare, gärna 200m.

[folkeorg]

Apropå "ostört berg". Skulle det bli ett effektivare hål ifall man, på ngt lämpligt sätt, spräcker berget. Dvs kommer det underlätta vattenflödet och därmed energitransporten. Har läst om system där man skickar ner vatten i ett hål å suger upp det i ett annat hål längre bort, genom poröst berg..

Eftersom det ska vara 20m mellan borrhålen så blir det ca 314m3 berg per meter aktivt borrhål. Men om nu viss del av värmeenergin kommer uppifrån/nerifrån så borde den delen av kollektorn sno åt sig energin dvs att mittendelen av slangen inte har ngn direkt funktion (om nu har flera hål t samma anläggning och inte grundvattenflödet "drar in" energi från sidan).

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..

[karlmb]

2 hål och grundvatten pump är en annan variant.
Då tar man upp vatten som värmts uppströms av stora volymer berg, därför oftast effektivare.
Sedan kan man släppa tillbaka det nedkylda vattnet i ett annat hål eller i ngt vattendrag.

[Lexus]

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..

Sänker man bergtempen genom ett energiuttag, uppstår en strävan efter termisk jämvikt med omgivningen.

[karlmb]

Sänker man bergtempen genom ett energiuttag, uppstår en strävan efter termisk jämvikt med omgivningen.

Jo visst, men om man tänker sig att man efter 10 år kört sin vp på max, hur mkt ökar då solens instrålade energi pga en knappt märkbar sänkning av markens temperatur?
Känns som knappt mätbart.
Däremot mer mätbart underifrån, om inte annat så pga effekten 24/7.

[Roland]

Jag vet inte vad jag ska svara dig, mer än det jag skrev i inlägget d.v.s. indirekt så påverkar solen temperaturen på 200 meters djup. Men eftersom du inte köpte det, så är det något annat som du anser är det rätta svaret.

Vi kanske menar olika saker med indirekt. Det är naturligtvis inte så att solstrålningen når 200 meter ner i berget utan den värmer jordytan. Värmen leds sedan ner i berget. På så sätt värmer solen indirekt och det resonemanget köper jag. Det jag ville framföra var att utan sol skulle det vara väldigt kallt på 200 meters djup men där verkar vi vara överens.

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..

Tiden, det är bara att vänta. Om årsmedeltemperaturen plötsligt skulle stiga X grader tar det ungefär 900 år för temperaturen på 200 meters djup att stiga 0,5X grader om jag har räknat rätt.

Jo visst, men om man tänker sig att man efter 10 år kört sin vp på max, hur mkt ökar då solens instrålade energi pga en knappt märkbar sänkning av markens temperatur?
Känns som knappt mätbart.
Däremot mer mätbart underifrån, om inte annat så pga effekten 24/7.

Jag hittade ett exempel så jag slapp räkna. Är borrhålet 150 meter djupt med grundvatten 4 meter ner så att det inte är något värmeutbyte slang-mark de första 4 metrarna och värmeuttaget är 30 W/m resulterar nerkylningen ett värmeinflödet vid markytan i närheten av brunnen på 1,15 W/m2 efter mycket lång tid. Det blir på ett år ungefär 10 kWh/m2 vilket i sin tur är ungefär 1 % av årliga solinstrålningen. Observera att det inflödet ovanifrån är ca 20 gånger större än det geotermiska värmeflödet.     

[Lexus]

Vi kanske menar olika saker med indirekt. Det är naturligtvis inte så att solstrålningen når 200 meter ner i berget utan den värmer jordytan. Värmen leds sedan ner i berget. På så sätt värmer solen indirekt och det resonemanget köper jag. Det jag ville framföra var att utan sol skulle det vara väldigt kallt på 200 meters djup men där verkar vi vara överens.

Jag menar med "indirekt" att solen bidrar på så sätt att avkylningen blir lägre. Genom att ostört berg har "värmeförluster" upp genom jordytan, så kan inte solen bidra med mer värme på 200 meters djup. I ostört berg är energiflödet från jordens inre upp genom markytan. Inte tvärtom. Lägg markisolering över hela Sverige samt en solparasoll som täcker samma yta, så kommer du märka att temperaturen stiger på 200 meters djup.

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?

[hplp]

Spännande att läsa när giganterna diskuterar.
Får jag lov att tycka och tro om ämnet,  Bergvärme = Solenergi? skulle jag säga, jo men inte så mycket som det kunde vara, en hel del av solenergin går åt att förånga vatten.  Sen måste det väl finnas stora variationer på geotermisk energi också, beroende på det geografiska läget. Island har säkerligen inte mycket energi i de övre jordlagren som kan tillskrivas solen.

[Olle61]

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?

Detta övergår mitt mycket begränsade förstånd... När man belastar borran kyls berget närmast ner. Det sker då transport av värme från omgivande berg, genom ledning och grundvattensrörelser, mot det nedkylda berget närmast borran? Hur kan detta vara annan värme än den som finns i det ostörda berget?

[Lexus]

Spännande att läsa när giganterna diskuterar.
Får jag lov att tycka och tro om ämnet,  Bergvärme = Solenergi? skulle jag säga, jo men inte så mycket som det kunde vara, en hel del av solenergin går åt att förånga vatten.  Sen måste det väl finnas stora variationer på geotermisk energi också, beroende på det geografiska läget. Island har säkerligen inte mycket energi i de övre jordlagren som kan tillskrivas solen.

Visst är det så, men jag har skrivit att medeleffekten geotermisk energi för Sverige är 0,07 W/m² som passerar marknivå.

Tror ingen har haft någon annan idé om att bergvärme även består av solenergi. Alla geoenergivärmepumpar omvandlar solenergi till värme.

Fördelen med en bergvärmepump, är att den kan tillgodogöra sig energi från alla tre förnyelsebara energikällorna. 100% CO2-neutral med andra ord, vilket fjärrvärmen är långt ifrån att uppnå. För att inte tala om den egna pelletspannan.

[Lexus]

Detta övergår mitt mycket begränsade förstånd... När man belastar borran kyls berget närmast ner. Det sker då transport av värme från omgivande berg, genom ledning och grundvattensrörelser, mot det nedkylda berget närmast borran? Hur kan detta vara annan värme än den som finns i det ostörda berget?

Omgivande berg har grannarna lagt beslag på. Termisk influens med andra ord.

[karlmb]

Jag hittade ett exempel så jag slapp räkna. Är borrhålet 150 meter djupt med grundvatten 4 meter ner så att det inte är något värmeutbyte slang-mark de första 4 metrarna och värmeuttaget är 30 W/m resulterar nerkylningen ett värmeinflödet vid markytan i närheten av brunnen på 1,15 W/m2 efter mycket lång tid. Det blir på ett år ungefär 10 kWh/m2 vilket i sin tur är ungefär 1 % av årliga solinstrålningen. Observera att det inflödet ovanifrån är ca 20 gånger större än det geotermiska värmeflödet.

   

Tar gärna del av det exemplet..+varifrån får du slutsatsen att inflödet uppifrån är 20 ggr större än underifrån?

[Roland]

Tar gärna del av det exemplet..+varifrån får du slutsatsen att inflödet uppifrån är 20 ggr större än underifrån?

Exemplet kommer från ”Markvärme – En handbok om termiska analyser” av Johan Claesson m.fl. Det är formel 10.10.3.5 som används. Den lyder q(0,∞) = Q/H * (1-D/H)/(2* pi * D) och är en förenkling av en betydligt mer komplicerad formel som ger värmeflödet för q(r,t) mer generellt.

q(0,∞) är värmeflödet från markytan till borrhålet i W/m2 vid radien noll efter oändlig tid. Q är värmeuttaget i W och H borrhålsdjupet i meter. Q/H blir därför värmeuttaget per meter borrhål. D är avståndet från markytan ner till den nivå slangen börjar ta värme från berget, vanligen avståndet ner till grundvattennivån.

1,15 W/m2 är ungefär 20 gånger de 0,06 W/m2 som värmeflödet från jorden inre är. Men det gäller enbart i närheten av borrhålet. Några tiotal meter bort blir värmeflödet betydligt lägre.

[Roland]

Jag menar med "indirekt" att solen bidrar på så sätt att avkylningen blir lägre. Genom att ostört berg har "värmeförluster" upp genom jordytan, så kan inte solen bidra med mer värme på 200 meters djup. I ostört berg är energiflödet från jordens inre upp genom markytan. Inte tvärtom. Lägg markisolering över hela Sverige samt en solparasoll som täcker samma yta, så kommer du märka att temperaturen stiger på 200 meters djup.

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?

I ostört berg rådet ett tillstånd där temperaturen, bortsett från årstidsväxlingarna närmast ytan, inte ändras med tiden, det är stationära förhållanden. Det finns inget som bidrar med någon energi. Energin är konstant över tiden i och med att temperaturen är konstant. Frågan vad gäller ostört berg handlar om vad det är för faktorer gör att temperaturen är vad den är.

Att temperaturen skulle stiga om man lägger på markisolering är självklart. En meter isolering motsvarar ungefär 100 meter berg i isoleringsförmåga så en meter markisolering skulle efter mycket lång tid ge samma temperatur som råder 100 meter längre ner i berget om parasollet hade samma förmåga att absorbera sol- och emittera värmestrålning som marken. I praktiken skulle avdunstningen av vatten komplicera utfallet liksom färgen på parasollet.

[karlmb]

1,15 W/m2 är ungefär 20 gånger de 0,06 W/m2 som värmeflödet från jorden inre är. Men det gäller enbart i närheten av borrhålet. Några tiotal meter bort blir värmeflödet betydligt lägre.

Men varifrån kommer dessa siffror?