0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Med elmätaren, syftar du då på elnätsägarens elmätare? och på vilket sätt får du ut mätvärden ur denna?
Hoppas den här länken fungerar bättre:https://monitoringpublic.solaredge.com/solaredge-web/p/site/public?name=Lillmorav.%203&locale=sv_SE#/dashboardLägger in den i min profil, längst ner på sidan.
Grattis till en utmärkt installation.Förutsättningen är förstås att elbolagen är fortsatt intresserade av att köpa in el producerad på sommaren i en region där det redan råder överskott. Och tlll vilket pris.
En mindre anläggning där man förbrukar det som tillverkas bör ju fortfarande vara lönsam.
Eftersom det är sällsynt att företag eller staten vill bjuda på något i längden tror jag vi snart kommer se ett slut på detta. Det kommer att innebära att solceller blir mer eller mindre värdelöst på normala hus, speciellt längre norrut. Men vi får se vem som får rätt om tio år. // Magnus
Man producerar på sommaren då det redan är kraftigt överskott och förbrukar på vintern. Förr kunde man exportera till Finland, men de har nu byggt nån gigawatt kärnkraft och till sist blivit självförsörjande på el.Så nån gång kanske marknadens fundamenta slår till? Kontrakten skrivs på ett år, längre vill elbolagen inte skriva.När man läser propagandan inser man att något är fel. Som påståendet att Piteå har lika många soltimmar som södra Tyskland - jovisst, men de infaller till 80% under sommarens tre månader. Och då står solen i norr en stor del av dygnet. Så är det inte i Deutschland. Bayrarna har också behov av air condition mer än värme.
Att investeringen skulle vara sämre bara för att den geografiskt ligger långt norrut stämmer inte. Det är marginell skillnad mellan norra och södra Sverige.
Skall bli intressant att se, jag tror att folk i söder kommer att ha svårt att enas om ny kraftproduktion utan att det hamnar i juridisk långbänk tills ni betalar vad det kostar att transportera kraften från norr, även om det blir dyrt.
Nu är jag ingen stor fantast av resor, men några resor med bil har det blivit söderut, och så vitt jag kan se så finns det enorma ytor som är glesbefolkade även i södra Sverige, varför byggs det inte mer vindkraft där?
Förnybar energi och kärnkraft är de energikällor som växer snabbast i världen, båda med en ökningstakt på 2,5 procent om året. Men EIA räknar med att fossila energikällor ändå kommer att täcka så mycket som 80 procent av världens energianvändning fram till 2040
Med ett ökande överskott på el när solen skiner kom el vara mer eller mindre gratis då. Vi utan solceller kommer kunna köpa den för bara kostnaden det giriga nätbolaget tar. När solen inte skiner får alla betala både till giriga nätbolaget och kraftverket. Jag är tämligen bekväm med att avvakta hur det utvecklar sig. Kommer solceller blir en succé i Sverige kan jag m.fl. köp till ett lägre pris om några år. Egoistiskt? Det tycker jag inte, mycket bättre att försöka spara energi än att producera mer på ett för Sverige ogenomtänkt sätt. // Magnus
Har varit intressant att följa hur mitt inlägg om att jag investerat i en solcellsanläggning svängt till att handla om huruvida förnyelsebar energi är vettigt eller inte. Skulle det vara möjligt att föreslå bidrag till investeringar söder om Dalälven medan de som bor norr därom inte kan få det på grund av överföringsförluster i nätet? Tror inte det. I förhållande till vad våra norrländska älvar med utbyggd vattenkraft producerar och levererar till södra delarna av Sverige så är det på marginalen ökningen skulle bli, även om vartannat villatak bestod av solpaneler. Man har konstant jobbat med att effektivisera produktionen i våra vattenkraftverk eftersom vi långsiktigt ska gå mot ett samhälle där sol, vind och vatten står för huvuddelen av energiproduktionen. Utbyggnaden av stora solcellsparker pågår. Forskning för att utveckla och effektivisera nya energiformer sker kontinuerligt. För att hålla igång den processen krävs olika former av stimulans oavsett vad vissa förståsigpåare hävdar. Detta gäller både effektiviseringar för att minska energibehovet samt att öka produktionen av förnyelsebar energi. Se bara på vad som händer med ökade premier till de som köper rena elbilar, extra betalt för de som byter in sina gamla dieslar. Industrin investerar mer och mer i solceller med 30% i investeringsstöd. Jag har hunnit byta bil ett 20-tal gånger, köpt båt och husvagn några stycken så jag vet vad dessa investeringar kostar. Den senaste, långt ifrån den största, på 170 000:- i en solcellsanläggning med lång livslängd, som varje år ger mig en återbetalning motsvarande vad jag förbrukar i värme, varmvatten och hushållsel och som dessutom höjer värdet på fastigheten den dag det är dags att sälja gör att jag utan tvekan hävdar att det är den överlägset bästa investering jag någonsin gjort. Ingen här på forumet kan få mig att tro något annat och endast framtiden kan utvisa om jag hade fel.
Menar du att kärnkraften är lönsam om den står för sina kostnader Nu bryr inte jag mig den är lönsam eller inte när man ser vilka skador den orsakat så bör man välja annan energikälla.
Kärnkraften har betalat in långt över hundra miljarder till staten i skatter.Enkel matematik.Hur staten ska ersätta den inkomsten med sol- och vind-el är en fråga som inte ens ställs.All tillgänglig statistik visar att kärnkraften är den elkälla som orsakar minst skada på miljön och hälsan. Inkluderat Three Mile Island, Tjernobyl och Fukushima. https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#6e454acd709bOm man inte vrider på siffrorna, som Greenpeace t ex och hävdar att en kvarts miljon dör av Tjernobyl. http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/chernobyl-deaths-180406/Ett halvsekel av propaganda har satt sina spår.
Det skulle i kanske 40-50 år lägga en våt filt över den teknik som till sist ändå är den enda långsiktiga lösningen på våra energiproblem.Helt förnyelsebar energi.
Hur mycket den betalat in är väl en sak men hur mycket har det kostat och kommer kosta vad kostar en olycka som tex Tjernobyl om det nu skulle gå att värdera. Med kärnkraft skjuter vi problemet framåt de olyckor som sker lämnar skit i naturen i massor av år som kommande generationer får lida av tom med så farlig energi källa som kolkraft så försvinner föroreningarna snabbt och drabbar knappt kommande generationer utan drabbar främst den generationen som nyttjat energin.
Kärnkraft lämnar inte "skit i naturen"
Ja, och det är väl i princip på det sättet avfallet förvaras idag?Vad som sker med slutförvaret i andra länder vill man nog helst inte veta.
Säg det åt jägarna, samerna och svampplockarna så får vi se vad de svarar.Vi har redan nu problem med både radioaktivitet och dvärgbandmask som gör det allt mer osäkert att äta viltkött, svamp och färska bär, och fortsätter utvecklingen så kan det snart vara historia.
Du pratar om Tjernobyl, inte svensk kärnkraft. Se T som en väckarklocka som satte stopp för de värsta dumheter som bara kunde existera i ett land som Sovjetunionen. Rädslan för strålning av olika slag har orsakat betydligt större skada än strålning i sig. Hur många strålskadade människor har du träffat i livet?Vi lever längre än någonsin, vilket får den paradoxala konsekvensen att fler utvecklar cancer. Men Tjernobyl har inte varit i närheten av att märkas i den europeiska statistiken. Och västerländsk kärnkraft, givetvis inte.Tungmetaller från Boliden är en annan femma. Men där är du inte orolig?
tycker det är väldigt egoistiskt att köra på med kärnkraft och förstöra delar av jorden för kommande generationer. Nu är jag ingen förespråkare för kolkraft heller men kan kanske vara bra vid ev toppar.
Det där är ju vanliga tankegångar men så virrigt att det är svårt att kommentera. Vilka "delar av jorden" är det som kommer att bli "förstörda"? Hur?Du vill hellre ha kolkraft trots att vi vet konsekvenserna?
Vet vi konsekvenserna?
Jehu Varför ska vi inte ta reda på solkrafterna som omringar oss varje dag. Solen skiner, vinden blåser, regnet faller även om vi klyver aromer.
Du som verkar vara lite insatt bör väl veta vilka delar av jorden som i princip är helt förstörd.
Här är byn Pisky 14 km från Tjernobyl när jag var där augusti 2013. Inte så värst förstört. I själva verket är den förbjudna zonen som en stor nationalpark. Hoppas bilderna syns.
Och med det menar du att det inte finns några förstörda platser eller
Enda flaskhalsen är egentligen att få fram energilager i tillräcklig omfattning, eller att vi helt enkelt får acceptera att elen på vissa förbrukare helt enkelt stängs av om det blir brist.I många stora länder i världen är det vardagsmat att elen är en bristvara och att man inte alltid kan räkna med den till precis allt man behöver.
Dom där dagarna när inte elen från vind och sol räcker till får man elda endera i egna pannor så tex vp vilar eller så får man göra el i värmeverk men den kommer ju naturligtvis bli dyr.
Jag tror nog att de flesta som bodde på platsen och tvingades flytta anser den vara förstörd och sen finns det en del som anser att även marken i Sverige var förstörd eftersom det inte gick att äta bär och svamp och en hel del älgar åkte i soporna men det verkar ju som det börjar ordna till sig med det nu länge sen man hörde om höga halter.
Finns säkert många som jagar villebråd utanför zonen som får i sig höga halter av radioaktivitet.CiteraTräffade på blåbärsplockare i zonen. De såg friska ut, men drack vodka till frukost sju på morron.Med tiden kommer det at spridas över jordklotet på samma sätt som från japan.CiteraDu borde ligga sömnlös pga den naturliga bakgrundsstrålningen som ger dig betydligt högre doser. Undvik också flygresor och röntgenundersökningar. Jag ser inget stort problem med att folk dör av kol och olja eller dess partiklar.CiteraIntressant synpunkt. Enda flaskhalsen är egentligen att få fram energilager i tillräcklig omfattning...Låt vara att det kan ta ytterligare något årtionde innan vi är framme.Citera2030? 2050? 2100? Kanske borde vi planera annat än utifrån förhoppningar.
Träffade på blåbärsplockare i zonen. De såg friska ut, men drack vodka till frukost sju på morron.
Du borde ligga sömnlös pga den naturliga bakgrundsstrålningen som ger dig betydligt högre doser. Undvik också flygresor och röntgenundersökningar.
Intressant synpunkt.
2030? 2050? 2100? Kanske borde vi planera annat än utifrån förhoppningar.
Då kanske det inte var så farligt med cesiumet då. Troligen var det rädslan för strålning som orsakade verkliga skador. Det är väl försumbara ytor runt Chernobyl som blivit "förstörda" av kärnkraft jämfört med kolbrytning.Och i Fukushima flyttar man nu tillbaka. Saneringen kostar skjortan pga rädslan för strålning.
Det beror på att gränsvärdena är satta så lågt.Vilket beror på att det en nobelpristagare i sitt tacktal 1946 påstod att all strålning över noll är farlig. Och att strålning ledde till missbildningar i flera generationer. Fel på båda punkterna. Men där är vi idag.
Han måste ha varit grymt övertygande eftersom det fortfarande anses att strålning är farligt att ingen synat den bluffen
Det finns hur mycket forskning som helst som påvisar att mobiltelefoner är skadliga. Jag tror lika lite på den som på att det skulle vara ofarligt.Samma sak med strålningen från kärnkraften, vi vet att den är farlig, men inte säkert vid vilka nivåer den blir det.
Thesehealth effects are believed to be caused by modifications in the geneticmaterial of a cell following radiation exposure. Examples of delayedeffects are solid tumours and leukaemia occurring in exposed personsand genetic disorders occurring in the offspring of persons who wereexposed to radiation. The frequency of occurrence—but not the severity—of these effects in a population appears to increase with larger doses
Det här, liksom många anda frågor är egentligen meningslösa att länka till det finns alldeles säkert en uppsjö saker som jag skulle kunna länka till som bevisar motsatsen, det blir bara löjligt.
HEHE, snacka om partsinlaga från ett land som lever på fossil energi.Självklart så kommer det att kosta att ställa om till förnybart, det måste få kosta - och folk är beredda att betala.
Jo en norrman kan förstås inte ha rätt eftersom dom har olja. Jag är inte så värst orolig, nån gång tar förnuft antagligen över när kostnaderna skenat tillräckligt vansinnigt utan att några problem blivit lösta, utan bara skapat nya. Tyskarna får väl visa vägen.Lite synd bara att vi kastade bort vårt eminenta kunnande i kärnkraft, där vi hade hela försörjningskedjan, det som saknas idag. Hade vi fortsatt utveckla säker kärnkraft hade världen kunnat se lite bättre ut idag.Fransmännen är i en liknande situation. Tyvärr.En del kloka politiker i USA och EU har börjat reagera, men det kan vara försent att vända skutan efter ett halvsekel av desinformation om kärnkraftens möjligheter och risker.Där du villigt bidrar.Solcellerna har gett sitt för i år. Nu får ni vänta till mars innan det händer nåt.
För er som är nyfikna på hur årsproduktionen fördelar sig kan jag här dela med mig av simuleringen för min anläggning. Den befinner sig i Uppsala och ligger nästan i rakt västerläge. Kwp(märkeffekt) är 10.6 kw.
Det har sett lite mulnigare ut nu jämfört med i början på månaden, enligt kWh per dag för dig. Det är stora skillnader.
gäster: 808
dolda: 0
användare: 7
