men det mest intresanta drift läget är då det är för lite energi i solfångarna (låg temp) då blandas detta med brine innan det går in i värmepumpen så att i stället för att få in 0-4 grader så kanske du får in 4-10 grader.
höjer man tempen på brine så ökar cop avsevärt. tror det var om man höjer 3 grader ökar effekten 10%.

Det driftläget råder dagtid under september-oktober och mars-maj. Övriga månader under uppvärmningssäsongen är det knappt någon sol. Min värmepump drog under de månaderna 2007-2008 2300 kWh. Antar vi att 10 % bättre COP pga 4 grader högre köldbärartemperatur både dag och natt pga solfångarna ger det 230 sparade kWh minus vad cirkulationspumpen drar för att cirkulera solvärmen ner i borrhålet. Jag har svårt att se att det skulle vända kalkylen till plus. Dagar med solsken under de aktuella månaderna står pumpen för det mesta still dagtid. Det är 22,5 grader i vårt vardagsrummet just nu pga solinstrålningen så värmepumpen kommer inte att gå igång förrän sent i kväll. Värmebehovet finns nattetid när solen inte skiner. 

Jag tror det är lite psykologi i det här. Dagtid märker man när solfångarna hjälper till och gläds åt det. När de inte gör någon nytta ligger man och sover och drömmer förmodligen om något annat.  Subjektivt mäter man nyttan av solfångarna på ett helt annat sätt än en loggningsutrustning som samlar mätdata även nattetid. 

Citera

förvärmning av brine då solen e svag eller endast dags ljus ger kanon bra cop.

Jag förstår inte helt detta.

En värmepumpe kann inte producera mer energi, än den hämtar från kollektoren och el-verket. (På dom flesta värmepumper är effektiviteten mindre än 50%: När den har producerat 10 kW har den troligtvis hämtat mer än 20 kW från berg och kraftverk.)

En värmepumpe har låg cop vid varmvatten-produktion.

När man skickar kalorier från solpaneler ner i berget då försvinnar några av dessa ut i berget och några av dom kommer retur till värmepumpen. Då effektiviteten är låg, alltså kring 50%, då vill varje kW som skickas från solen till berget, först reduceras ut mot berget och sen reduceras med 50%.

Men om du skickar kalorierna direkt i varmvattenberedaren (förvärmning av denna), då utnyttjas dessa optimalt. Och den låga cop vid varmvattenproduktion reduceras.

Att skicka solenergi ut i berget med förluster förstår jag inte?

hej.
njaaa här e det tydligen ett missförstånd !!
om solen är nog kraftig o det finnes ett varmvatten eller värmebehov så kommer all energi i första hand från solen !!
om solen är kraftig o det inte finnes värme/varmvatten behov så skickas energin till borran ( nödkylning) så sol fångaren ej kokar.
men det mest intresanta drift läget är då det är för lite energi i solfångarna (låg temp) då blandas detta med brine innan det går in i värmepumpen så att i stället för att få in 0-4 grader så kanske du får in 4-10 grader.
höjer man tempen på brine så ökar cop avsevärt. tror det var om man höjer 3 grader ökar effekten 10%.
detta med återladdning är förmodligen rätt värdelöst om man har en bra o djup borra. men kan samtidigt vara ett bra alternativ om man har för kort borra med stllastående vatten.då kan tempen återställas lite.
men meningen med o skicka varmt vatten ner i borran är med eviheat endast till för nödkylning sedan om det mot förmodan värmer borran någon fjuttig grad så är detta en bonus.

krister

Kunderna är säkert nöjda men frågan är varför de är nöjda. Är det inte så att de är ett selekterat urval. Det finns de som gör investeringskalkyler på olika uppvärmningsalternativ och sen bestämmer sig för ett av dem utgående från olika kriterier. De lär inte välja Evi Heat såvida inte de inte är beredda att betala en hel del för nöjet att ha solfångare i kombination med en värmepump och det är inget fel i det. Sen finns de som inte klarar av att räkna på investeringen. Den gruppen kommer att vara överrepresenterad bland Evi Heatköparna. De är som sagt säkert nöjda, det är varmt i huset och de känner att de har gjort en insats för miljön. Att priset på de sista sparade kWh:arna jämfört med alternativen blev skyhögt vet de inte om.

Jag talat med en person som har installerat FLM30. Han var jättenöjd och talade om hur bra det var att återvinna värme ur ventilationsluften. Han hade aldrig funderat över eller räknat på om apparaten var så bra som det hävdades trots att det inte borde ha varit något problem för honom. För honom var det ett par tusen kWh värme som återvanns. Att energinettot blev i stort sett plus minus noll hade jag inte hjärta att berätta för honom. Han hade nog inte trott mig heller. Så han är fortfarande nöjd med sin FLM30. På samma sätt kommer Evi Heats kunder att vara nöjda. De kommer ju att spara mer än 100 000 kr den kommande 10-årsperioden, det har de ju en kalkyl som visar.

Det vore intressant om någon Evi Heatägare som har en några år gammal installation med separat elmätare för värmepumpsinstallationen och vetskap om hur mycket huset drar i form av värme och varmvatten kunde höra av sig. Att jag är väldigt skeptisk till konceptet beror på att det är väldigt dålig verkningsgrad på att tillföra värme till ett borrhål och återvinna den i form av minskad elförbrukning till värmepumpens kompressor. Det är inte heller lönsamt att installera solfångare för varmvattenvärmning när man väl har installerat värmepump. Elpriserna måste ungefär fördubblas för att det skall blir vettigt. 

I dagens (27/9) Svenska Dagbladet finns en helsidesannons för Evi Heat värmepumpar med påståenden som är helt uppåt väggarna. Man räknar på en villa i Stockholmsområdet som drar 30 MWh/år värme och varmvatten. Sen jämför man den besparing man gör när man går från elvärme till  en 8 kW L/V-värmepump  respektive en 8 kW Evi Heat med 8 m2 solfångare. För den kommande 10 årsperioden uppskattar man att Evi Heat sparar 164 000 kr jämfört med L/V.

För att komma till den siffran antar man att L/V-pumpen har en års-COP på 2,0. Räknar man på en 8 kW NIBE L/V-pump och 30 MWh/år blir års-COP inklusive tillsatsel 2,6. Jag tror inte det går att hitta en L/V-pump på marknaden med så låg års-COP som 2. I stället för 15 MWh/år kommer L/V-pumpen att dra 11,5 MWh/år.

Går man in på Evi Heats hemsida ser man att jämförelsealternativet bergvärme är missgynnat på samma sätt, där räknar man med års-COP 2,9. Så lågt värde har jag aldrig haft trots att min pump är lite klen.

Man påstår att Evi Heat med solfångare drar 8,4 MWh/år el. Det är en besparing på ca 3 MWh/år el jämfört med bergvärmealternativet. Antar man att värmepumpen i Evi Heats anläggning är lika effektiv som andra bergvärmepumpar betyder det att solfångarna bidrar med över 9 MWh/år, dvs över 1100 kWh/m2*år. Det är något mer som totala solinstrålningen mot en yta som är optimalt monterad i Jönköpingstrakten (enda stället jag har data för). Man förutsätter alltså att all solinstrålning kan utnyttjas med 100 % effektivitet. Det är inte sant, den solvärme som matas ner i borrhålet eller stöttar värmepumpen utnyttjas med betydligt lägre verkningsgrad på samma sätt som att återvinningsenheter typ PLM30 har låg verkningsgrad eller ingen alls om cirkulationspumpen tas med i kalkylen.   

För att sammanfatta: Evi Heats marknadsföring verkar klart oseriös.