30% lägre förbrukning med flytande enl Nibe.

Timmerhus ca 1900. 1.5  plan, Byggyta 100kvm, 2-glasfönster, radiatorer.
Max framledning denna bistra vinter har varit ca 55 grader. När flispannan har stått still (händer ganska ofta) har elpatronen på 9kW klarat värmebehovet trots många minusgrader.
I dag finns i princip inget värmesystem, förutom radiatorer med tillhörande rör eftersom jag får värme via kulvert till en ack-tank som läcker som ett såll.
Tanken är att skippa flisvärmen och skaffa en VP med tillhörande utrustning.

Hej. Forumet är ju fullt med folk som har absolut koll på sina anläggningar. Finns det nån som vet hur stor skillnad på totalekonomin det blir med fast resp flytande kondensering? Jag har sett olika spekulationer på att det skiljer mellan 20-50% till flytande kondenserings fördel. Räknar man med varmvattnet då?
Vilken lösning är egentligen bäst om man ser till både drift- och installationskostnaden för att producera värme och varmvatten?

• VP sköter husvärmen via flytande kond och mindre 'tekniktank'. VV via separat beredare förvärmd av VP'n.
• VP sköter husvärmen via flytande kond i nedre delen av ack-tank. Elpatron spetsvärmer övre delen av tanken och VV tas via slingor i nedre resp övre delen av tanken
• VP värmer ack-tank till tillräckligt hög temperatur för VV. Husvärme shuntas från tanken. VV tas antingen via förrådsberedare eller slinga i tanken
• VP värmer nedre delen av ack-tank till förutbestämd 'lämplig' temperatur. Husvärme shuntas från nedre delen av tanken. Elpatron spetsvärmer övre delen av tanken och VV tas via slingor i nedre resp övre delen av tanken

I det sista exemplet kan man ju diskutera vilken temp som är lämplig för VP'n att värma till. Hög temp ger ju sämre verkningsgrad och större slitage på VP'n. Låg temp ger mer elspets men (förhoppningsvis) längre livslängd på VP'n...


Först inkomna rätta svar ger en gratis titt på min hemsida.