Värmepumpsforum allt om värmepump och värmepumpar
VärmepumpsForum Allmänt => Värmepumpar och installationsfrågor. => Värmepumpar - Mark/Berg och Sjövärmepumpar. => Ämnet startat av: eleson skrivet 02 november 2005, 09:29:16
-
Investeringskostnad och gissad besparing per år för olika alternativ.
När är man hemma med en berg VP?
Jag vet, det tar inte hänsyn för räntor, livslängd eller förändrade elpriser.
Men jag vill visa att berg vp inte nödvändigtvis är en 'Silver Bullet' utan det finns andra alternativ.
Det tar tid att räkna hem en stor investering.
Jag lägger upp Excel arket lite senare.
/Erland
-
Tror tyvärr att du hittar få "silver bullets" i andra värmepumpsalternativ.
Orsaken är naturligtvis att de etablerade leverantörerna är lika bra på investeringskalkyl som du. Och prissätter grejorna på smärtgränsen av lönsamheten. Åtminstone för medelkunden. Sticker du ut på något sätt, typ: "fembarnsfamilj i oisolerat kråkslott i Kiruna", så får du ju enkelt en lönsam kalkyl.
-
Talade härom dagen med 2 arbetskamrater som kört bergvärme sedan 84. Den enes pump behövde repareras för 1 år sedan, då bytte han mot en ny. Offert 1 57000 kr, offert 2 75000 kr. samma pump i båda offerterna !
Den andres VP går fortfarande. Dimensionerad för att klara -3 grader eller så. Flytande kondensering. Blir det kallare kompletterar han inte med patron utan kör med separata elelemt och täljstenskamin.
Ger lägre returtemp än att köra med patron, således bättre COP. Intressant tanke det där med elradiatorerna
Det är osäkert om dagens pumpar ger lika lång livslängd som 80-talets pumpar. Hårdare belastning , kanske bättre matrial men troligen sämre kombination smörjmedel- kylmedel, Och en massa elektronik är några av riskfaktorerna
Dina kalkyler återspeglar det jag brukar säga till dem som frågar : Med bergvärme får man ungefär samma totala årskostnad som med konventionell värme ( om den gamla pannan håller). Visserligen är anläggningen betald efter 9 -13 år (beroende bl a på sättet att räkna ränta, vad man byter från. markförhållanden, anläggningens typ), men då är det snart dags att byta pump.
Intressant är ochså att såväl L-V VP som berg VP sparat in så mycket pengar efter 11 resp 12 år att besparingen kan betala ersättningspumpen (om man bortser från service, inflation och ränta) Men håller L-V VP så länge?
Men god miljö är en stor vinst som inte behöver ge någon ekonomisk vinst. Går ekonomin ihop så må det vara ok!
-
Sarastro, du som är klok och erfaren,
när jag talar med "äldre v/v pump ägare" som bytt till nyare utrustning, så har dom alltsom oftast fått göra en borra till. Varför? Har berget blivit kallare eller fordrar dagens pumpar högre temp på brine?
-
Investeringskostnad och gissad besparing per år för olika alternativ.
När är man hemma med en berg VP?
Jag vet, det tar inte hänsyn för räntor, livslängd eller förändrade elpriser.
Men jag vill visa att berg vp inte nödvändigtvis är en 'Silver Bullet' utan det finns andra alternativ.
Det tar tid att räkna hem en stor investering.
Jag lägger upp Excel arket lite senare.
/Erland
Siffror, siffror, siffror. Det går att bevisa allt med statistik. Vad jag tycker framför allt skall avgöra vilken värmepump man väljer är;
1 Var man bor.
2. Hur man bor = vilken energiförbrukning man har
3. Krav på komfort
4. Hur man ser på eventuell värdeökning av fastigheten
5. Känslighet för buller och drag
6. andelen tappvarmvatten av den totala förbrukningen.
Som tidigare antytts.
Ungkarl i liten enplans villa i skåne, duschar på jobbet, direktverkande el nuvarande uppvärmning. Han skall ha en luft/luft-värmepump!
2 barns-familjen i Norrbotten, med 40000 kWh i nuvarande energiförbrukning och vattenburet system, de skall ha jord eller bergvärme.
Över huvud taget tycker jag att jordvärme allt som oftast glöms bort, det behöver inte bli speciellt (om alls) mycket dyrare än luft/vattenalternativet, men det är lika bra som bergvärme.
Besparingen på atrian tror jag dessutom är lite överdriven, ialla fall för stora delar av Sverige.
I övrigt stämmer kalkylen, den stryker under det faktum jag tidigare konstaterat , en luft/luft-värmepump ger nästan alltid den kortaste payoff-tiden.
-
Hej,
Input är ju vad de är och ut blir därefter.
Och Atrian's eller någon annans LVP siffor stämmer mer eller mindre bra för var och en.
Men vad jag vill belysa var att det är svårt att ta hem en stor initial besparing investering.
Och en bergVP med för kort borrhål kan defenitivt vara att kasta pengarna i sjön.
Sedan bygger dessutom vissa av alternativen på att man behåller befintlig panna,
som oxå har en livslängd att ta hänsyn till.
Jag tycker det är värt att fundera på.
M V H
Erland
-
Hej! man ska ha klart för sig att installation av bergvärme bygger på att man bor kvar i huset under längre tid och att utrustning ska ha en lång livslängd (över tio år) för att man ska kunna räkna hem en installation.
Beräkningar jag gjorde innan jag köpte hus med befintlig jordvärme överensstämmer med "elesons". Det tar ca. 9-10 år innan man börjar gå i vinst enligt kalkylen (årsförbrukning 20-25.000 Kwh/år)
Kan man däremot hålla investeringskostnaden nere går det givetvis fortare att räkna hem investeringen, som Rickard skriver är jordvärme eller luft-värmpepump ett bra alternativ. Vår granne installerade jordvärme. Han utförde grävning och rördragning sjäv och hamnade på en totalkostnad på ca. 70.000. Han förbrukade ca. 30.000Kwh/ år innan installationen och är nu nere på ca. 16.000 Kwh. Allstå en besparing på ca. 14.000/ år. På ca. 5 år är investeringen intjänad och sedan är det vinst :)
Det finns några aspekter till, har man någon form av värmepump ökar besparingen i takt med ökade elpriser, sedan är det förstås miljöaspekten ;)
MVH
Jens
-
Sarastro
Att spetsa "på sidan" om pumpen det brukar jag argumentera för.
Det borde flera göra det är mycket bra sätt att spetsa.
man kan använda vad som helst.. ved, fotogen, gasol (mycket vanligt i Norge), dirktelelement mm.
Sen är det så ju större värmebehov desto lönsammare är det att betala en massa pengar för att komma åt "gratisvärme" via en VP installation.
Vår 25 kw pump tjänar vi igen på ca 2 år mot oljeeldning !!!!!!!!!!!!
Men farsgubben som använde ca 20.000 kwh/år totalt. Han hinner nog inte tjäna igen sin VP.
MEN vem har sagt att den måste tjänas igen hans panna och även min var helt uttjänta.
Förr köpte man ju en ny panna, det var inget tjafs om att den skulle göra något mera än värma huset!!!
Ang behov av ny borra vid byte av värmepump.
Det är just därför man ska ta till extra på djupen vid installation, när man sen byter pump är den nya effektivare. Den behöver därmed ett djupare borrhål!! Då blir det delikata problem, en ny borra med kostnad för svindyr jordborrning när det fattas tex 30 meter blir idiotdyrt!! Har man en lämplig tomt då fixar det sig genom att man anlägger en "stump" ytjordvärme som förstärkning. Men det är inte alla som har en nog stor tomt eller en nog "oöm" tomt.
Dessutom har man tjänat in kostnaden på det djupare hålet redan eftersom brinetempen blir högre därmed ger pumpen högre COP!!!
30 meter extra djupt borrhål kostar väl ungefär som 4 snorbilliga "pirat" lättmetallfälgar!!!
Har inte hört nån som bangat för den kostnaden, snarare att man väljer originalfälgar eller svindyra som kostar som ett helt borrhål!! Då har man råd..
varför spy galla över detta... jo tyvärr ser jag bara bromsskivan och dom stygga oken inte fälgen. Måste va en genetisk deffekt i ögat eller felkopplat i huvet ;)
-
Min farsgubbe på 83 år kan det vara lönt att installera VP i hans hus. In te ens L/L hinner tjänas in.
Så han fortsätter att elda med olja. Är det rätt?
Bor i Skåne med 2,5m3olja+hushålls el. ca 150m2boyta.
-
Jag påstår att det är fel att fortsätta med olja.
Huset stiger ju i värde oxå, det får vi inte glömma.
Men dock visar undersökningar att huset stiger mera i värde om man renoverar köket.
Vilket är korkat!
-
Man kan ju säga också att man måste se om sitt hus och sina arv, så varför ej hjälpa sin gamla far.
Janne
-
Jag tjatade på gubben att byt, men han tvekade tyckte han va för gammal...
Men jag tycker inte det handlar om åldern. Vem vet dom kanske överlever sin VP.
Om inte så finns det alltid en fortsättning!! Åtminstone på huset ;)
Nu småmyser han varje gång jag frågar om elförbrukningen.
Den ligger på ca 9.000Kwh inklusive ALL el!
-
Hej !
Ytterligare en variant.
Vill man vara plus inom 5 år finns det inte mycket att välja på.
Som långsiktig investering blir den dock svårslagen.
/Erland
-
Man kan ju säga också att man måste se om sitt hus och sina arv, så varför ej hjälpa sin gamla far.
Janne
Fasen Janne,
du klarar utan vidare att köpa en E9DKE från pall och skuva upp den åt pappa. Inte mycket över 10.000. Han kanske inte riktigt har pengarna tillbaka på 85 årsdagen. Men strax därefter.
-
Det är ingen som tänker på miljön....Det är fortfarande bara pengar som betyder nått..!!
Sluta elda med olja och ta dra ditt strå till stacken....
Alla tjänar på att du använder miljöenergi...( fan..nu låter jag som en skogsmulle..)
-
Det är ingen som tänker på miljön....Det är fortfarande bara pengar som betyder nått..!!
Sluta elda med olja och ta dra ditt strå till stacken....
Alla tjänar på att du använder miljöenergi...( fan..nu låter jag som en skogsmulle..)
De flesta villaägare har skippat oljan för längesen, så du talar nog för döva öron på detta forum. Olja eldas numera i fjärrvärmeanläggningar.
-
Jag läser dagligen inlägg om de som går från olja till någon form av värmepump för sin uppvärmning.
Gör inte du larryd?
-
9% av villaägarna körde med olja i somras. Stakt minskande, så jag tror oljan är utrotningshotad i det sammanhanget.
Själv hade jag lyckan (eller olyckan) att byta till en kombinerad olja/el "snålpanna" 1995. År 2001 tryckte jag på en knapp och gick över till el. Tror aldrig att jag får tillfälle att använda knappen igen.
-
9% är några tiotusentals villaägare... nån har nog hittat VP-forum.
-
Det har dom säkert!
"Olja för uppvärmning har minskat med 16 procent mellan 2003 till 2004. Totalt användes 11,5 TWh olja för uppvärmning av bostäder och lokaler. Störst var minskningen i småhusen
Den främsta förklaringen är att många småhus övergett oljan för värmepump. Då är ändå bara den köpta energin redovisad, den använda energimängden är högre eftersom värmepumpar ger i genomsnitt ett tillskott av 2 à 3 kWh per insatt kWh.
Användningen av el till uppvärmning av bostäder och lokaler ökar jämfört med år 2003
Totalt användes 22,6 TWh el för uppvärmning av småhus, flerbostadshus och lokaler under 2004. I denna siffra ingår inte hushållsel. 22,6 TWh utgör cirka 14 procent av den totala elanvändningen i Sverige. Mest el användes i småhusen – 16,3 TWh – en ökning med 4 procent jämfört med 2003.
I flerbostadshusen var elanvändningen för uppvärmning och varmvatten ungefär oförändrad jämfört med föregående år.
Biobränsle (ved, flis/spån, pellets) för uppvärmning har minskat med 5 procent
Totalt användes 10,8 TWh biobränsle i småhus, flerbostadshus och lokaler år 2004. Året innan användes totalt 11,4 TWh för uppvärmning av bostäder och lokaler. Enbart i småhus användes 10,0 TWh år 2004."
-
Frågan var :
när jag talar med "äldre v/v pump ägare" som bytt till nyare utrustning, så har dom alltsom oftast fått göra en borra till. Varför? Har berget blivit kallare eller fordrar dagens pumpar högre temp på brine?
Jag vet inte svaret. Men de få personer jag träffat som har eller haft anläggningar som installerades på 80-talet (och som fungerat bra) har berättat att deras anläggningar varit dimensionerade för utetemperaturer ner till någon minusgrad. Kanske var det så att det var tekniskt svårt / kortsiktigt för dyrt att borra djupa hål. Och pumparna var kanske inte konstruerade för höga värmebärartemp än 45 grader eller så .
I mitt förra inlägg nämnde jag ett par lyckade installationer. Jag känner dock en äldre herre som satsade på jordvärme i början på 80-talet men hade otur med flera rejäla stopp redan efter ett par år och en pump vars tillverkare kursat ell så.. Han eldade med ved i stället. (Stort hus i skogen, egen skog)
-
Tack Sarastro,
Jag är beredd att hålla med. Allteftersom tekniken har utvecklats, så upplever jag att kraven och målen skärpts. Idag är det ju ganska tydligt på detta forum, att om man skall investera i en V/V pump, så skall den räcka till allt varmvatten och all värme även vid utetemperaturer under -20. Utan el-spetsning annat än möjligen som Legionella skydd.
Möjligen är vi inte riktigt där än, men på väg. Gissar att det bla är därför som Richard predikar att man "alltid skall borra litet till."
-
Jag trodde aldrig att det skulle vara en sån investering att konvertera olja til BVP *hehe*.
Gjorde av med mer än 2,5 kubik olja vintern 03-04 och bestämde mig bums för byta panna.
nu kan jag konstatera att jag gör av med totalt 12000kWh el på ett år.
Någon som vet vad kubiken olja kostar i dag?
-
Sarastro, du som är klok och erfaren,
när jag talar med "äldre v/v pump ägare" som bytt till nyare utrustning, så har dom alltsom oftast fått göra en borra till. Varför? Har berget blivit kallare eller fordrar dagens pumpar högre temp på brine?
Ett annat skäl kan vara att dessa pumpar hade kopparkollektor i marken eller i borrhålet. Dvs köldmediet gick ut i kollektorn (direktförångningtror jag det hette). Det var inte helt ovanligt (om inte standard) på 80talet.
Det finns fortfarande pumpar av den typen (Marcus).
/Johan
-
Någon som vet vad kubiken olja kostar i dag?
Grannen köpte förra veckan. 10050kr per kubik.
Pär
-
när jag talar med "äldre v/v pump ägare" som bytt till nyare utrustning, så har dom alltsom oftast fått göra en borra till. Varför? Har berget blivit kallare eller fordrar dagens pumpar högre temp på brine?
Jag tror att mycket av förklaringen även kan ligga i att man då inte visste hur VP kylning av borran påverkar det omkringliggande berget. I vissa fall fick man då 'utarmning' efter några år. Detta, i kombination med att (precis som beskrivet) kraven ökar, gör att man måste ha tillgång till mer borrlängd. Att förlänga en borra är det få borrfirmor som vill åta sig, framförallt då det är stor risk att borret fastnar. Därför väljer man då istället att borra nytt hål på annan plats.
Se'n tycker jag, precis som många andra, att man gott kan ta i lite extra. Risken är givetvis att man kastar lite pengar i sjön, men eftersom man inte kan vara HELT säker på att vi i dag vet exakt hur ett borrhål uppför sig på längre sikt (och framtida krav), så skall detta ställas mot risken och besväret att bli tvungen att borra ett hål till.......