Skrivet av: Harken
« skrivet: 27 oktober 2006, 07:11:47 »Ligger i influensa och då har man tid att fundera...
Hittade en gammal tråd som angav COP vid både 35 och 45°. Det var en tydlig skillnad, men inte gigantisk.
Jag räknade på det och en varmare dag med ca 45 kWh totalförbrukning (inkl belysning mm) skulle VP:n spara 3 kWh men VVB:n dra ungefär lika mycket mer på grund av kallare vatten in, allt detta om jag körde 35 i stället för 45°.
En kall dag, -10°, skulle VP:n spara 7 kWh, men VVB:n givetvis slösa 3 extra, netto 4 kWh i besparing. Det ger en årsbesparing på 200-400 kWh att köra flytande. Kan orimligen betala ecologic + installation.
F.Ö. klarar mitt system inte att gå på 35° om det går under nollan, det blir kallt. Redan vid 6-8° tar det tid att värma upp efter natten om jag kör på 35°.
Om jag hade växelventil skulle siffrorna ovan bli litet mer gynnsamma, men jag tror att det krävs ett verkligt lågtempratursystem för att dra nytta av flytande kondensering, i vart fall i mitt hus.
Hittade en gammal tråd som angav COP vid både 35 och 45°. Det var en tydlig skillnad, men inte gigantisk.
Jag räknade på det och en varmare dag med ca 45 kWh totalförbrukning (inkl belysning mm) skulle VP:n spara 3 kWh men VVB:n dra ungefär lika mycket mer på grund av kallare vatten in, allt detta om jag körde 35 i stället för 45°.
En kall dag, -10°, skulle VP:n spara 7 kWh, men VVB:n givetvis slösa 3 extra, netto 4 kWh i besparing. Det ger en årsbesparing på 200-400 kWh att köra flytande. Kan orimligen betala ecologic + installation.
F.Ö. klarar mitt system inte att gå på 35° om det går under nollan, det blir kallt. Redan vid 6-8° tar det tid att värma upp efter natten om jag kör på 35°.
Om jag hade växelventil skulle siffrorna ovan bli litet mer gynnsamma, men jag tror att det krävs ett verkligt lågtempratursystem för att dra nytta av flytande kondensering, i vart fall i mitt hus.