0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Solenergi är en rolig hobby för pensionärer med hyfsad ekonomi.
Räknade lite på detta. Sveriges elförbrukning under en stor del av året är 10-15 GW. Antar vi att det installeras solceller i Sverige som kan ge motsvarande 12 GW kommer de att leverera 100 % av Sveriges elförbrukning mitt på dagen ett antal dagar sommartid. Under ett år kommer de att kunna leverera 11 TWh el (900 kWh/kW installerad effekt enligt solcellsleverantörerna). Sveriges elförbrukning är ca 140 TWh/år vilket betyder att 8 % av årsförbrukningen blir solel. Som jag ser det kommer solel aldrig att kunna bli annat än ett komplement. Vindkraft är bättre ur den synpunkten, det blåser även vintertid och på nätterna. Tillägg: Gjorde ett tankefel i kalkylen. Installeras det solceller med sammalagt 12 GW maximal effekt kommer de ytterst sällan att ge 12 GW. Molnighet skulle göra att inte alla celler samtidigt kan ge maximal effekt. Det skulle förmodligen behövas 15-20 GW installerad effekt för att få 12 GW. Effkekttopparna för de enskilda anläggningarna sprids ut över tiden. Det gör att solceller som ger 100 % av en sommardags elbehov kanske ger 10-12 % av årsförbrukningen.
Du har kalkylerat med Sveriges solelsförsörjning Roland, och finner att vi kan försörja Sverige med 12% av årsbehovet. Gäller din kalkyl även för det enskilda hushållet?
Vi kan försörja Sverige med mer än 12 % men då blir det problem sommardagar med överskottseffekt som måste exporteras (vart?, om andra länder också bygger ut solel). Det är svårt att säga något om ett enskilt hushåll men i mitt fall är elförbrukningen en sommardag några hundra W till fläktar, dator, kyl och frys. Värmepumpens varmvattenberedning är korta perioder så den bortser jag från. Antar vi att elförbrukningen som minst är 300 W och solel aldrig ska täcka mer än 100 % av förbrukningen, dvs installerad solelseffekt också är 300 W, kommer de solcellerna att leverera 250-300 kWh/år. Det är ungefär 5 % av ett normalhushålls elförbrukning.
Hade jag haft en elbil hade jag haft solpaneler på taket. Enda sättet för mig att bli av med överloppsel till ett bra pris.
Nej, vi börjar närma oss teknisk utveckling, forskning och möjligheter nu som gör det möjligt att avveckla en av mänsklighetens största hot, kärnkraften.
Och då har vi fortfarande inte sett några terrordåd där detta elände används mot allmänheten.
Bara för att Kim Jong-un inte skickat en "skitig" bomb mot Tokyo ännu så betyder det inte att det aldrig kommer att ske.
Problemet är kostnaden.Kärnkraften bär ju inte sina kostnader.
Jag presenterar inga fakta, jag skriver bara vad jag anser vara ett påtagligt hot mot mänskligheten.Den dag Donald Trump släpper en atombomb över nordkorea så kommer de att svara.De kanske inte har atombomber, men de kan alldeles säkert ladda en missil med kärnbränsle och detonera den 1 km ovanför Tokyo om de bestämmer sig för det.Hur kul skulle det vara på en skala?...Jag kan tillägga att jag inte är rädd för tekniken eller processen som sådan, även om det var vad som falerade i Tjernbyl, jag är orolig över lagringen, kontrollen över de farliga ämnena, och för terrorhotet.
En spekulation är att redovisa vad man anser vara rimligt mot bakgrund av det man vet.
Men du menar att det skulle vara så lågstrålande ätt det är ofarligt? I så fall behöver jag mer kunskap."...däremot så tror jag mig kunna ändra ståndpunkt i olika frågor som kan förklaras med fakta."
Allt är väl propaganda?
Vi vet ännu inte var elpriset från Olkiluoto kommer att landa. Men vi vet att det blir långt högre än den ursprungliga kalkylen. Kanske en krona per kilowattimme i stället för projekterade 25 öre.
Ämnet i tråden är "solceller, har jag missat något" eller har jag missat något?Nu verkar det mest handla om (ev.) miljöfarliga alternativ......Hur utopiskt är det att nyttja överskottet på solenergi genom att distribuera det som el eller omvandlingsbar energibärare till områden med underskott?Nu menar jag globalt.
Men min BEDÖMNING är att det är fullt möjligt att avveckla kärnkraften med tillräckligt effekt tillgänglig om vi bara bestämmer oss för det.
Bara en reflektion kring effektbehov under dygnet. Efter hand som vår industri automatiseras mer och mer kommer den att köras mer dygnet runt och minska skillnaden mellan förbrukningen dagtid och nattetid. Det tror jag kommer att ta udden av vitsen med att köra tvätten på natten m.m.Istället får vi tvätta m.m. på sommaren när solen lyser eller när höststormarna kommer. // Magnus
Huruvida det kommer att byggas kärnkraft eller inte är omöjligt att veta. Skulle tyskarnas Energiewende lyckas och man får till ett nät som kan hantera och överföra kraftigt varierande el från vind och sol, så kommer andra att följa efter. Kvar blir en okänd mängd fossilt som kommer att balansera det hela.Om man ska ta de dyraste reaktorer som någonsin byggts som normalpris för all kärnkraft, då borde man kanske göra detsamma med vindkraft? Ett exempel på hur skev debatten är.Frågan kanske avgörs i andra länder, utanför EU, som börjar bygga billiga reaktorer. Westinghouse AP1000 byggs nu i Kina. Det är generation 3+ och säkerheten är alldeles tillräcklig. https://en.wikipedia.org/wiki/AP1000Har inte mycket gemensamt med Chernobyl eller Fukushima, om man säger så.Kostnad cirka 40 miljarder SEK per reactor beräknat elpris 40 öre/kWhKina har 20 reaktorer under konstruktion och ytterligare 176 på förslag.Jag tycker inte man ska ha några emotionella bindningar till någon produktionsform, man ska se kallt rationellt och ekonomiskt på det hela. Således finns det plats för kärnkraft om den kan konkurrera på en öppen marknad. Lyckas tyskarna visa att vi inte behöver kärnkraft, så är det så och knappast något att gråta över.Det jag verkligen ogillar den typen av emotionell och irrationell propaganda mot kärnkraft som förts fram i årtionden, och som Rickard utmärkt exemplifierar. Han tycker inte att han har tid att ta reda på fakta, men är ändå säker på sin ståndpunkt, som han gärna för fram. Låg kvalitet på det, ungefär när morron TV är som värst och man ger en anonym person på gatan lika mycket tid i en samtidsfråga som någon som är insatt och kanske forskat i just den frågan i decennier. Alla åsikter är tydligen lika mycket värda då, och kunskap är ointressant.Trött på falska argument, och det finns det gott om när det gäller vind, sol och kärnkraft.
Jag har ju utförligt redovisat vad som ligger till grund för min bedömning nu
Jag tycker vi skippar ny kärnkraft även om den skulle kunna producera för 40 öre😀.Mycket bättre dÃ¥ att utveckla bioenergi där nya installationer kostar nu 50-60 öre, alla synergier oräknade! Känns ju som ett lätt val.Hur ser du pÃ¥ bioenergi Jehu?
Jag har inte sett någon redovisning annat än tyckande
OM jag nu minns rätt så har vi ungefär 40% energi från kärnkraften.10% av dessa går på export.Kvar är 30% energi som behöver sparas eller tillföras, eller kunna lagras över kortare och längre tid.10% bör vi kunna spara.Kvar är då 20% som vi behöver tillföra eller omfördela över tid.Vind och solenergi kan vi öka, och lagra energin genom att ha mer vatten i magasinen inför varje vinter.Säg att vi kan öka energiuttaget från vattenkraften vintertid så att det motsvarar 10%.Då har vi ytterligare 10% som vi behöver tillföra med annan förnyelsebar kraft, som t.e.x biobränslen/bioenergi.En utbyggnad av kraftvärmeverk där så är möjligt är ytterligare en möjlighet.Skulle det mot all förmodan inte räcka så tycker jag att det är OK att bygga några gasdrivna kraftverk som kan startas om/när så behövs.Värt att notera för de som är skeptiska till min uppfattning är att inte heller jag vill riskera att tung industri blir ihjälskattad eller att Svenska kraftnät stänger ned industrin om det blir elbrist.Det är av högsta vikt att el till industrin är säkrad.Och om det behövs, för bibehållen konkurrenskraft så skall den subventioneras.Staten bör vara ägare till eventuell reservkraft som bara startas om/när behov finns.
Att högdosstrålning skadar arvsmassan visste man efter Hiroshima.Hur lågdosstrålning verkar har man aldrig kunna studera på något vettigt sätt.Men man har gjort ett intressant experiment - vad händer om man lever i en miljö helt utan strålning?https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis#Effects_of_no_radiationmen jag har inte sett något resultat än.Livet på jorden har utvecklats under tre miljarder år i närvaro av bakgrundsstrålning.Det naturliga vore då att celler är anpassade till att leva i en sådan miljö.Det onaturliga är att se den naturliga miljön som en skadlig förorening.Den synen på människan och naturen växte fram under 50-talet, och blev till en allmän rädsla för syntetiska kemikalier och strålning som lett till ett oräkneligt antal larm sedan dess. De flesta av dom grundade i en alarmistisk inställning som inte är grundad i vetenskap eller fakta. Jag reflekterar mycket över detta nuförtiden, bland annat då jag verkat i rörelser som byggt på denna alarmism. Ett exempel är DDT. DDT är troligen ofarligt för människor. Ändå förbjöds det.Sedan förbudet har många miljoner barn dött i malaria, och miljarder blivit smittade, till en enorm kostnad.Hur klokt var då förbudet? Är vi kanske rädda för fel saker? Hade det inte varit klokare att utfärda riktlinjer för användningen snarare än ett totalförbud?? http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/Sedan 2012 har WHO blivit lite smartare och rekommenderar en begränsad användning av DDT.Där finns paralleller också till kärnkraft och synen på joniserande strålning.Ursäkta utvikningarna i en tråd som tydligen skulle handla om huruvida solpaneler är en bra idé.
Det där med DDT är väl lite som med radioaktiv strålning.Du och andra tycker inte att det är så farligt, men över tid så kan det bli ett hot mot mänskligheten, som DDT.http://files.webb.uu.se/uploader/271/VT12-34-Carlsson-Ylva-sammanfattning.pdfInfertilitet, inlärningsprolbem, hormonstörningar.Jaja, det gör väl inget.Jag tycker tvärt om, det är OK att folk dör av smittor, tills vi lärt oss (och satsar de pengar som krävs) att vaccinera eller bota de som drabbas eller riskerar att drabbas.DDT i stora mängder i miljön gör platserna mer eller mindre obeboeliga på sikt, och vi kan inget göra åt det.Då är det väl bättre att folk helt enkelt flyttar därifrån utan att förgifta miljön och allt levande?
OM jag nu minns rätt så har vi ungefär 40% energi från kärnkraften.10% av dessa går på export.Kvar är 30% energi som behöver sparas eller tillföras, eller kunna lagras över kortare och längre tid.10% bör vi kunna spara.
Om vi utgår från att det skulle kosta ca 200 miljarder att bygga två nya kärnkraftsreaktorer i Sverige så motsvarar det ca 400 000 kr/hushåll.
2. De som skulle kunna vilja, och kan, väljer istället att lägga ned den kärnkraft de redan har.
Jag har dessutom viljan att förändra, och är beredd att betala priset.
Här har vi nog den skriftliga varianten av freudiansk felsägning. Hade felet varit åt andra hållet hade Rickard reagerat. Det beror på att kärnkraftverken i Sverige i princip har samma ägare. Det lönar sig därför att dra ner produktionskapaciteten så att priset hela tiden sätts av de koleldade kraftverken nere på kontinenten. Tappar man 10 % produktionskapacitet och priset går upp 15 % ligger man på plus. Effektskatten bidrar till det här. Stänger man en reaktor slipper man skatten för den. Det betyder också att en driftstörning i en reaktor vid rätt tidpunkt kan vara lönsam.Det förbrukas ca 140 TWh/år. Det är i snitt 14000 kWh per person och år. Om priset går upp till 1 kr/kWh från dagens ca 30 öre blir det en årlig merkostnad på ca 10 000 kr/person. Nu fördelas inte merkostnaden jämnt, en del kommer att betala mindre andra mer. De som blir av med arbetet för att verksamheten inte längre är lönsam betalar mest. Då börjar de politiska aspekterna att bli intressanta. En av orsakerna till Trumps framgång i presidentvalet ansågs vara att han kanaliserade ilskan hos de som ansåg sig som förlorare i samhället, de som inte tyckte att de fick del av tillväxten. Le Pen hade starkast stöd i de områden där arbetslösheten var hög och industrin var på tillbakagång. Om det nu skulle bli en merkostnad på några tiotusen kr per hushåll, kan man då räkna med att alla kommer att ta saken med samma jämnmod som Rickard?
163 miljarder – här är Vattenfalls mardrömslika nedskrivningarSammanlagt 163 miljarder kronor i nedskrivningar på fyra år. Det är Vattenfalls nattsvarta facit efter torsdagens jättenedskrivning med 30 miljarder – den näst största någonsin – och de senaste årens förlustaffärer, enligt SvD:s sammanställning. Men det är inte bara brunkolen som kostat den statliga energijätten mångmiljardbelopp. Här är de värsta nedskrivningarna.
Hellre swosh än grannens brandrök från vedelningen som söker sig in i huset.Och hellre swosh än radioaktiva djur, bär och svampar...
gäster: 493
dolda: 0
användare: 8
