Ämne: Nyttja ROT-avdrag för fiberinstallation?

[HÃ¥kke]

Det är väl bara att hoppas att ROT/RUT avskaffas sÃ¥ slipper vi alla problem med gränsdragningar som alltid uppkommer, dessutom slipper majoriteten av landets skattebetalare skänka pengar till en minoritet som utnyttjar ROT/RUT. 

Det var väl bara i början som det var tal om subvention / skänka pengar    Efter nÃ¥gra Ã¥r fick ju staten in 2 kr per utbetald ROT krona och det är ju vinsten av minskade svartjobb. Den ökande försäljningen pga ROT jobb har även ökat statens momsintäkter rejält. 

Håller med om att det slår snett i samhället. Nu vill ju regereingen råda bot på detta genom redan sänkt ROT och subventionera en massa nya lägenhetsbyggen så det gynnar andra samhällsskikt också.

[svenske kocken]

Även OM staten fÃ¥r in 2 kr per utbetald kr (vilket jag inte har en möjlighet att kolla utan bara hört politiker säga vilka naturligtvis talar i egen sak för att försvara ROT) sÃ¥ är faktum att dom redan "besuttna" gynnas pÃ¥ dom mindre bemedlades bekostnad. Som en följd av ROT sÃ¥ höjdes priserna pÃ¥ alla "renoveringsjobb" där man kunde fÃ¥ ROT och det drabbar som vanligt dom minst bemedlade och dom som kanske har det största behovet av hjälp. Medan dom som redan har det relativt bra fÃ¥r det ännu bättre.  Det gynnar tveklöst det "3/4 samhälle" som växer fram och klyftorna i samhället växer, vilket i mina ögon inte  gynnar oss som samhälle.

[Smurfen.]

Och samma sak sker ju vid bidrag till ny produktion av lägenheter det är antagligen inte dom med tunnaste plånboken som flyttar dit. Hur man än gör med diverse bidrag så kan det bli fel och blir fel.

[HÃ¥kke]

Och samma sak sker ju vid bidrag till ny produktion av lägenheter det är antagligen inte dom med tunnaste plånboken som flyttar dit. Hur man än gör med diverse bidrag så kan det bli fel och blir fel.

Antar att det blir de som bor i sämre lyor idag och har rÃ¥d som flyttar till ny producerat. De behövande som fÃ¥r ta över det sämsta. Hur man än vrider och vänder pÃ¥ det sÃ¥ finns det nog aldrig nÃ¥gon bra lösning.  En del av pengarna skall även gÃ¥ till renovering av äldre hyresrätter.

Här läste jag om vinsten för staten, det var dock redan 2010. Hur det gÃ¥tt efter det hittar jag ingen info om, men det borde väl vara liknande.  http://www.dn.se/arkiv/ekonomi/rot-och-rutavdrag-vinstaffar-for-staten/

Företagarna som hävdade det då.

[svenske kocken]

Om man betänker vem som har skrivit "rapporten" sÃ¥ kanske man inte känner full tilltro till hur fakta tolkas/presenteras.  Det är ju en organisation där medlemmarna är dom stora vinnarna pÃ¥ ROT systemet. 

[karlmb]

De flesta inser väl att ROT är det slutgiltiga beviset på att vårt höga skattetryck är direkt kontraproduktivt och måste sänkas kraftigt. Det var naturligtvis den bakomliggande tanken när man kom på systemet med ROT.
Varför är det så lite diskussion om det?

[Rickard]

Vad skall bekosta skola, vård, omsorg, immigration, försvar, och demokratins kostnader om vi sänker skattetrycket?
Det enda man i praktiken kan göra är att omfördela skatter/kostnader.
Sänker man skattetrycket så får man minska på skola, vård, omsorg, immigration, försvar, och demokratins kostnader i form av förtroendevalda, rättsväsende, miljöhänsyn och mycket mer.

Vi kanske kommer dit hän att vi måste för att alla andra skruvar ned sina krav, men det är ju inget man bör göra utan att det finns ett behov.

Eller tänker du att vi skall bli ett skatteparadis som roffar åt sig lite av oerhört mycket istället för mycket av mycket?
Hur drabbar det andra?
Skall vi verkligen vara med i ett chickenrace där alla bjuder under varann när det gäller skatter?

Vår flytande valuta är i sig en regulator som gör att vi i princip inte behöver bry oss så mycket om skatten och de offentliga utgifterna.
Börjar Sveiges ekonomi bli krasslig så nedvärderas valutan (det blir en osynlig devalvering) och vår konkurrenskraft återupprättas, utan att vi behöver sänka våra sociala ambitioner.
Hade vi gått med i EURO-samarbetet hade det varit mycket jobbigare att hålla en stabil konkurrenskraft om löner och kostnader steg för mycket.

Visst, man kunde väl tänka sig kortare föräldraledighet, med mindre ersättning, sänkt sjukpenning, fler karensdagar, 2-åriga gymnasium, högre kostnader för att gå till doktorn, dyrare mediciner, sämre förmåner för nyanlända (t.ex att de får befinna sig "utanför systemen" i x antal år), vi kan minska ned på försvaret ännu mer, halvera representationen i offentliga församlingar, sälja ut allt statligt och kommunalt, och införa vårdtaxor som är så höga att mycket färre sökte vård eller omsorg.
Det kanske skulle vara bra för Svenska folksjälen att vi fick börja ta hand lite mer om vara barn och gamla - vi har ju ändå så mycket fritid vi som är i arbetslivet, så varför skall vi inte ta hand om våra barn och gamla som de gjorde förr i tiden, eller i vart fall betala vad det kostar att andra tar hand om dem.
Och krig kommer det aldrig mer att bli, så varför ha ett försvar?

När det gäller ROT-avdraget så är det precis som Svenske Kocken säger, att det gynnar de som har det bra, bättre och bäst framför de som har det dåligt, men samtidigt så ökar det ändå aktiviteten vilket gör att fler får jobb, att fortsätta med ROT-avdragen om/när det uppstår arbetskraftsbrist i de yrken det berör är inte så smart, men frågan är om det finns något parti som vågar slopa dem helt...
Det är för många i Sverige som har det så pass bra att de utnyttjar ROT för att det skall vara politiskt möjligt att slopa.
Och detta är ju bristen i en demokrati, även om de styrande inser att ROT kommer att driva upp lönekostnaderna, öka inflationen, försämra Svensk konkurrenskraft, och tvinga in oss i en lågkonjunktur så är det inte säkert att något parti förmår slopa det utan att förlora val på det hela...

[jehu]

Sänker man skattetrycket så får man minska på skola, vård, omsorg, immigration, försvar, och demokratins kostnader i form av förtroendevalda, rättsväsende, miljöhänsyn och mycket mer.

Sagt av en sann socialist. Du tänker linjärt. Drar man ut argumentet i andra riktningen borde vi höja skatterna, så att vi genast kan få en mycket bättre skola, ett starkare försvar, bättre sjukvård och polis etc. Tror du på det?
Eller så har vi redan det högsta skattetrycket i världen och borde istället fundera på hur vi ska effektivisera systemet. Kanske är det så att där finns mycket att göra???
Sanningen är att ett mer effektivt system skulle ge oss möjligheten att erbjuda akutvård och förlossning över hela landet utan att nån ens skulle komma på idén att "vi inte har råd". Infrastrukturen i Stockholm och Göteborg skulle varit utformad och genomförd för decennier sedan. Skolan hade inte gått på knäna, och privata skolformer hade haft svårt att konkurrera med kommunal/statlig. Militären hade haft klara direktiv och varit väl förberedd i en föränderlig omvärld. Flyktinghanteringen hade varit klar redan från början, rimliga mål och därför nödvändiga resurser på plats. Energipolitiken hade varit långsiktigt tryggad utan vansinnigt dyra experiment med s k förnybar energi.

Om staten vore mest lämpad att sköta all verksamhet så visst. Men vi vet ju att så inte är fallet. Tror det är så uppenbart även för de sossar som styr att de inte kommer att ta bort vinster ur välfärden. De kommer att nöja sig med nån form av begränsning, så att de får tyst på en högljudd opinion. En opinion som de dock gärna använder sig av för att vinna röster.
Och påstå inte att det är avgörande om vi styrs av rödgrönt eller allians, deras politik ligger alldeles för nära varandra för att kunna göra någon väsentlig skillnad. De mest kompetenta (relativt sett då) borde få styra.

[Rickard]

Jag är inte socialist, utan realist.
Av vilken anledning skulle systemet idag drivas medvetet ineffektivt?
Av vilken anledning är det de sämsta som utses till att styra verksamheterna, och ÄR det verkligen så - det finns många oerhört kompetenta personer i offentliga sektorn.
Jag menar på allvar att sänkta skatter innebär nedskärningar i välfärden, skolan och omsorgen, bland annat.

Att ha jämställdhet, demokrati, en bra välfärd och ett flyktingmottagande som vårt kostar pengar, att vi har världens högsta skatter, eller bland de som har högst i alla fall, är ett resultat av detta, inte ett resultat av att verksamheterna sköts ineffektivt.
Sänker vi skattetrycket så får vi sänka ambitionerna på det som är unikt svenskt.

Sen finns det naturligvis saker som kan göras bättre eller billigare, men ofta sätter demokratin, jämställdheten och vår syn på människors lika värde käppar i hjulen för att minimera kostnaderna.

Man kunde t.ex. stoppa möjligheten för människor att fÃ¥ sjukpenning för utbrändhet/utmattningssyndrom inom offentlig sektor, för de inbillar sig ju bara att de har mer än fullt upp ändÃ¥. 

[jehu]

Tänk om det är viktigare att effektivisera offentlig verksamhet inte för att sänka skatterna, utan för att erbjuda bättre kvalitet till medborgarna/skattebetalarna.
Du har ju själv erfarenhet från skolan.
Vi blev tvungna att ta ungarna ur den närliggande kommunala skolan då kvaliteten var katastrofal.
Inte av några ideologiska, ekonomiska eller praktiska skäl.
Om du blir utsatt för vård får du också tillfälle att jämföra landstingsvård med privat.
Finns oändligt mycket att förbättra.

[Rickard]

Om jag varit politiker kanske jag också lagt ned vår skola.
Det är stor skillnad på att driva en verksamhet ideellt och med avlönad personal som skall sköta all administration, service, reparationer, mm, mm.
Det är precis jämt skägg för oss trots att vi i princip har 0 kronor i overheadkostnader.
Och inte tror jag att vÃ¥r verksamhet är sÃ¥ mycket bättre än kommunens, däremot har vi en fin  miljö bÃ¥de ute och inne, och kanske lite mer engagerade lärare som fÃ¥tt välja att arbeta i en mer flexibel miljö.
Mer flexibilitet kan dock lika gärna innebära sämre resultat då väldigt mycket hänger på enskilda personer i personalen, mycket mer än i en Kommunal skola där det finns bättre uppföljning, större möjligheter att jämföra resultat, och större möjligheter att flytta på personal som kan göra ett bättre jobb i en annan befattning.

Hade vi haft ett vinstsyfte som de flesta skolor har så hade vi varit färre i personalen, och snålat mer med ersättare, böcker och teknik.
Kanske hade vi lånat pengar av oss själva till hög ränta o.s.v. som det ser ut i den privata verksamheten.
Billigare i drift, ja, men bättre, knappast.

När det kommer till vården så är det många privata vårdcentraler som har det kärvt ekonomiskt, men det finns andra som specialiserat sig och plockar russinen ut kakan (Gör bara de operationer o.s.v. som ger bäst betalt).
Så fort vinstintresset kommer in i bilden sker några saker:

1. Kundfokus ökar
2. Personalen blir färre
3. Man söker kreativa sätt att få ut pengar ur företaget till låg skatt, räntesnurror, lån via egna finansbolag, aktieutdelning, olika typer av "arbetsfria" ersättningar, man hyr lokaler av sig själv till överhyror o.s.v.
4. Inte sällan driver man personalen hårdare.
5. Lönerna är ofta lägre (det är de i vår skola t.ex.)
6. I skolan bidrar friskolorna till betygsinflation och mindre lärande då det är de två viktiga konkurrensfördelarna de kan ha - höga betyg för liten insats av eleven.
7. Inom vården "justerar" man diagnoser så att man antingen har en "djupt sittande luftvägsinfektion" istället för en "luftvägsinfektion" och får dubbla ersättningen, eller så får patienten ett antal diagnoser vid sitt besök hos läkaren, så att de skall få ut flera olika ersättningar för sin behandling.
De privata aktörerna inom vården kanske går med vinst, men det dränerar pengar från det offentliga systemet så att de som är ärliga får en mindre budget att röra sig med.

Men visst, lycka man rekrytera bra personal och har ändamålsenliga lokaler, visst kan ett privat alternativ vara och upplevas lika bra eller bättre av de som nyttjar den service man erbjuder.

Anledningen till att stat, kommun och landsting ofta är "prisledande" är ju just för att det kostar att värna bra löner, bra arbetsmiljö, jämställdhet, personaltäthet och ett demokratiskt sätt att driva verksamheten.
Visst, det är dyrt, men skulle allt som idag sköts av det offentliga bli privatiserat så skulle det garanterat bli ännu dyrare.
Eller, om det inte FICK kosta mer, så skulle det bli sämre.
Det offentliga är på det sättet ofta prisledande, men sätter ändå en kvalitetsnivå som de privata alternativen inte kan vara sämre än utan att tappa kunderna, men den konkurrensen fungerar ju bara så länge det finns en offentlig aktör som konkurrerar.
Plocka bort den och det skulle innebära skenande priser eller fallande kvalitet p.g.a vinstintresset.

Sen finns det inbyggda problem i alla stora organisationer, t.ex. att en vårdchef som klarar att driva verksamheten billigt shoppar på sig en massa prylar föra årsskiftet bara för att bränna hela sin budet, annars blir den mindre nästa år...
Men så fungerar det även i större privata organisationer där ägarna inte detalstyr, kanske sköts det dock lite bättre.
Så visst, det går säkert spara här och var.
EGENTLIGEN borde alla chefer inom offentlig förvaltning hata det offentliga och ställa omänskliga sparkrav, bara för att det "alldeles säkert slösas på en massa onödigt".

[karlmb]

Nej. Du har helt missförstått skälen till den katastrofala effektiviteten i offentlig förvaltning.
Ta sjukvården, för 20 år sedan ett föredöme i världen.
Idag, utsmetat ansvar på hundratals småpåvar som inte kan ett skit om sjukvård. När effektiviten sjunker kan man inte tänka ut några andra lösningar än mindre personal och minska tillgänglighet.
Likadant ser det ut i skolan och tex arbetsförmedling eller migrationsverk.
Det kommer ju dagligen rapporter som visar vilka fullständigt katastrofala felbedömningar dessa amatörer gör.
Men så kom någon kommunist på att man kan skylla på privata tjänsteföretag som de skyldiga istf att titta på den egna verksamheten. Vi går inte på sånt längre, därav problemen att få skiten igenom riksdagen ens.

[Rickard]

För 20 år sedan fanns det väl bara gips och antibiotika i sjukvården.
Det går ju göra lite mer fel idag om man säger så...
Och ingen är ofelbar, sen finns det ett annat intresse hos media idag av att svartmåla allting.
Det var annorlunda förr.
Mer så inom media än inom sjukvården och skolan.

Vi har bland världens bästa sjukvård, och skola, om man jämför med civiliserade/demokratiska samhällen.
Visst, de kanske lär sig mer i skolor som har kvar aga, men vill vi verkligen tillbaks dit?

Jag har dessutom uppfattningen att barn med olika bostavskombinationer i kombination med en stor invandring har gjort att det sammantaget är svårare att hålla ordning i klasserna idag jämför med för 20-30 år sedan när barn med svårigheter sattes i särskola, och invandring knappt fanns.
Skolan har utmaningar som helt enkelt inte fanns tidigare, att skylla på klantiga anställda är väldigt enkelt men inte seriöst.
Det skulle i så fall innebära att någon med vilje anställde sämsta tänkbara människor på alla positioner, och så är ju självklart inte fallet.

Dessutom kan man väl fråga sig varför de läkare och chefer vi har idag skulle klanta sig mindre som anställda åt en privat aktör, det har jag väldigt svårt att se.
Vi har ju de läkare vi har, de ändras inte av att huvudmannen blir en annan.
På ditt sätt att resonera verkar det som att de klantar sig medvetet bara för att de är offentliganställda?

[Smurfen.]

Vi har ett privat hem tjänst företag på orten dom är inte alls bättre än den kommunala hem tjänsten men dom som jobbar där har mera tids press på sig och förkommer tydligen en del smyg fusk med att man glömt rapportera in att patienterna blivit bättre och inte behöver samma tjänster längre.

[Rickard]

Mmm, det är lite det jag menar med att man "kan göra sig populär" hos kunderna, men att det riskerar dränera kassan för övriga aktörer.
På samma sätt har man ju sett många exempel på "personliga assistenter" som jobbat med uppdrag åt sin sjuka släkting som sedan visar sig vara kärnfrisk vid närmare kontroller.
6 personer heltid året runt på en vårdtagare.
Sånt förekommer inte inom offentlig sektor, och dessa exempel är ju bara ett fåtal exempel på vad vi skulle få om det privatiseras ännu mer.
Visst säger då vissa, det är ju bara ha en kontrollapparat som granskar de privata aktörerna.
Men vad kostar det?

Näe, resonerar man så att det offentliga alltid är sämst och dyrast, och det är enkelt att göra det bättre och effektivare - då skall man agera för en politik där alla betalar för sig och samhället inte behöver bära några kostnader alls.
DÅ skulle vi kunna sänka skatterna radikalt, och mycket av fusket i privat sektor skulle vara historia.
Att i större skala än nu låta det offentliga betala privat sektor för att utföra tjänster är som jag ser det att bita sig själv i svansen.
De privata aktörerna kommer alltid att ha ett incitament i att sko sig på "det offentligas" bekostnad alldeles oavsett om de ger en sämre, lika bra, eller bättre tjänst än vad en offentlig huvudman skulle göra.

Jag är för privata alternativ, som sätter press på den offentliga organisationen att förbättra och effektivisera sig, men det borde finnas en bestämd gräns för hur stor del av marknadsandelarna de får ta.
I vart fall så länge det finns kritik mot att de fifflar, luras och bedrar.