Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 29 juni 2010, 11:50:10 »

Citera
Borrning av energibrunnar Ø110-115 mm samt kollektor som monteras i
borrhålen och fylls med sprit 30% 185:-/m

Foderrör ( minst 6 meter/ brunn enligt Normbrunn 07) 650:-/m

Containerkostnad för borrkax 2500:-/brunn

Slang med rörisolering mellan brunnar och fastighet 70:-/m

Håltagning i vägg (Betonghålsten samt Leca) inkl tätning 600:-/hål

Grävning och återfyllning ingår ej

Vid hål under 100 meter tillkommer en etableringskostnad 3000:-/hål




Ringde en annan firma nu,
200kr metern + moms. Då ingår slang och sprit.
600kr metern för stålröret, första 3meter ingår.
Ingick även att de ledde in röret in i huset...

sen var det inte så mycket mer... 30% rotavdrag...

Fast jag vet inte riktigt hur jag ska jämföra dessa prisuppgifter...



200meter aktivt hål kostar då 37000kr hos ena, 40000kr hos den andra.
säg 10 meter stålrör kostar då 6000kr hos ena, 6500kr hos andra.

Den sistnämnda, billigare, som dock inte specificerade något och knappt visste vad turboslangen var, de
hade fått ett dåligt betyg på internet nyligen då en ansåg att de inte hållit vad de lovat...

båda hade väl ungefär samma långa väntetid dessvärre...

några åsikter?
Skrivet av: cougar
« skrivet: 27 juni 2010, 10:51:28 »



 frågade om roten och tyckte han svarade 60% på hela priset men jag måste ha hört fel.


... han sa nog 16%
Skrivet av: cougar
« skrivet: 25 juni 2010, 11:41:15 »


Men nu i sista stund, någon som hört några tänkvärda nyheter inom borrhål, slangar osv?

det sista som hänt är väl att fler och fler komuner börjar kräva "borrhålskondom" eller att hålet efterfylls med bentonit vilket medför en fördyring på ca 10.000kr...
Bentonit kommer antagligen inte att bli så utbrett eftersom det även finns ett krav på att slangen ska gå att dras upp vid behov.
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 23 juni 2010, 12:26:51 »

Nu har jag varit i kontakt med borrar igen. Får ta tag i saken nu känns det som innan det blir vinter igen.

Citera
Borrning av energibrunnar Ø110-115 mm samt kollektor som monteras i
borrhålen och fylls med sprit 30% 185:-/m

Foderrör ( minst 6 meter/ brunn enligt Normbrunn 07) 650:-/m

Containerkostnad för borrkax 2500:-/brunn

Slang med rörisolering mellan brunnar och fastighet 70:-/m

Håltagning i vägg (Betonghålsten samt Leca) inkl tätning 600:-/hål

Grävning och återfyllning ingår ej

Vid hål under 100 meter tillkommer en etableringskostnad 3000:-/hål

Jag sa att jag ville ha turboslang vilket de kunde ordna, frågade om roten och tyckte han svarade 60% på hela priset men jag måste ha hört fel.

Funderar fortfarande på borra 200meter aktivt, ihop med turboslang, sen får jag se hurpass stort värmesystem det blir i övrigt, kanske bara kör 1245an ändå, funderar på hyra ut huset istället för bo här själv...


Men nu i sista stund, någon som hört några tänkvärda nyheter inom borrhål, slangar osv?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 10 januari 2010, 13:45:20 »

Jag har varit i kontakt med en av deltagarna i projektet där slangarna testades (vi arbetade på samma företag en gång i tiden). Projektet heter Effektivare bergvärmebrunnar och målet är att ta fram system som är 10 % bättre än dagens. Projektet var organiserat så att olika leverantörer sponsrade projektet med utrustning - slang och pumpar- mot  att de fick tillgång till och rätt att använda sig av resultaten.

Min f.d. kollega förstod inte heller hur mätvärdena kunde bli som de blev. Han påpekade, vilket jag inte hade tänkt på men vilket klart framgår i en annan av de nu försvunna rapporterna Rallykalle länkade till (de är för stora för att jag skall kunna bifoga dem), att det var turbulent strömning i den släta slangen. Värmeövergångstalet var runt 1000 W/(m2*K). Det betyder att värmeöverföringsmotståndet på den släta slangens insida bara var 5 % av totala borrhålsresistansen. Jag tycker att det är att ta i lite när man hävdar att en räfflad slang kan ge en minskning av borrhålsresistansen med 10-15 % när 5 % minskning är absolut maximum för vad minskningen kan bli.

Ett annat intressant påpekande var att slangarna utvidgas 5 cm för varje grads temperaturändring. Med tanke på att de ligger i ett smalt borrhål betyder det att de förmodligen ändrar läge under försökens gång. Det kan förklara att resultaten för olika flödeshastigheter varierar på ett lite konstigt sätt.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 04 januari 2010, 16:13:24 »

Ringde till Mouvitech och frågade lite om Turbulence Collector. Jag frågade först vad det är som förbättras 10-15 %. Svaret var att det blir 15 % bättre energiupptagningen från marken genom att det blir turbulent strömning i slangen.

Frågade därefter vad det innebär på elräkningen. Svaret blev att det var helt omöjligt att säga.

Svaren är helt korrekta utifrån de värden som presenteras i broschyren. Frågan är bara hur många som tänker på att orden "från marken" avser värmeöverföringen borrhålsvägg till köldbärare som är 1/3 av totala värmeöverföringsmotståndet vid kontinuerlig drift. Resten av temperaturfallet ligger i berget.

Att det är svårt att säga något exakt om minskningen i elförbrukning kan jag hålla med om men någon siffra borde kunna presenteras.
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 29 december 2009, 17:55:54 »

njae.. fast han påpeka att de hade endel kontakt med forskare osv.. hehe

-hade ju varit bättre om nån utav er som har bättre koll hade diskuterat med honom..

vad tyckte ni om priset då?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 29 december 2009, 15:46:54 »

Sade de något om vad de menade med effektvinst i det här fallet?
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 29 december 2009, 15:19:45 »

Jag ringde dit till stället som tillverkar/säljer räfflade slangar.. Denna gång svarade dom..

Han sade, att 4 lindade slangar gav 15% effektvinst men kostade ju endel mer att pyssla ihop.

De räfflade, som de kallade för turbo, gav ungefär 15% också fast man slapp de extra delarna runtom.

De hade inte 50mm turboslangar, bara 40mm. 210meter komplett sats skulle kosta 7800kr minus 50%...

Han ansåg att 110mm(4tum) hål var bättre, pratade vissa värden och sånt som tydde på detta.
Och visst kunde de ordna fram distanser ifall jag nu ville köra 140mm(5tum) men gav intryck att i 110mm hål så gick det inte.... fast han köpte väl inte mina 140mm spekuleringar...

Han tipsade även att om jag nu inte hade allt för långt ner till vattnet, så kunde jag montera tallrikar och fylla med betonit-lera
så nyttjar man hela hålet.. så inte slangarna svävade i luft...

Sen hade han bara isolerat den inkommande ledningen, inte utgående... Han nämnde lite kort varför fast lyssnade inte riktigt så noga.. hehe

Skrivet av: Oppti
« skrivet: 27 december 2009, 14:13:05 »

Intressant och lärorikt.
Ni har visat att det går att vinna i storleksordningen en grad genom olika arrangemang i borrhålet.
Då skall man ha i åtanke att värmepumpen just är en forma av pump, dvs lyfthöjden som motsvaras av temperaturskillnaden in och ut är det som den åstadkommer.
Man kan då inse att det finns mer att hämta på den varma sidan än på den kalla.
Jag justerade nyss ett alltför högt cirkulationsflöde, vilket fick till följd att inkommande temperatur sänktes med 5-7 grader. Men det är kanske en annan historia!
Skrivet av: Roland
« skrivet: 26 december 2009, 10:40:07 »

Vid 0,5 l/s är värmeöverföringen 15% bättre d.v.s. passar de allra vanligaste villa/fastighetspumpar. Vid högre flöden (0,7 l/s) är det till och med sämre.

Av skäl som jag tidigare har framfört tvivlar jag på att det är möjligt att nå en förbättring av borrhålsresistansen med 10-15 % genom att använda en räfflad slang men låt oss anta att det är möjligt och analysera vad det innebär i praktiken. Det finns i princip tre fall:

1. Vintertid, pumpen går allra största delen av dygnet.
Förbättringen 10-15 % för räfflade slangar avser som sagt borrhålsresistansen. Det framgår klart av diagrammen och rapporten. Det handlar alltså inte om 10-15 % förbättring av totala värmeöverföringsmotståndet. Man ser i diagrammet att resistansen för en vanlig slang är i genomsnitt ca 0,16 K/(W/m). Eftersom det är två slangar i hålet blir sammanlagda borrhålsresistansen 0,08 K/(W/m).

Min anläggning plockar ut ca 32 W/m från borrhålet under drift. Köldbärartemperaturerna är då en bit över noll in och lite under -2 ut. Det är rätt typiska köldbärartemperaturer. Bergets ostörda temperatur bör vara 7,2 grader. Det var vad jag mätte när pumpen körde igång och är samma värde som används i forskningsrapporten som presenterar resultaten för borrhålsmätningarna. Borrhålen ligger vad jag vet i södra Stockholm (det står att man uppskattade bergets medeltemperatur till 8,7 grader men borrhålen är dubbelt så djupa som mitt). Medeltemperaturskillnaden mellan köldbäraren och ostört berg bör vara ca 8 grader. Det ger en total resistans på 8/32 =  0,25 K/(W/m).

Borrhålsresistansen, 0,08 K/(W/m), är alltså 32 % av totala värmeöverföringsmotståndet. En förbättring av borrhålsresistansen på 10-15 % blir 3-5 % förbättring totalt sett. Det bör ge en ökning av KBin på 0,3-0,4 grader.

2. Sommartid (enbart varmvattenberedning)
För pumpar med varmvattenberedare mindre än 200 L och mindre än 6-7 graders differens mellan start- och stopptemperatur går pumpen kortare tid än köldbäraren hinner cirkulera ett varv i slangen. Pumpen arbetar enbart med i den i köldbärarslangen lagrade värmen. Köldbäraren värms till borrhålstemperaturen mellan varmvattenladdningarna när köldbärarpumpen står still. Olika värmeöverföring på slangen insida vid strömning spelar då ingen roll. En räfflad slang ger sommartid oftast inte bättre resultat än en slät, det beror på varmvattenberedarens storlek om det blir någon förbättring.

3. Vår och höst, intermittent drift
Bortsett från de första 10 minuterna av en driftcykel, då sommarfallet gäller, blir värmeöverföringsmotståndet i slangen en större del av det totala värmeöverföringsmotståndet. Hur stor förbättringen blir beror på längden på en driftcykel (tiden för ett varv för köldbäraren måste räknas bort) och hur stor del av dygnet pumpen går. Svårt att säga något generellt.

Även om det nu skulle vara möjligt att nå 10-15 % förbättring med en räfflad slang betyder det i praktiken att man i snitt över året kanske kan räkna med ca 1 % lägre elförbrukning till kompressorn för samma producerade värmemängd. Så som texten i reklambladet är formulerad tror jag att en del kommer att uppfatta det som det är möjligt att få 10-15 % mer effekt från pumpen.

Förbättringen 10-15 % gällde enbart vid flödet 0,5 L/s. Vid 0,4 L/s eller 0,7 L/s var det ingen förbättring eller rent av sämre värden. Det som är intressant ur strömningsteknisk synpunkt, och det framgår också av rapporten, är inte flödet utan Reynolds tal som är slangens innerdiameter gånger flödeshastigheten dividerat med kinematiska viskositeten. Värmeövergångstalet blir sedan mer eller mindre komplicerade funktioner av Reynolds tal och det strömmande mediets egenskaper beroende på om det är laminär eller turbulent strömning.
Vid försöken användes 20 % etanol och borrhålet var varmt, medeltemperaturen på köldbäraren bör ha varit 2,5-3 grader enligt data i en av rapporterna.

Köldbäraren till villavärmepumpar brukar vara 30 % etanol och temperaturen är normalt runt noll grader vintertid när den största delen av värmebehovet produceras.

Kinematiska viskositeten skiljer en hel del mellan de här fallen. För 20 % etanol vid några plusgrader är värdet ca 4,5x10-6 m2/s. För 30 % etanol vid noll grader är värdet 6,7x10-6 m2/s.

Det gör att 0,5 L/s för 30 % etanol motsvarar strömningstekniskt 0,5x4,5/6,7 = 0,33 L/s för 20 % etanol. Reynolds tal är då lika i bägge fallen. Det finns inget värde på borrhålsresistansen för flödet 0,33 L/s, men man kan konstatera att vid 0,4 L/s var det ingen skillnad mellan de olika slangtyperna. Vad som händer när flödet minskar ytterligare vet vi inte. Vill man uppnå det förhållande som motsvarar 0,5 L/s 20 % etanol skall flödet ökas till 0,74 L/s för 30 % etanol. Det gör att tryckfallet ungefär fördubblas jämfört med alternativet slät slang och 0,5 L/s. Vinsten av bättre värmeöverföring äts då upp av mer el till köldbärarpumpen. Vill man kunna utnyttja vinsten med räfflad slang måste man alltså skräddarsy etanolhalten till sin pump. Det går inte att köra med 30 % etanol rakt över.
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 23 december 2009, 21:04:01 »

Nibe 1145-8... 200meters djupt eller aktivt tror jag att det rentav står i offerten...
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 20:30:21 »

åh ja fatar nada... vilka flöden brukar man ha och vad för slang menar ni på är bäst då.... :D Sc:,h

0,5  har nibe det? eller är det ställbart? vill man ha högt eller lågt?

Vid jämförelse med vanlig 2 x 40 och 2 x 40 turbulence, så är turbulence bättre.

Värmepumpens kyleffekt bestämmer flödet. Nibe anger i sina produktblad vilket flöde du ska ha till din maskin. Har de angett 0,5 l/s och kyleffekten 6,5 kW, så blir deltaT 3,1°.

Är det en Nibe 8 kW du ska installera? Hur djup borra?
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 23 december 2009, 20:15:58 »

åh ja fatar nada... vilka flöden brukar man ha och vad för slang menar ni på är bäst då.... :D Sc:,h

0,5  har nibe det? eller är det ställbart? vill man ha högt eller lågt?
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 19:26:00 »

Det gäller att välja vilka resultat man presenterar i sin marknadsföring.

Vid 0,5 l/s är värmeöverföringen 15% bättre d.v.s. passar de allra vanligaste villa/fastighetspumpar. Vid högre flöden (0,7 l/s) är det till och med sämre.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 23 december 2009, 19:19:49 »

Enligt rapporten var resultatet vid 0,7 L/s att de räfflade slangarna var något sämre ur värmeöverföringssynpunkt än de släta. Vid 0,4 L var räfflade och släta jämbördiga. Det gäller att välja vilka resultat man presenterar i sin marknadsföring.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 19:06:49 »

--------------------------
"In test by The Swedish Royal Institute of Technology"

"MORE HEAT EXTRACTING"
"LESS PRESSURE FALL"
"LOW RUNNING COST"
--------------

Det handlar om 10%-15% bättre prestanda, vid flöden om ~0,5 l/s.


Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 23 december 2009, 18:23:41 »

har ett borrhål perfekta ytor så inte slangarna ar skada om man nu kör distanser som trycker dem åt sidorna?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 23 december 2009, 16:42:34 »

Man blir ju lite fundersam på de forskare du hänvisar till, som inte har kunskap att räkna ut avståndet mellan borrvägg och kollektorslang.

Det var för små distanser, slangarna kom inte i kontakt med bergväggen så det var inget bra försök.

Syftet med de distanserna var kanske att förhindra att slangarna kom i kontakt med varandra. Det stod i rapporten att försök med större distanser som skulle pressa slangarna mot bergväggen planerades.

Läste för några år sedan om detta, det var någon forskare som ansåg att man skulle kunna förbättra värmeöverföringen med 25 %. Lite för mycket för att det skulle vara trovärdigt. Såg  aldrig något om några resultat.
Skrivet av: cougar
« skrivet: 23 december 2009, 16:26:54 »



Var det inte så att vi diskuterat dessa slangar i en tidigare tråd, och jag länkade till något produktblad för de slangarna. Det var ett tag sedan, och länken är försvunnen. Någon som vet var den tog vägen?


Här finns lite info om slangen:
http://www.muovitech.com/start.html

klicka på bilden av den räflade slangen så kommer det upp ett produktblad i pdf
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 15:56:37 »

Man blir ju lite fundersam på de forskare du hänvisar till, som inte har kunskap att räkna ut avståndet mellan borrvägg och kollektorslang.

Det var för små distanser, slangarna kom inte i kontakt med bergväggen så det var inget bra försök.

Den som säljer den räfflade slangen, måste väl ha något som visar på att den hämtar mer energi. (om den gör det) Det är ju tråkigt om de säljs med uppgifter om detta.

Var det inte så att vi diskuterat dessa slangar i en tidigare tråd, och jag länkade till något produktblad för de slangarna. Det var ett tag sedan, och länken är försvunnen. Någon som vet var den tog vägen?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 23 december 2009, 15:33:07 »

I den forskningsrapport det länkades till tidigare står det att det inte är säkert att de räfflade slangarna gav bättre värmeöverföring. Det borrhålet var mest vinklat. Det är också lite konstigt att det var så liten skillnad mellan ned- och uppåtgående slang jämfört med de andra konfigurationerna. Det borde det inte vara.

Det är i alla fall klart att tryckfallet var lägre. Undrar om det kan vara samma fenomen som gör att golfbollar med fördjupningar på ytan går längre än helt släta.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 15:09:54 »

de hade stängt idag...

men vad tror ni om 140mm hål, två räfflade 50mm, så 40mm distanser.. blir det så stort så de tappar effekt eller blir det räserfräser..

tyckerfrågan är lika svårbesvarad i bilvärlden också, att öka loppen och avgasrören blir enligt vissa effektförlust, men enligt andra effektvinst, mer inkommande gas krävs ju vilket många missar - enklast att bara montera sportavgas sen blir de jobbit...frågan är om det ställer högre krav på bergpumpen så det inte blir att den svackar utav det generösare flödet...


Visst det är aldrig fel att testa nya grejer, och speciellt de som har utvecklats till det bättre.

Det är ingen risk att värmepumpen hoppar till av glädje. Den tar i alla fall bara reda på den energi som den för stunden behöver. Det kan man se på ett golvvärmesystem....att deltaT på köldbäraren är högre när den matar golvet, och lägre när den producerar varmvatten.

Jag menar att den ökade kostnaden för ovan nämnda utrustning, gör bättre nytta som kostnad för borrdjup.

Har du grannar som borrat, så är en djupare borra en stor fördel.
Vill du "frysa ut" dina grannar, ska du satsa på både djupare borra och de slangar du nämner.

Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 23 december 2009, 14:26:14 »

de hade stängt idag...

men vad tror ni om 140mm hål, två räfflade 50mm, så 40mm distanser.. blir det så stort så de tappar effekt eller blir det räserfräser..

tyckerfrågan är lika svårbesvarad i bilvärlden också, att öka loppen och avgasrören blir enligt vissa effektförlust, men enligt andra effektvinst, mer inkommande gas krävs ju vilket många missar - enklast att bara montera sportavgas sen blir de jobbit...frågan är om det ställer högre krav på bergpumpen så det inte blir att den svackar utav det generösare flödet...
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 23 december 2009, 09:26:54 »

och de effektivare 40 slangarna så menar du de räfflade?

Yepp!
Skrivet av: Remo
« skrivet: 22 december 2009, 23:39:22 »

Jag tror också  precis som Lexus och Roland att det är bergets  värme ledningsförmåga
som bestämmer i längden. Det är också säkert bättre att ha disanser i mellan som trycker
slangen mot berget än att inte ha det. Berget leder bättre än vatten  samtidigt blir det
mindre förluster mellan kalla returen från pumpen och den uppvärmda vätskan upp från hålet.
Kan häda att denna förlust är försumbar men i teorin finns den. Och varför fryser en del porrhål
jo för att berget inte hinner transportera tillräckligt med värme till hålet jämfört med uttaget .
Man kan säkert få lite mer värme precis i början med 4 slangar när hålet är varmt men  inte i längden.
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 22 december 2009, 22:56:18 »

Na, jag hoppades på att få svar från annat håll först fast de hade nog julledigt nu.

Fast nu när jag presenterades ett telefonnummer och vad det heter så kan jag ju slå en pling imorgon och höra. :)

"tillverkar även special i 50mm"   är det bättre med så stor diameter som möjligt?
Skrivet av: snoopy
« skrivet: 22 december 2009, 22:22:33 »

Rallykalle du har möjligtvis inte kollat vad spiralkollektorn kostar, den verkade ju ge bättre värmeöverföring och mindre tryckfall.
 Muoviteck i Brämhult 033-228585 är det inte i din del av landet?
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 22 december 2009, 21:46:48 »

och de effektivare 40 slangarna så menar du de räfflade?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 22 december 2009, 21:42:18 »

Det var för små distanser, slangarna kom inte i kontakt med bergväggen så det var inget bra försök.
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 22 december 2009, 17:00:50 »

stod det inte på forskarnas sida att distanser inte gjorde någon skillnad?
Skrivet av: Oppti
« skrivet: 22 december 2009, 11:23:41 »

Intressant temperaturmätning ovan.
Temp på -30 m 2,9
Temp på KBin 2,3
Temp på vatten in 2,0
Detta ger en översiktlig bild-men kan även förvilla!
Det är kallare närmast ytan och varmare mot botten.
Vatten kan komma från borrhålet, genom avsänkning,  eller från sprickor någonstans längs borrhålet-ytligt kallt eller djupt något varmare.

Kanske borde man bara ha nedåtgående värmeväxling-hur nu det ordnas paktiskt!
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 20 december 2009, 19:12:24 »

Att 4x32 har bättre förmåga att kyla ner borrcentrum är jag fullt medveten om. Kallare borrcentrum är ett krav för att hämta geoenergi med högre effekt.

Att kyla ner borrcentrum klarar även 2x40, men behöver längre tid.

Nu finns det effektivare 2x40 med liknande egenskaper som 4x32 samt distanser som trycker ut kollektorn mot bergväggen, varför 4x32 bör kunna ersättas i de fall det behövs. Antar att djupare borra för samma pengar löser problemen.
Skrivet av: Fixaren
« skrivet: 20 december 2009, 18:56:07 »

Största fördelen med 4*32 är att tryckfallet blir lägre och man kan klara sig med ett djupare hål än det går med vanliga 2*40.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 20 december 2009, 17:18:30 »

Jag tror inte heller att det går att trolla med 4x32. Det verkar som om ca 1/3 av värmeöverföringsmotståndet när man använder 2x40 slang ligger i borrhålet och slangarna och resterande 2/3 i berget. Även om 4x32 skulle fördubbla värmeövergångstalet i borrhålet blir det bara en förbättring med 15-20 % totalt. Men jag undrar om det blir en fördubbling. Ritar man upp det på ett papper ser man att slangarna kommer närmare borrhålskanten jämfört med 2x40 men att slangarna kommer så att säga att skugga varandra.
Skrivet av: Plutus
« skrivet: 20 december 2009, 17:09:42 »

Jag tror vi är eniga i att det inte går att trolla med 4*32, det kan ge några tiondels mindre temperaturövergång i kollektorn. men det finns ingen ekonomi i det. Det är väl ingen tillfällighet att det oftast är två slangar.
Ridax, jag menar min slutsats, Cougar skulle inte tjäna på att byta kollektor i sin brunn. Andra installationer kan ge andra slutsatser.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 20 december 2009, 16:19:46 »

Den slutsatsen skulle nog inte klara en doktorsavhandling :-) Även effektuttaget borde märkas, tar man ut 40 W/m istället för 20 t.ex. Vilket skulle kunna vara ett alternativ om man vill uppgradera ett befintligt hål med en större VP. Istället för att borra ett hål till, byter man till fyra rör i brunnen?


Det går inte att trolla med 4x32, och tro att man får mer energi från borran. Det är bergets värmelednigsförmåga som bestämmer hur mycket energi du blir tilldelad. Speciellt när det gäller drift för komfortvärme.

Värmepumpen plockar upp den energi som kylkapaciteten kräver. Sedan om tempen i köldbäraren är -2° eller +2°, bestämmer tempen i ostört berg tillsammans med effektuttag och borrdjup. Lägre temp i borrcentrum, transporterar mer energi från omkringliggande berg d.v.s. effekten är deltaT (borrcentrum/ostört berg) x bergets värmeledningsförmåga x borrdjup.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 20 december 2009, 14:43:55 »

Vems slutsats, din eller min?  Det som skiljer en vanlig kollektor mot t.ex. en kollektor med 4 slangar är ju hur mycket värme som kollektorn kan överföra till omgivningen per meter.

Om vi tänker oss ett mycket djupt hål, så hinner ju KbIn få samma temperatur som brunnen oavsett hur dålig kollektorn är.  Kollektorn kommer inte att vara begränsande, hur dålig den än är.

Har du ett kort hål, så kan kollektorns värmetransmissionsegenskaper att vara avgörande/begränsande.  Om det blir så beror ju på hålets egenskaper i övrigt.
Skrivet av: Plutus
« skrivet: 20 december 2009, 13:26:42 »

Den slutsatsen skulle nog inte klara en doktorsavhandling :-) Även effektuttaget borde märkas, tar man ut 40 W/m istället för 20 t.ex. Vilket skulle kunna vara ett alternativ om man vill uppgradera ett befintligt hål med en större VP. Istället för att borra ett hål till, byter man till fyra rör i brunnen?
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 20 december 2009, 12:59:03 »

Men stämmer verkligen den slutsatsen?  Temperaturen på KbIn beror ju även på flödet och borrhålets djup.  I just den installationen som uppmättes så uppnådde KbIn ungefär samma temperatur som temperaturen i borrhålet.  Men om vi antar att borrhålet varit 50m kortare, då hade kanske inte temperaturen hunnit upp i denna temperatur, men kanske med en "bättre" kollektorslang?
Skrivet av: Plutus
« skrivet: 20 december 2009, 12:16:52 »


Har utfört nämnda mätning:

temp KB in +2,3 ºC
temp KB ut -0,2 ºC
temp i borrhål (30m ner) 2,9 ºC . iofs sänkpump, vet ej om den värmer vattnet något

En intressant sak, jag spolade ca 5-7 min för att säkerställa tempen och då sjönk KB in tempen till +2 ºC
för att sedan återställa sig till +2,3 igen efter ca 20 min

Hm.. skillnaden mellan 2,9 och 2,3 är bara 0,6 grader, om använder 4st 32-rör kan skillnaden inte minska mer än några tiondelar, vilket betyder att det kan inte löna sig med fler slangar i brunnen. Inte en dag utan man lärt sig något, tack Cougar!
Skrivet av: Elmer
« skrivet: 19 december 2009, 20:18:55 »

Tror inte Odex-borrning fungerar djupare än foderröret heller, då väl den kräver stöd i horisontalled för den excentriska borrkronan?
Ridax,
Jag kan kolla uipp detta på jobbet på måndag. Återkomer med svar hoppas jag.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 19 december 2009, 17:23:56 »

Är det så hos alla borrare att de bara kör 168mm ner till berg och skiftar till mindre? Gissar på att det rör sig om olika borr så de måste skifta, annars kanske man kunde fått dem att kört 168 hela vägen ner, bara för att vara värst.. :)
Är inte innerdiametern i brunnen i princip densamma hela vägen och det är bara ytterdiametern som är störra för att foderröret skall få plats?  Vitsen är väl att foderröret i princip skall stå på en "klack".  Dessutom är foderrörsborrning dyrbar kör man med symmetrix foderrörsdrivning (där en ringformad borrkrona svetsas fast underst på foderröret) så är det ju omöjligt att borra den störra diametern längre än foderröret.  Tror inte Odex-borrning fungerar djupare än foderröret heller, då väl den kräver stöd i horisontalled för den excentriska borrkronan?
Skrivet av: ivtglc7
« skrivet: 19 december 2009, 16:42:45 »

Hej..

Jo läste i brunnsprotokollet att så är fallet för mig..
Dvs 168mm foderrör, och 140mm borrhål i berg.
tänke att det verkade grovt att borra 168mm hela vägen ner..
Men hade ju varit maffigt, hehe,

140mm, fungerar alldeles utmärkt för mig iallafall.

/ Björn
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 19 december 2009, 14:27:20 »

Citera
Foderrören finns i två dimensioner; 140 mm och 168 mm. Det finns 2 dimensioner vi använder på borrhålet i berget; 115 mm och 140 mm. Efter avslutad rördrivning skiftar man till en bergborrkrona och man borrar ner till önskat djup. Foderröret sticker upp ca 20 cm ur marken vid avslutad borrning.

Om man väljer att borra ett 115 mm hål i berget så används ett foderrör med diametern 140 mm. Rymmer ca 10 liter/meter
Om man väljer att borra ett 140 mm hål i berget så används ett foderrör med diametern 168 mm. Rymmer ca 15 liter/meter

Är det så hos alla borrare att de bara kör 168mm ner till berg och skiftar till mindre? Gissar på att det rör sig om olika borr så de måste skifta, annars kanske man kunde fått dem att kört 168 hela vägen ner, bara för att vara värst.. :)

-Är det bara foderröret de menar på rymmer 15liter metern, eller hela vägen ner? 50% ökning, dvs man kan ju hävda att om jag väljer 140mm så blir 200meters hålet som ett 300meters.. iofs anar jag att sådan jämförelse inte är korrekt men iaf... :)
Skrivet av: rallykalle
« skrivet: 19 december 2009, 13:26:38 »

Hejsan..

Har borrat 180m borrhål som är 165mm i diameter. och har kört en hel vinter i norrland.
och har då ej upplevt något problem med stor diameter..
har aldrig haft under 1,2 grader in på kb.
Pumpen har endast använt 42timmar tillskott sen april-08
så i mitt tycke har det fungerat bra med borrhålet.

Fast vet ej om det gjort någon skillnad med ett smalare borrhål.

/Björn

Hum, 165mm... tror jag har det till min vattenbrunn... mm.. bara för det måste jag kolla om borraren inte kan trolla fram ett sådant borr... hehe
Skrivet av: cougar
« skrivet: 19 december 2009, 13:00:51 »


 Är det ingen på forumet som har möjlighet att mäta temperaturen på vattnet i brunnen och jämföra med KB-in


Har utfört nämnda mätning:

temp KB in +2,3 ºC
temp KB ut -0,2 ºC
temp i borrhål (30m ner) 2,9 ºC . iofs sänkpump, vet ej om den värmer vattnet något

En intressant sak, jag spolade ca 5-7 min för att säkerställa tempen och då sjönk KB in tempen till +2 ºC
för att sedan återställa sig till +2,3 igen efter ca 20 min
Skrivet av: ivtglc7
« skrivet: 19 december 2009, 10:36:18 »

Hejsan..

Har borrat 180m borrhål som är 165mm i diameter. och har kört en hel vinter i norrland.
och har då ej upplevt något problem med stor diameter..
har aldrig haft under 1,2 grader in på kb.
Pumpen har endast använt 42timmar tillskott sen april-08
så i mitt tycke har det fungerat bra med borrhålet.

Fast vet ej om det gjort någon skillnad med ett smalare borrhål.

/Björn
Skrivet av: Plutus
« skrivet: 18 december 2009, 08:05:09 »

Det borde  fungera, man får väl spola en stund för temperaturen ska gå att lita på
Skrivet av: Elmer
« skrivet: 17 december 2009, 17:09:57 »

Är det ingen på forumet som har möjlighet att mäta temperaturen på vattnet i brunnen och jämföra med KB-in, så man kan se om slangarnas värmeövergång har en praktiskt betydelse?

Jag kan, men då blir det genom att jag pumpar upp vatten med min pumpautomat och mäter tempen. Sugslangen mynnar 12 meter under mark.
Duger det? Eller är det inte tillräckligt långt ner?
Eller värmer pumpautomaten upp vattnet?

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser
Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!