0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Utan att ha lusläst ingångsvärdena som krävs för att få till dessa siffror så tror jag att de räknat med kort livslängd på värmepumpsalternativen.
Förlusterna i fjärrvärmenätet ligger på ca 10%.
om miljöaspekterna ska avhandlas så måste man ju också ta med de tusentals lastbilar med flis som matar fjärrvärmeverken med bränsle, samt den diesel som går åt att tillverka fliset.visst, det går åt el till värmepumparna, men ström har den fördelen att den inte är lika kostsam att transportera.Jag tror inte ett ögonblick på att förlusterna för fjärrvärmetransport "bara" ligger på 10%
Exakt
Om miljöaspekterna skall tas i beaktning så borde en värmepump i Storuman vara bättre än en i Stockholm
Svärfar är skitarg för att vi bestämt oss för vp, men jag kan nog inte ta hänsyn till det.
När jag hade fjärrvärmesäljaren här pratade han dessutom om slingan de måste lägga i backen här eftersom jag skulle bli sist på ledningen, och att den gör att de får högtemp retur på sommaren vilket skulle vara dåligt för dem. Det är väl på marginalen men jag fick intrycket, både muntligt och av offerten, att de inte ville ha mig som kund.
Värmepumpar är överlägset mest miljövänligt, och fjärrvärme skall egentligen bara alstras av överbliven värme från industrier och elproduktion - där har det ett berättigande.Att köra värmepumpar i fjärrvärmenät kan aldrig vara lönsammare än att ha lokala effektiva värmepumpar där värmen behövs.
Fjärrvärme i kombination med elproduktion gör att vi utnyttjar mer än 80% (i det sämsta fallet) av den tillsatta energin istället för 30-58% vid enbart kondensdrift.
Men det finns väl inte så många biobränsleeldade värmekraftverk? Produceras inte den allra största delen av fjärrvärmen i hetvattenpannor? Fossileldade kondenskraftverk finns det inte många i landet, känner bara till det i Karlshamn men det används mycket lite.
Vad bygger du det påståendet på?Har du någon vetenskaplig rapport, miljökonsekvensbeskrivning eller en egen analys att hänvisa till?
Huruvida pellets är miljövänligt är intressant. Många pelletspannor går på en bra verkningsgrad och med fina inställningar så att förbränningen är bra, men många är det definitivt inte.
Är konvertering från ved-/pelletseldning till värmepump verkligen miljövänligt?
Den ökningen tas från "toppen" av elproduktionen, som på vintern ofta utgörs av importerad el från kolkraftverk.
Så jag tror inte att vi importerar mer kolkraft producerad el nu än tidigare.
För varje som konverterar från ved till värmepump och därmed ökar elförbrukningen i landet så konverterar 10st från rena elradiatorer till någon form av värmepump och därmed sänker den totala elförbrukningen mycket mer.Så jag tror inte att vi importerar mer kolkraft producerad el nu än tidigare.
När du skriver att lvvp är effektivare än bergvärme räknar du med investeringskostnaden då eller för annars lär väl inte lvvp vara effektivare förutom ev nu på sommarn när nästan inget förbrukas. Fast en bergvärme vp i skåne har säkert hög brine temp så det kanske inte är säkert en lvvp är effektivare ens nu
Nu är det inte "dålig" eldning jag avser utan det faktum att vid övergång till värmepump ökar fastighetens elförbrukning med ett antal MWh årligen (i mitt fall knappt 7 MWh). Den ökningen tas från "toppen" av elproduktionen, som på vintern ofta utgörs av importerad el från kolkraftverk.
Hej, många som skrivit här. Läser man siffrorna (från energimyndigheten) som någon rabblade upp i början av tråden så är det billigare att köra LV, åtminstone initiellt ett bra antal år vad jag förstår. Tycker påståendet verkade intressant och kanske kan hjälpa mig att välja i framtiden. Jag gissar att över en väldigt lång tid kan BV löna sig bättre än LV ifall inte BV-hålet kollapsar eller nåt. Eller vad tror ni?
Döm själv, men om de skriver av ett dyrt borrhål på 15 eller 30 år så är det ju felaktig kalkyl.Jag menar att det verkar vara fixade siffror i åtminstone bv-fallet.
-25? I södra Sverige blir det inte många dagar under -10. Medeltemp 7-9 grader. temperatur.nu/
Rättar dig lite, visst är det fixade siffror! Orten siffrorna kommer ifrån är Skärblacka, så har jag inte sagt vilken Fjärrvärmeleverantör det gäller. De hade en avskrivningstid på 10 år på energihålet, och dubblade man den tiden till 20 år så vann bergvärmen ekonomisiskt, allt enligt deras siffror... Jädra lurendrejeri enligt mig! Jag värmer kåken till en lägre avgift än deras fasta avgift... Sen skulle den rörliga kostnaden tillkomma utöver detta om jag skulle ha fjärrvärmen...
Man sparar i en normal villa ca 200-1000 kr mer/år på att gå från 65-70% effekttäckning till 100% effekttäckning, men investeringskostnaden blir ofta ca 15 000-25 000 kr högre.
Jag räknar dessutom kallt med att lågprisländerna inom något år kommer att leverera fullgoda produkter som ersätter själva värmepumparna till ett mycket lågt pris den dag det är dags för folk att byta själva värmepumpen.Luft/vatten kan kanske vara både billigare och bättre på orter där det aldrig blir kallare än -10 grader, alltså efter kusten i sydligaste delarna av Sverige, och i stora delar av Europa, men i övrigt, och speciellt om vi tar hänsyn till det stora elbehov som vi nationellt har när det blir kallt i hela landet samtidigt, så är bergvärme definitivt något som man bör rekommendera i större utsträckning än man idag gör.
Privatekonomiskt är det alltså ingen bra affär med fulleffektdimensionering men frågan är hur det är samhällsekonomiskt. Vid en belastningstopp kan man räkna med att elen på marginalen kommer från kraftverk med gasturbiner. Sådana kostar så där 4000 kr/kW eleffekt. Till det kommer kostnader för elnät. Jag har inte funderat närmare på det men det kanske är så att det samhällsekonomiskt vore vettigt med värmepumpar som aldrig behövde tillsatsel. Sen kan man gå vidare och fråga sig om det är lönsamt för elproducenterna. Det är ju kostnaden för marginalel som bestämmer elpriset. Det kanske är lönsamt för elproducenterna med högkostnadstoppar.
Kostar 2-4 kW 15-25000? Helt ærligt... har ej jæmført... men det låter saftigt...
Du menar 4000:-/Mw Roland.
Att elda blöt ved i en kamin kan knappast jämföras med att elda i en modern vedpanna mot acktank du ser inte att det röker fast det kommer säkert en hel del skit ändå. Men vad skitar inte ner som värmer huset
Jag har svårt att tro på att kärnkraft är rent efter som det lämnar avfall som flera generationer får ta hand om.
Allt har ett visst utsläpp och storleken av miljöpåverkan beror helt och hållet på i vilket land man befinner sig. I de flesta länder har exempelvis en värmepump liten eller obefintlig miljövinst jämfört med en modern naturgaspanna. Någon räknade ut att om man åker tåg från svrige till italien så var det bara 2 länder längs vägen där miljöpåverkan med tåg var mindre än att åka bil. Om man skall göra det rätt så måste man även ta hänsyn till och ta med utsläppen och miljöpåverkan vid produktionen av elbilar. Batterierna har skickats kors och tvärs över planeten från råvara till färdigt batteri. Påstår inte att elbilar är sämre, men storleken på miljönyttan står helt och hållet i proportion till den inhemska elproduktionen i landet där bilen laddas.
Förmodligen, men det är inte solkart. Elen produceras med Kondenskraft med som mest 58% verkningsgrad och förluster i överföringen. Priset på el är ofta mycket högre än gasen, upp till 3 ggr högre på sina ställen och då är den ekonomiska vinsten med vp borta. Plus att vp'n kostar 2-3 ggr mer att köpa. Ser man till miljönyttan hade kraftvärmekraftverk varit det bästa, och de som inte bor i tätort hade kunnat använda gas eller vp. Investeringskostnaden och avbetalningstiden talar dock emot detta. Så kvar blir olja, gas, kol, sopor och importerat trä som körs i kondenskraftverk och ett högt elpris.
gäster: 847
dolda: 0
användare: 9
