Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: karlmb
« skrivet: 28 juni 2013, 10:21:06 »

Förmodligen, men det är inte solkart. Elen produceras med Kondenskraft med som mest 58% verkningsgrad och förluster i överföringen. Priset på el är ofta mycket högre än gasen, upp till 3 ggr högre på sina ställen och då är den ekonomiska vinsten med vp borta. Plus att vp'n kostar 2-3 ggr mer att köpa. Ser man till miljönyttan hade kraftvärmekraftverk varit det bästa, och de som inte bor i tätort hade kunnat använda gas eller vp. Investeringskostnaden och avbetalningstiden talar dock emot detta. Så kvar blir olja, gas, kol, sopor och importerat trä som körs i kondenskraftverk och ett högt elpris
.

JO, kraftvärme bör det vara såklart.
Konstigt att det är så få ställen där detta appliceras.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 28 juni 2013, 10:19:08 »

Förmodligen, men det är inte solkart. Elen produceras med Kondenskraft med som mest 58% verkningsgrad och förluster i överföringen. Priset på el är ofta mycket högre än gasen, upp till 3 ggr högre på sina ställen och då är den ekonomiska vinsten med vp borta. Plus att vp'n kostar 2-3 ggr mer att köpa. Ser man till miljönyttan hade kraftvärmekraftverk varit det bästa, och de som inte bor i tätort hade kunnat använda gas eller vp. Investeringskostnaden och avbetalningstiden talar dock emot detta. Så kvar blir olja, gas, kol, sopor och importerat trä som körs i kondenskraftverk och ett högt elpris
.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 28 juni 2013, 09:23:56 »

Allt har ett visst utsläpp och storleken av miljöpåverkan beror helt och hållet på i vilket land man befinner sig. I de flesta länder har exempelvis en värmepump liten eller obefintlig miljövinst jämfört med en modern naturgaspanna. Någon räknade ut att om man åker tåg från svrige till italien så var det bara 2 länder längs vägen där miljöpåverkan med tåg var mindre än att åka bil. Om man skall göra det rätt så måste man även ta hänsyn till och ta med utsläppen och miljöpåverkan vid produktionen av elbilar. Batterierna har skickats kors och tvärs över planeten från råvara till färdigt batteri. Påstår inte att elbilar är sämre, men storleken på miljönyttan står helt och hållet i proportion till den inhemska elproduktionen i landet där bilen laddas.

Om man istället producerade el för vp mha gasen skulle miljöpåverkan bli mindre från husen man värmer/kyler.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 22 juni 2013, 10:08:54 »

En helt vanlig gaspanna går att använda till biogas. Sitter förmodligen en panna där gasen du tankar tillverkas.
Skrivet av: Bingoberra
« skrivet: 22 juni 2013, 01:20:31 »

Själv kör jag på lokalt producerad biogas tummenupp så när det gäller bilkörning har jag svårt att komma längre förutom att försöka använda bilen mindre.

Finns det biogaspannor?
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 21 juni 2013, 10:16:18 »

Allt har ett visst utsläpp och storleken av miljöpåverkan beror helt och hållet på i vilket land man befinner sig. I de flesta länder har exempelvis en värmepump liten eller obefintlig miljövinst jämfört med en modern naturgaspanna. Någon räknade ut att om man åker tåg från svrige till italien så var det bara 2 länder längs vägen där miljöpåverkan med tåg var mindre än att åka bil. Om man skall göra det rätt så måste man även ta hänsyn till och ta med utsläppen och miljöpåverkan vid produktionen av elbilar. Batterierna har skickats kors och tvärs över planeten från råvara till färdigt batteri. Påstår inte att elbilar är sämre, men storleken på miljönyttan står helt och hållet i proportion till den inhemska elproduktionen i landet där bilen laddas.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 21 juni 2013, 09:39:02 »

Man läser ju rätt så ofta att tex elbilar har 0 i utsläpp vilket visserligen inte är ett felaktigt påstående men inte är det riktigt rätt heller  Sc:,h
Skrivet av: Legless
« skrivet: 21 juni 2013, 09:22:27 »

Jag har svårt att tro på att kärnkraft är rent efter som det lämnar avfall som flera generationer får ta hand om.

Det är inte bara avfallet som är ett (potentiellt) miljöproblem utan också uranbrytningen och framställningen av kärnkraftbränsle.

Tro nu inte att jag är en sån där antikärnkraftmupp. Tvärtom. Men rätt ska vara rätt. Man ska kalla saker vid deras rätta namn.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 21 juni 2013, 09:08:50 »

Jag har svårt att tro på att kärnkraft är rent efter som det lämnar avfall som flera generationer får ta hand om. Utsläppen som blir av vedeldning eller tom kolkraft är antagligen borta till största delen om 50 år.
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 21 juni 2013, 00:01:25 »

Att elda blöt ved i en kamin kan knappast jämföras med att elda i en modern vedpanna mot acktank du ser inte att det röker fast det kommer säkert en hel del skit ändå. Men vad skitar inte ner som värmer huset  Sc:,h

Joo, så är det ju. Oavsett vad vi värmer med så släpper vi ut någe... När jag istallerade min miljögodkända panna med keramisk eldstad och omvänd förbränning så klättrade jag upp på taket när jag tuttat på i pannan och stoppade in skallen i rökstråket som inte syntes och drog in ett djupt andetag... det jag kände var bara lite stoft som knastrade mellan tänderna, ingen doft. Så konsitg är jag...
Skrivet av: Roland
« skrivet: 18 juni 2013, 18:32:27 »

Det är investeringskostnader det handlar om. Som ska jämföras med vad det kostar extra att gå från 75 till 100 % effekttäckning och därmed sammanhängande lägre elförbrukning när det är som kallast ute.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 18 juni 2013, 15:28:27 »

Såg inget om produktionskostnader på sid 22.  Du kan läsa mer på svk.se om vilka anläggningar som ingår i kraftreserven. 4000:-/Mw är ett högt pris /Kw helt orimligt.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 18 juni 2013, 12:09:59 »

Du menar 4000:-/Mw Roland.

Nej, kW eleffekt, se sidan 22:http://www.sgc.se/ckfinder/userfiles/files/SGC128.pdf. Det är nog rimligare att räkna med 3000 kr/kW. Jag tittade på för liten effekt. Frågan är om det avser en komplett anläggning eller bara turbin och generator.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 18 juni 2013, 09:30:45 »

Du menar 4000:-/Mw Roland. De gasturbiner du nämner går enbart när man är på väg eller har tappat delar av nätet. Kraftreserven går in långt innan gasturbinerna. Staten ger bidrag till solceller, vilket är en usel investering på alla vis. Kul, ja men inte ekonomiskt försvarbar för varken innehavaren av anläggningen eller för samhället. En bättre investerimg är att ge likvärdigt bidrag för tilläggsisolering, byte av fönster eller byte/ optimering av uppvärmningssystemet. Det ger omedelbar effekt och ger störst nytta när tempersturen är som lägst och läget på elnätet är som sämst. Det infaller alltid när solcellerna producerar 0Kwh.
Skrivet av: styrman
« skrivet: 18 juni 2013, 09:03:17 »

OK... så hur mycket kan en "total" ( optimal )  løsning med  100% tæckning kosta...?

Som jag førstår... kør inte alla VP mot golv værme i nybbygda hus heller.... :)
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 18 juni 2013, 08:49:34 »

En värmepump med hög effekttäckning får ett högre effektuttag ur borran än en värmepump med 65% effekttäckning.
Borrhålen dimensioneras ju efter energiuttag, så en borra för en pump på 100% effekttäckning blir inte mycket djupare än en borra för 65% effektuttag.
När det gäller extrakostnaden:
Extra borra, 10-20 meter = 3000 - 6000 kr
Större värmepump, 3000 - 6000 kr
Tank, 5000 - 10 000 kr
Extra cirkpump, 2000 - 5000 kr.
Installation, 4 timmar? (troligen mer) 2000 kr.

Summa 15000 - 29 000 kr

Om det djupare borrhålet innebär att man måste göra två hål, vilket inte är helt ovanligt, så kan det tillkomma ytterligare 10 000 kr.

Dessutom är det inte ovanligt att man rekommenderas byta ut alla termostater (I en anläggning utan arbetstank skall ju dessa stå helt öppna och behöver alltså inte bytas).

Besparingen med tank kan kanske bli större än 1000 kWh/år om allt justeras in optimalt, och man har nya väl fungerande termostater, men det är mycket enkelt att få fullgod funktion och komfort även med en obefintligt eller dåligt injusterad kurva, vilket i praktiken kan göra att driftskostnaderna tvärt om blir högre.
I en anläggning med låg effekttäckningsgrad, utan arbetstank, och med fullt öppna termostater "tvingas man" justera kurvan om den ligger fel - och detta säkerställer en effektiv drift på kompressorn med hög årsmedelverkningsgrad som följd.

Det finns för och nackdelar med alla olika system, men det går inte komma ifrån att det kostar mer att bygga optimalt, precis som för den el som produceras vid effekttoppar blir dyra, så blir de sista hundratalen kWh som man sparar in väldigt dyra.
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 18 juni 2013, 08:47:09 »

Kostar 2-4 kW 15-25000? Helt ærligt... har ej jæmført... men det låter saftigt... ::)

Ja, eftersom man dessutom behöver arbetstank när man fulleffektdimensionerar.
Skrivet av: styrman
« skrivet: 18 juni 2013, 08:42:20 »

@ Rickard

"Man sparar i en normal villa ca 200-1000 kr mer/år på att gå från 65-70% effekttäckning till 100% effekttäckning, men investeringskostnaden blir ofta
ca 15 000-25 000 kr högre."

Kostar 2-4 kW 15-25000? Helt ærligt... har ej jæmført... men det låter saftigt... ::)

Skrivet av: cougar
« skrivet: 18 juni 2013, 08:34:21 »

De nya byggreglerna som stipulerar fulleffektsdimensionering bryr sig ju knappast om den lilla människans privatekonomi utan vill få bort den enorma strömspik som inträffar i sverige runt -15gr ute när en miljon värmepumpar kallar på spetsel.
Att säga att en normal villa spar 200-1000kr om året är nog en liten underdrift om man också tar med i beräkningen att värmepumpen vid lägre effektuttag också ofta får varmare energihål än en anläggning med 65% effekttäckning samtidigt som jag vill lägga fördyringen i det lägre intervallet av 15000-25000kr.
Då har vi en pay-off på ca 10 år, följer bygglagarna OCH får en slant över på investeringen.


Skrivet av: Rickard
« skrivet: 18 juni 2013, 08:24:16 »

Privatekonomiskt är det alltså ingen bra affär med fulleffektdimensionering men frågan är hur det är samhällsekonomiskt. Vid en belastningstopp kan man räkna med att elen på marginalen kommer från kraftverk med gasturbiner. Sådana kostar så där 4000 kr/kW eleffekt. Till det kommer kostnader för elnät. Jag har inte funderat närmare på det men det kanske är så att det samhällsekonomiskt vore vettigt med värmepumpar som aldrig behövde tillsatsel.

Sen kan man gå vidare och fråga sig om det är lönsamt för elproducenterna. Det är ju kostnaden för marginalel som bestämmer elpriset. Det kanske är lönsamt för elproducenterna med högkostnadstoppar.

Man skulle ju kunna tänka sig ett bidrag på 10-15000 kr för de som installerar bergvärme eller markvärme med 100% efekttäckning och arbetstank, om man bedömer att det är samhällsekonomiskt vettigt.
Men i övrigt håller jag med dig, elproducenter/leverantörer, och staten vinner på de höga elpriser, höga skatter och stora momsintäkter som effekttopparna innebär, så incitamentet att bygga bort effekttoppar från de som styr över det hela är troligen inte så stort.
Skrivet av: styrman
« skrivet: 18 juni 2013, 08:19:05 »

Jag räknar dessutom kallt med att lågprisländerna inom något år kommer att leverera fullgoda produkter som ersätter själva värmepumparna till ett mycket lågt pris den dag det är dags för folk att byta själva värmepumpen.

Luft/vatten kan kanske vara både billigare och bättre på orter där det aldrig blir kallare än -10 grader, alltså efter kusten i sydligaste delarna av Sverige, och i stora delar av Europa, men i övrigt, och speciellt om vi tar hänsyn till det stora elbehov som vi nationellt har när det blir kallt i hela landet samtidigt, så är bergvärme definitivt något som man bör rekommendera i större utsträckning än man idag gör.


Det finns lænder idag... i Sveriges nærhet som erbjuder mark/vatten VP før ca. 30000:- ( runt 10kW ) Sjælva VP'n alltså.
Luft/vatten VP... klarar per idag COP 2 æven vid -20*C... hur många delar av Sverige har denna temp veckovis under året?
Sjælvklart ær mark VP att føredra ... men fortsatt handlar det om møjlighet till installation av sådan...
Hur mycket enklare ær det før folk mest att installera en L/V VP. Var blir skillnaden i besparing i loppet av året?
Personligen tror jag att i ett långt perspektiv så blir mark VP billigare... sedan ær det frågan om hur mycket billigare...
och var... Bortsett från det geografiska læget så ær ju trots allt husen, och dess behov olika...  :)
Oavsett ær VP ett fint alternativ till diverse andra uppværmnings sætt... tyværr inte inom ekonomiskt ræckhåll før många
utanfør Sverige, som i grunden ær unikt med alla olika VP  :)

 ;)
Skrivet av: Roland
« skrivet: 18 juni 2013, 08:13:11 »

Man sparar i en normal villa ca 200-1000 kr mer/år på att gå från 65-70% effekttäckning till 100% effekttäckning, men investeringskostnaden blir ofta ca 15 000-25 000 kr högre.

Privatekonomiskt är det alltså ingen bra affär med fulleffektdimensionering men frågan är hur det är samhällsekonomiskt. Vid en belastningstopp kan man räkna med att elen på marginalen kommer från kraftverk med gasturbiner. Sådana kostar så där 4000 kr/kW eleffekt. Till det kommer kostnader för elnät. Jag har inte funderat närmare på det men det kanske är så att det samhällsekonomiskt vore vettigt med värmepumpar som aldrig behövde tillsatsel.

Sen kan man gå vidare och fråga sig om det är lönsamt för elproducenterna. Det är ju kostnaden för marginalel som bestämmer elpriset. Det kanske är lönsamt för elproducenterna med högkostnadstoppar.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 18 juni 2013, 08:07:23 »

Rättar dig lite, visst är det fixade siffror! Orten siffrorna kommer ifrån är Skärblacka, så har jag inte sagt vilken Fjärrvärmeleverantör det gäller. De hade en avskrivningstid på 10 år på energihålet, och dubblade man den tiden till 20 år så vann bergvärmen ekonomisiskt, allt enligt deras siffror... Jädra lurendrejeri enligt mig! Jag värmer kåken till en lägre avgift än deras fasta avgift...  Sen skulle den rörliga kostnaden tillkomma utöver detta om jag skulle ha fjärrvärmen...

Haha, ännu värre än jag trodde! F-e skojare!! Borde anmälas till Plus... ;)
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 18 juni 2013, 07:14:44 »

Precis som jag skrev redan tidigt i tråden så måste man granska "statliga" siffror mer noga än många andra, det är ingen hemlighet att staten har trummat ut budskapet att biobränslen skall premieras, och rekommenderas av de statliga och Kommunala energirådgivarna, så att energimyndighetens statistik är korrupt är inget att förvåna sig över.
Bergvärme ÄR troligen det mest ekonomiska uppvärmningsalternativet av alla om man tar hänsyn till hela anläggningens livslängd, och avskrivningen på borrhålet bör enligt min mening vara 40-50 år.
Jag räknar dessutom kallt med att lågprisländerna inom något år kommer att leverera fullgoda produkter som ersätter själva värmepumparna till ett mycket lågt pris den dag det är dags för folk att byta själva värmepumpen.

Luft/vatten kan kanske vara både billigare och bättre på orter där det aldrig blir kallare än -10 grader, alltså efter kusten i sydligaste delarna av Sverige, och i stora delar av Europa, men i övrigt, och speciellt om vi tar hänsyn till det stora elbehov som vi nationellt har när det blir kallt i hela landet samtidigt, så är bergvärme definitivt något som man bör rekommendera i större utsträckning än man idag gör.
Ser man på toppeffektbehovet vid köldknäppar så bör dessutom anläggningarna vara dimensionerade för 100% effekttäckning, men rent privatekonomiskt är det inte självklart att man kan räkna hem den extra investering som ett djupare borrhål, en arbetstank, extra cirkpump och större värmepump kostar.
Man sparar i en normal villa ca 200-1000 kr mer/år på att gå från 65-70% effekttäckning till 100% effekttäckning, men investeringskostnaden blir ofta ca 15 000-25 000 kr högre.
Skrivet av: svmh906
« skrivet: 18 juni 2013, 07:03:40 »

-25? I södra Sverige blir det inte många dagar under -10. Medeltemp 7-9 grader.
temperatur.nu/
Jo, tänkte också på det, vi bor i mellersta sverige, vi kan ha -25 men det händer inte många dagar per år. Är det så att BV alltid till slut kommer att slå LV i ekonomi när hålet väl är "intjänat" och den inte kollapsat (det kanske inte finns såna fall ens)? Här i mälardalen menar jag. Eller kan LV kanske vara mer ekonomiskt än BV i de här trakterna?
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 17 juni 2013, 23:32:20 »

Döm själv, men om de skriver av ett dyrt borrhål på 15 eller 30 år så är det ju felaktig kalkyl.
Jag menar att det verkar vara fixade siffror i åtminstone bv-fallet.

Rättar dig lite, visst är det fixade siffror! Orten siffrorna kommer ifrån är Skärblacka, så har jag inte sagt vilken Fjärrvärmeleverantör det gäller. De hade en avskrivningstid på 10 år på energihålet, och dubblade man den tiden till 20 år så vann bergvärmen ekonomisiskt, allt enligt deras siffror... Jädra lurendrejeri enligt mig! Jag värmer kåken till en lägre avgift än deras fasta avgift...  Sen skulle den rörliga kostnaden tillkomma utöver detta om jag skulle ha fjärrvärmen...
Skrivet av: elroko
« skrivet: 17 juni 2013, 21:50:49 »

-25? I södra Sverige blir det inte många dagar under -10. Medeltemp 7-9 grader.

temperatur.nu/
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 17 juni 2013, 12:44:07 »

Luft/vatten ger ju mindre när den behövs som mest. Bergvärme ger ganska konstant. För elimporten är nog berg bättre än luft/vatten.
En kall vindstilla (inga vindkraftverk igång) vinternatt (solenenergi kan vi fetglömma) med -25 °C ute, är nog bergvärme, helst dimensionerad för 100% effekt, klart bättre än luft/vatten.

Villor med bara elradiatorer finns knappast kvar häromkring, i så fall är det modernare villor med FTX och de är ganska snåla.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 17 juni 2013, 12:26:06 »

Hej, många som skrivit här. Läser man siffrorna (från energimyndigheten) som någon rabblade upp i början av tråden så är det billigare att köra LV, åtminstone initiellt ett bra antal år vad jag förstår. Tycker påståendet verkade intressant och kanske kan hjälpa mig att välja i framtiden. Jag gissar att över en väldigt lång tid kan BV löna sig bättre än LV ifall inte BV-hålet kollapsar eller nåt. Eller vad tror ni?

Döm själv, men om de skriver av ett dyrt borrhål på 15 eller 30 år så är det ju felaktig kalkyl.
Jag menar att det verkar vara fixade siffror i åtminstone bv-fallet.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 17 juni 2013, 12:23:29 »

Nu är det inte "dålig" eldning jag avser utan det faktum att vid övergång till värmepump ökar fastighetens elförbrukning med ett antal MWh årligen (i mitt fall knappt 7 MWh). Den ökningen tas från "toppen" av elproduktionen, som på vintern ofta utgörs av importerad el från kolkraftverk.

Största delen importerad el till Sverige är från Norge. Vattenkraft.
Skrivet av: svmh906
« skrivet: 17 juni 2013, 12:22:22 »

När du skriver att lvvp är effektivare än bergvärme räknar du med investeringskostnaden då eller  Sc:,h för annars lär väl inte lvvp vara effektivare förutom ev nu på sommarn när nästan inget förbrukas. Fast en bergvärme vp i skåne har säkert hög brine temp så det kanske inte är säkert en lvvp är effektivare ens nu Sc:,h
Hej, många som skrivit här. Läser man siffrorna (från energimyndigheten) som någon rabblade upp i början av tråden så är det billigare att köra LV, åtminstone initiellt ett bra antal år vad jag förstår. Tycker påståendet verkade intressant och kanske kan hjälpa mig att välja i framtiden. Jag gissar att över en väldigt lång tid kan BV löna sig bättre än LV ifall inte BV-hålet kollapsar eller nåt. Eller vad tror ni?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 17 juni 2013, 11:28:19 »

Allting är relativt, förutsatt att du har el från något annat än kol, vilket är extremt ovanligt, så har man ju en miljövänlig uppvärmning om man värmer med el.
De få timmar/år som vi köper kolkraft motsvarar förmodligen den mängd avgaser och oljor som släpps ut i naturen när du hugger din ved.
Kör du fram veden ur skogen med en tvåtakts-snöskoter så skitar du garanterat ned mer om du eldar med ved.
Skrivet av: Legless
« skrivet: 17 juni 2013, 09:21:05 »

För varje som konverterar från ved till värmepump och därmed ökar elförbrukningen i landet så konverterar 10st från rena elradiatorer till någon form av värmepump och därmed sänker den totala elförbrukningen mycket mer.

Så jag tror inte att vi importerar mer kolkraft producerad el nu än tidigare.

Om så är, hade vi importerat ännu mindre kolkraft utan min konvertering.

Men nu gällde det enbart konvertering från ved-/pelletseldning till värmepump. Att en sådan leder till ökad elförbrukning är uppenbart - allt annat lika. Att vissa åtgärder sänker elförbrukningen är ointressant för den här diskussionen. Eller blir min konvertering miljövänlig bara för att grannen, med sin direkteluppvärmda villa, installerar en LLVP? Eller för att ett elintensivt företag går i konkurs?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 17 juni 2013, 08:16:27 »

Efterfrågan på tidningspapper har minskat och tillverkningen av det drar mycket el. Det bidrar till att minska behovet av att importera el. Överhuvudtaget verkar den energiintensiva delen av industrin ha problem.
Skrivet av: Egil
« skrivet: 17 juni 2013, 07:56:39 »


Så jag tror inte att vi importerar mer kolkraft producerad el nu än tidigare.

Tror inte jag heller. Vindkraften byggs ut för fullt och granne med mig finns http://www.blaikenvind.se/
Men det skulle vara intressant att ta i beaktning hur miljövänligt det är att flytta strömmen från norr till söder. Vad kostar det per kWh ?
Skrivet av: Lmf
« skrivet: 17 juni 2013, 07:44:38 »

Den ökningen tas från "toppen" av elproduktionen, som på vintern ofta utgörs av importerad el från kolkraftverk.

För varje som konverterar från ved till värmepump och därmed ökar elförbrukningen i landet så konverterar 10st från rena elradiatorer till någon form av värmepump och därmed sänker den totala elförbrukningen mycket mer.

Så jag tror inte att vi importerar mer kolkraft producerad el nu än tidigare.
Skrivet av: Legless
« skrivet: 17 juni 2013, 01:45:34 »


Är konvertering från ved-/pelletseldning till värmepump verkligen miljövänligt?

Nu är det inte "dålig" eldning jag avser utan det faktum att vid övergång till värmepump ökar fastighetens elförbrukning med ett antal MWh årligen (i mitt fall knappt 7 MWh). Den ökningen tas från "toppen" av elproduktionen, som på vintern ofta utgörs av importerad el från kolkraftverk.
Skrivet av: lunk Umeå
« skrivet: 16 juni 2013, 23:49:37 »

Det är nog skillnad på fjärrvärme och fjärrvärme. I Umeå produceras fjärrvärmen av Dåva Kraftvärmeverk som ligger några kilometer norr om Umeå. Jag har aldrig sett några upptiningsfenomen av den typ som någon visade bilder på här, men det beror väl på att de isolerade rören ligger på frostfritt djup, dvs det är normalt sett tjäle ovanför rören på vintern.

http://www.umeaenergi.se/om-umeaa-energi/produktion/fjaerrvaerme-fraan-daava.ept

Namnet Dåva kommer från den soptipp som det hela började med, Dåvamyren. Man eldade i princip bara sopor i början, för att bli av med dom. Den första anläggningen för detta låg inne i Umeå, och den jobbade för övrigt mot en gigantisk ack-tank.  :)

Men 5 mil norr om Umeå finns ingen fjärrvärme så här kör folk med ved, pellets, solvärme, bergvärme och luft/vatten, och alla verkar nöjda med den dom har för stunden.  tOOmten
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 16 juni 2013, 18:27:12 »

Vad eldar dom i kaminerna har inte sett nån panna som eldas med torr ved ryka illa oavsett hur jag ställer spjället så ryker det inte. Har dom problem med lukten tror jag dom eldar blöt ved.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 16 juni 2013, 18:14:18 »

Majoriteten av alla eldare kan inte hantera anläggningen, kamin som panna.
Precis som JensH skrev så luktar det som i östblocket i våra villakvarter numera.
En stark doft av tjära sänker sig över kvarteren vilket vittnar om för lågt luftöverskott och dåligt bränsle.
Finns ingen produktionsanläggning i sverige som får släppa ut så mycket skit och gifter som den glada amatörens trivseleldning.
Borde helt förbjudas i tätbebyggt område och i övriga fall skall det finnas lambdasond och röktäthetsmätning som styr lufttillförseln.
Pelletsanläggningar som luktar har jag inte stött på trots grannar som eldar pellets.
Skrivet av: Egil
« skrivet: 16 juni 2013, 16:59:47 »


Huruvida pellets är miljövänligt är intressant. Många pelletspannor går på en bra verkningsgrad och med fina inställningar så att förbränningen är bra, men många är det definitivt inte.

Jag hävdar att de allra flesta pelletspannor har felaktiga inställningar. Fasta inställningar med bränsle och lufttillförsel tar inte skiftande bränslekvalitet och skiftande drag i skorstenen i beaktning.

Före jag byggde om min anläggning så fick jag justera och hålla på nästan varje dag. Nu klarar anläggningen i stort sett att skifta mellan pellets, briketter och flis.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 16 juni 2013, 16:47:31 »

Att elda blöt ved i en kamin kan knappast jämföras med att elda i en modern vedpanna mot acktank du ser inte att det röker fast det kommer säkert en hel del skit ändå. Men vad skitar inte ner som värmer huset  Sc:,h
Skrivet av: JensH
« skrivet: 16 juni 2013, 16:40:05 »

Kärnkraft får väl anses som miljövänligt i drift, kanske det miljövänligaste vi har idag. Väger man däremot in brytningen av uranet och slutförvaring av bränslet och allt annat som kommit i kontakt och måste slutförvaras så kan man resonera annorlunda. Den viktigaste frågan tycker jag är vad som är mest hållbart ur ett långsiktigt perspektiv. Vad jag har kunnat läsa mig till så räcker dagens uranfyndigheter någonstans till slutet av 2000, låt säga 60-80 år till därefter kommer det bli som med oljan, det blir för dyrt att framställa. Det som däremot håller på att hända på fissionsmarknaden är ju att thoriumreaktorer håller på att utvecklas, framförallt i Indien där de har hög koncentration i berggrunden. Thoriumreaktorer kommer både förändra synen på kärnkraft och dryga ut kärnkraftssamhällets livstid med många år. Med stor ansträngning, pengar och lite tur så har vi därefter de första fungerande fusionsreaktorerna och då behöver vi inte ens diskutera vad som är miljövänligast längre. Men jag är fullt medveten om att det är den perfekta utvecklingen jag beskriver som inte alls behöver inträffa, men hoppet är ju det sista som överger en...
Huruvida pellets är miljövänligt är intressant. Många pelletspannor går på en bra verkningsgrad och med fina inställningar så att förbränningen är bra, men många är det definitivt inte. Nu är det naturligtvis inte lika illa som alla kaminer som eldar halvblött material och med katastrofala förhållanden. Att gå igenom ett bostadsområde idag en kall vinterkväll när alla eldar i sina fina kaminer är i teorin att be om ett förkortat liv. Med tanken på de höga partikelutsläppen och tungmetallutsläppen när man eldar biomaterial så tycker jag det hör hemma i stora anläggningar där man mha. filter håller koll på utsläppen på ett betydligt bättre sätt än i en villa.
Jag tycker fjärrvärme är en utmärkt lösning för att bli av med alla rester vi lämnar efter oss, men moder jord är en avskogad planet och det lilla virke som finns tycker jag ska användas till annat än att eldas upp...
Skrivet av: Legless
« skrivet: 16 juni 2013, 13:55:15 »


Är konvertering från ved-/pelletseldning till värmepump verkligen miljövänligt?
 
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 16 juni 2013, 13:45:47 »

Är kärnkraft verkligen miljövänligt Sc:,h
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 juni 2013, 10:11:53 »

Vad bygger du det påståendet på?

Har du någon vetenskaplig rapport, miljökonsekvensbeskrivning eller en egen analys att hänvisa till?

Nej det har jag inte, det är bara ett uttryck för min bestämda övertygelse baserat på den kunskap och de erfarenheter jag skaffat mig under de snart 30 år jag arbetat med styr och reglerteknik inom industrin, (bland annat med fjärrvärmenätet i Piteå Kommun), för att senare gå över till att läsa och skriva om värme, energi och energibesparing i detta forum.
I Sverige produceras i princip alla elenergi på ett CO2-neutralt sätt, och att använda el anses därför vara miljövänligt, att köra ut värme i marken med stora förluster kan aldrig vara mer miljövänligt än att ha lokala anläggning med optimal verkningsgrad, det är alltså min bestämda övertygelse, dock ej vederlagd med forskning som jag kan länka till.
Fjärrvärme har dock några fördelar, dels kan man återvinna värme/energi som annars skulle gått till spillo, vilket naturligvis är bra för miljön, även om det inte behöver innebära att det blir billigare för slutkunden än det är att värma med en värmepump.
Dels kan man få ut en hög effekt, vilket gör att man snabbt kan värma upp t.ex. en pool eller annat som kräver snabb uppvärmning, där är fjärrvärme överlägset värmepump, samma sak gäller tillgången på tappvarmvatten, i en fjärrvärmeanläggning är tillgången av tappvarmvatten i princip obegränsad.

Alla energislag har sina för och nackdelar, men som jag ser det finns det inget energislag som över tid kan slå värmepumpen på fingrarna, att kunna producera värme till 1/3-del av kostnaden för elenergi är helt enkelt oslagbart så länge staten låter bli att straffbeskatta detta energislag.
Livslängden är dock fundamentalt avgörande för en investerings totala avkastning, och detta forum finns därför till för att hjälpa alla värmepumpsägare att optimera värmepumparnas funktion, så att de kan få en lång livslängd.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 15 juni 2013, 22:25:13 »

Ja, det är nog frågan om en LVVP totalt sett blir effektivare ens här.

Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 15 juni 2013, 22:13:13 »

När du skriver att lvvp är effektivare än bergvärme räknar du med investeringskostnaden då eller  Sc:,h för annars lär väl inte lvvp vara effektivare förutom ev nu på sommarn när nästan inget förbrukas. Fast en bergvärme vp i skåne har säkert hög brine temp så det kanske inte är säkert en lvvp är effektivare ens nu Sc:,h
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 15 juni 2013, 22:05:09 »

I alla större städer som i fallet med Örebro finns pannor med elproduktion. Har byggts många verk de senaste 10-15 åren som ersatt fossila bränslen precis som Rocas skriver.
Har även haft lyckade experiment med mindre turbiner som passar mindre nät som idag enbart har last för hetvattenpannor.
Nästan hälften av elproduktionen i landet är med kondenskraft.
Det går att använda resurserna bättre än så.
Precis på samma sätt som att elpanna är slöseri när det finns värmepumpar.

För att återgå till tråden så är LVVP effektivare än bergvärme i mina breddgrader (Skåne) men eftersom jag misstänker att bergvärmen har något längre livslängd så är frågan vilket som blir billigast i längden.
Skrivet av: rocas
« skrivet: 15 juni 2013, 20:37:58 »

Men det finns väl inte så många biobränsleeldade värmekraftverk? Produceras inte den allra största delen av fjärrvärmen i hetvattenpannor? Fossileldade kondenskraftverk finns det inte många i landet, känner bara till det i Karlshamn men det används mycket lite.

Fjärrvärmen i Örebro produceras i huvudsak med hjälp av träbränsle, torv och spillvärme. Dessa energikällor har nästan helt ersatt fossila bränslen som koks, kol och olja, vilka var vanliga bränslen från 1950-1980.
http://www.eon.se/privatkund/Produkter-och-priser/Fjarrvarme/Fjarrvarmenat/Orebro-Kumla-Hallsberg--kolumn/Allmant/

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser
Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!