Om jag förstod det rätt var resonemanget i artikeln att tillsatseffekten när värmepumpen inte klarar topparna sker med el som produceras av bl a fossila bränslen.
I så fall måste resonemanget ställas mot alternativen vilka energikällor som använts om INTE pumparna fanss o s v. Pellets? Javisst passar säkert en del men inte alla.

Vad som är riktigt intressant i sammanhanget är dimenstionering av värmepumpen! b00k
Jag menar att målet att ligga på kanske 80% årstäckningsgrad snart är ett förlegat sätt att se på dimensionering (synen på den exakta %-satsen varierar mellan olika förståsigpåare och beror på många kostnadsparametrar).

Varför?
Med marknadsekonomins styrkraft på elproducenter och distributörer kan man lätt dra slutsatsen att dom INTE är intresserade att täcka effekttoppar en kall februaridag.
Hela nätet måste dimensioneras därefter och dyr el produceras av fossila bränslen.

Branchfolk jag talat med menar att nya modeller för eltariffer kommer att bli resultatet. Något som möjliggörs av elektronisk avläsningsapparatur som kan på ett precist sätt peka ut NÄR jag konsumerar min el. Det ligger nära till hands att högt "straffdebitera" det som övertiger min normalförbrukning om uttaget sker när nätet är som mest belastat. Dom ekonomiska kalkylerna har helt plötsligt fått en ny obehaglig variabel.

Slutsats:
Om detta inte bara är tomt prat måste kanske synen på VP-dimensionering justeras upp vad gäller  årstäckningsgrad. Rent tekniskt får man jobba mot större ackumulatortankar för att undvika korta drifttider på sommaren.
Vidare bidrar det också till ett bättre klimat genom mindre fossil toppeldning vilket var forumets inledning.

Jag är i princip för kärnkraft och mot kolkraft eller oljekraft.
Detta för att vi nu troligen gör rätt i att undvika kol rep olja av miljöskäl ( och för att oljan 'snart' tar slut)

Men ändå  var det verkligen ett bra beslut att inte röra de sista älvarna ?.. Renast är ju vattenkkraft. nästan 100 %  SÄKER ..men  tänk på olyckan i Frejus i Frankrike då en damm sprack  eller på 40-talet då engelsmännen ombade Eder-thalsperre i Tskland. Massor dödade , fast inte lika många som i Acheh 2004 resp under bombningen av Dresden  1945..

Nästan ren är nog kärnkraften .. om avfallet kan förvaras och Ben Laden inte gör ofog .. och det är den kraft vi borde satsa på när vi byggt ut de sista 4 ävarna

Fask vi kunde börja med småälvarna. Varje dag ser jag slöseriet i forsen i lilla Mölndalsån. Dess energi utnyttjades på 50-talet i en turbin . Men inte nu ..

helt klart att man har liiite av samma problem som med elen. Man kan hävda att även träråvaran är för värdefull att elda upp... Men mycket som används är GROT.... grenar rötter och toppar men även rötat virke mm.

Men stor del av "Groten" likaså barken eldas i fjärrvärme och värmekraftverk, där kan man ta emot nästan vad som helst, avseenede kvalité på träråvaran.

En hel del pellets kommer från snickeriindustrin toppfint om man kan köpa därifrån.. ingen bark gjort av snickeritorr spån....

Barken är det nog det samma med avseende co² utsläppen, den torde inte bidra... men det är liite knepigt resonemang, man kan ju även påstå att om man gör spånskivor istället då bidrar man till att minska CO ² utsläppen  

Hlet rätt frågan är så glödhet att ingen törs... eller kan pga av hänsyn till ev stödpartier...
Är vi minsta rädd för kärnkraft borde vi skicka några miljarder "österut", dom har ju bevisat idiotfarliga maskiner utan reaktorinneslutningar!!!!  
Dessutom har nog vissa operatörer där glykol i sig så att det räcker till våran brine  

Bertil:
Om man ska riva upp en föråldrad folkomröstning måste man nog basera det beslutet på en ny mer aktuell omröstning.
I övrigt håller jag med dig helt och hållet.

Finns det något parti som driver sakfrågan om att riva upp utslaget i folkomröstningen?
Det vore väl otroligt vettigt om dom kunde besluta om en ny folkomröstning istället för ett utslag i en omröstning som faktiskt börjar närma sig antik ålder nu.
Vore väl också mycket smartare att få ett utslag från människor som lever idag istället för en omröstning där många människor som röstat faktiskt är döda!!!!
Riktigt "manbo jambo" tycker jag!
Blir alltid lite ilsken när jag tänker på detta  

Känns lite som att bara för att man fått ett direktiv så är det 100 knyck åt det hållet som gäller...sedan så blir det väl en tvärvändning 180 grader och 100 knyck åt det hållet....

Som: Kärnkraft! Elvärme! ooops!!! Kärnkraftsnedläggning! Biobränslen! ooops!!! och sedan....  

Läste det där tidigare i DN eller SVD

det där bygger på statens direktiv till energirådgivarna att INTE rekommendera VP som första alternativ.
Jag tycker hela resonemanget faller på sin egen orimlighet.
Säg att INGA VP skulle finnas i Sverige, då skulle inte våran produktionsapparat för el räcka långt!!!!!
Då skulle vi ständigt importera "skitig" el från utlandet.

Slutsatsen blir att utan VP ökar CO² utsläppen mycket kraftigt.

Man kan inte resonera så enögt som i denna artikel, det är mera komplext än så.
Det fanns en annan utredning som i princip pekade på det motsatta?   vem minns, var fanns den.

Jag tror mera på stora anläggningar för biobränsleeldning för kraftvärmeproduktion där utsläpp rening mm kan optimeras.
Sen kan fastigheter värmas med fjärrvärmen som produceras och dom mera perifera fastigheterna värmas med värmepumpar drivna av el producerad i kraftvärmeverket....
Om vi nu har tillgång (mer än tillfälligt)till så  enormt mycket mera biobränsle!!???
Att alla fastigheter skulle va lämpligt att elda med biobränsle är inte sant, man måste även väga in tunga transporter i tätbebyggda områden av biobränsle. Infrastruktaren för distribution av el finns ju redan och ger ringa lokal påverkan på närmiljön....

Vad vet jag...   Oooopppsss osså är ja ju partisk också  :-[ :-[ :-[

Viss inblick har jag dock, bla 15 års vedhuggning/vedeldning, det talas lite om vedeldning som i glesbyggd är en billigare lösning än tex pellets.
Jag tycker också att tex pellets kan va en klockren lösning i vissa lägen...

Intressant artikel:
http://www.ttela.se/artikelmall.asp?version=45252