|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 04 mars 2008, 08:05:31 »
Man kanske kan säga att de som köper fabriksnya bilar och åker utomlands också är kundgruppen som skall välja bergvärme eller jordvärme istället för luftvärmepump. Med en luftvärmepump får man trots allt en del buller och dessutom en ful klump på väggen. Jag vidhåller att berg, jord eller sjövärme är bäst - snyggast, bäst komfort, längst livslängd och största besparingen. Så när man väljer värmepump gäller nog samma som när man väljer bil eller semestermål, de som har råd köper det som är bäst, och de som inte har råd köper nåt billigare. Resultatet blir kanske också som vanligt, de rika blir rikare (då de sparar mer, eller rättare sagt - får ännu lägre fasta kostnader), de får bättre komfort, slipper ful utedel och deras investering ger en långsiktigt hög avkastning. 
Skrivet av: Gäst407
« skrivet: 04 mars 2008, 07:50:00 »
hej
joo det va det jag vill säga....vedeldning ÄR billigast,men inte bekvämast eller enklast
det är en hög med jobb å inte likabekvämt som bergvärme
el,olja pellets mm är alla i olika grader dyrare än pumpvärme
så man tjänar alltid pengar på ett byte sen är det olika på hur fort man tjänar in det
bergvärme är det mest kompletta å enklaste om man vill slippa en massa arbete å spara pengar
visst funkar luftvatten ochså även här uppe där jag bor
det är faktiskt ett bra alternativ...så frågan är väl vad ska jag ta ytjord/berg eller Luft vatten
som jag ser det i dag är allt annat dyrare än pumpvärme förutom ved alt flis
så att byta från tex el olja eller pellet bör man alltid tjäna på
vet inte hur det är hos er men vi får strömräkningen debiterad 1xper månad å har fjärravläsning så man ser omg att strömräkningen blir mindre
så jag tycker det kvittar om man spar in pumpen på 5 år,det blir billigare från dag ett hos oss
så man märker verkligen av att det blir billigare omg
fast jag förstår att det känns bättre i snåltarmen då man ser att investeringn är betald på 5-10 år å att det verkligen funkar
å det med över dim av pumpen har vi svammlat om förr som du säger....det roliga är att dom som köpt en 3xför stor pump verkar ändå va nöjda å dom spar rejeält med energi
så jag tror jag köper resonemanget,då det finns folk som testat mindre grejer å bytt upp sig
till monster maskiner å trots det spar mer pengar å är nöjdare än då dom harvade på med en
5-6kw maskin ...det handlar ochså om att en maskin med lägre belastnings grad isar igen betydligt mindre än en maskin som får gå på högbelastning konstant å får på det viset ochså
bättre cop
visst jag kan säkert svälja att 2st 6,5 kw maskiner går billigare å bättre än EN stor maskin
men motiverar det en 2x högre installations kostnad + är du helt säker på att inte 2x9kw
skulle funka lika bra som 2x6,5 kw
men det är bara en fundering......
i pris skiljer det trots allt väldigt lite om du köper en pump med installation
en nocria 14 skulle gå lös på ca 20 000 inkl montering sist jag kollade å jag tror inte
det är mycket billigare att installera en 6kw maskin
Skrivet av: Raffen
« skrivet: 03 mars 2008, 20:30:37 »
hej ..
ligger lägre i strömförbrukning i dag än jag nånsin skulle göra med nån form av pump
pga att jag eldar ved i min lilla kamin...min e12 har i vinter enbart gått som backup vissa tider på dyngnet för att få en jämnare värme över dyngnet,sista månaden har jag stängt av
pumpen huset fixar ändå att hålla värmen 23 på kvällen ger ca 19 grader på morgonen då vi vaknar så det är liten vits att köra pumpen ..det funkar ändå
så jag ser inte nån större vits med att sätta in en berg pump i dag jag skulle förmodligen höja min förbrukning rejält å få investera i 150 tusen kr
å det med att överdimentionera en luft luft pump är enligt mig svammel
Hej Dr Chun-Lan! Jaha där kom det ju, från en som framhåller bergvärmen, du skulle alltså höja din förbrukning rejält och samtidigt få öppna plånboken med ca 150.000 kr, när det faktiskt finns andra alternativ. Det var bara det jag ville höra Dr Chun-Lan, svammlet när det gäller överdimentioneringen det har jag ju hört ett antal ggr förut. Mvh Raffen.
Skrivet av: Gäst407
« skrivet: 03 mars 2008, 20:20:19 »
hej ..
ligger lägre i strömförbrukning i dag än jag nånsin skulle göra med nån form av pump
pga att jag eldar ved i min lilla kamin...min e12 har i vinter enbart gått som backup vissa tider på dyngnet för att få en jämnare värme över dyngnet,sista månaden har jag stängt av
pumpen huset fixar ändå att hålla värmen 23 på kvällen ger ca 19 grader på morgonen då vi vaknar så det är liten vits att köra pumpen ..det funkar ändå
så jag ser inte nån större vits med att sätta in en berg pump i dag jag skulle förmodligen höja min förbrukning rejält å få investera i 150 tusen kr
å det med att överdimentionera en luft luft pump är enligt mig svammel 99% av pumparna är inverterpumpar
som reglerar effekten efter det behov huset har...annars vore det inte nån större vitts att ha en inverter pump
vore det som du säger så kan du lika gärna köpa nån onoff maskin på rusta för 3199kr
om inverter styrningen inte funkar
så en 10kw invertermaskin ska gå att köra steglöst från säg 1kw till 10kw och avger bara den effekt som huset behöver ...för att hålla inställd temp tex 20 grader
lägg sen till att en inverterpump går mer ekonomiskt och med bättre cop vid dellast,dvs då pumpen jobbar i ett effekt span av 20-70% av max effekt
en inverter maskin som går på gasen i botten är inte lika effektiv och har ett sämmre cop +att maskinen nöts mer av att gå på gasen i botten jämt
så då bör det va ganska lätt att förstå att en liten pump inte alltid går billigare även om man lätt tror det
det beror ochså på hur välisolerat hus du äger,hur stort effekt behov ditt hus har och vart i landet du bor hur mycket effekt ditt hus behöver
mitt hus behöver ca 8kw vid minus 20 grader för att va varmt ,en 5kw maskin skulle alldrig fixa att värma mitt hus helt skälv vid minus 20 ,det gör min e12 6.5kw nästan helt på egenhand
om det behövs (fast jag skulle gärna ha hafft en nocria 18 i stället)
efter minus 20 klarar inte pumpen av mer utan jag måste då stötta med ved eller el men då resonerar jag som du att det är inte ekonomiskt lönsamt att köra pumpen
då eldar jag gärna på med ström eller ved dom dagar det behövs
Skrivet av: Raffen
« skrivet: 03 mars 2008, 19:44:28 »
Hej
jag tycker frågan är "dum" pga att huset alltid ska värmas
värmer man huset med el så är det vackert bara att betala räkningen man har inte nått val
pumpen värmer huset betydligt billigare å smidigare än dom flesta andra sätt
blir det 15 000 kr billigare per år än med tex el så är frågan helt obefogad man spar in på strömräkningen utan extra jobbb
sen så undrar jag varför man ska tjäna igen pumpen ....räknar man så då man köper tex en vedpanna
fast det gör ju folk vet av dom som inte tänker köpa ny ved panna pga att en ny kostar pengar å den gammla funkar bra ?
om den gammla funkar bra ....så varför fundera på att byta ut den gammla till att börja med då i sånna fall
jag förstår att frågan är lite viktigare om man tex köper en luft luft maskin som knappast fixar hela värmebehovet ett år,då måste man stötta upp med nått annat vissa tider på året
å då är det intressant att räkna på om det lönar sig iomed stöttningen kostar lite extra
men en bergvärme maskin är ju hyfsat komplett dvs den fixar i dom flesta fall att värma kåken
så tillskottet är ju marginellt
å man spar ju ofta in 12-15 000 kwh per år med en sån grej
så av rent bekvämlighet å med vetskapen att pumpen par in 12-15 000 kwh per år så oroar jag mig då inte för att det inte ska bära sig
då e jag mer skeptisk till bilaffärer å utlands resor mm betydligt sämmre ekonomi i dom år 3 än i en värme pump
Hej Dr Chun-Lan! Jag tycker fortfarande inte att frågan är alls dum, även om huset alltid skall värmas som du säger. Varför har du inte installerat bergvärme själv förresten Dr Chun-Lan ?? Det är ju faktiskt riktigt lämpligt med bergvärme däruppe där du bor, samtidigt som det inte är alls lika lämpligt med luftvärmepump som det är i den södra delen av Sverige t.ex. Det här med luftvärmepump förresten är ju så väldigt modernt att överdimensionera ganska ordentligt, så att man helst aldrig skall behöva stödvärma något överhuvudtaget, och därmed missa en del av den besparing som man annars hade kunnat göra, för det är ju faktiskt så tänkt med luftvärmepump att man har en riktig dimensionering av densamma, och att man därmed stödvärmer lite vid de få enstaka tillfällen när det är riktigt kallt, det är ju faktiskt lönsamt ifh till en överdimensionering av pumpen/arna. Sen kan jag fullt ut hålla med dig om att bilaffärer & utlandsresor ju egentligen är riktigt dåliga affärer/investeringar, och där finns det inte annat än förluster att räkna hem, så därför får det ju kosta vad det vill, vi köper det ändå. Mvh Raffen.
Skrivet av: Gäst407
« skrivet: 03 mars 2008, 17:40:32 »
Hej
jag tycker frågan är "dum" pga att huset alltid ska värmas
värmer man huset med el så är det vackert bara att betala räkningen man har inte nått val
pumpen värmer huset betydligt billigare å smidigare än dom flesta andra sätt
blir det 15 000 kr billigare per år än med tex el så är frågan helt obefogad man spar in på strömräkningen utan extra jobbb
sen så undrar jag varför man ska tjäna igen pumpen ....räknar man så då man köper tex en vedpanna
fast det gör ju folk vet av dom som inte tänker köpa ny ved panna pga att en ny kostar pengar å den gammla funkar bra ?
om den gammla funkar bra ....så varför fundera på att byta ut den gammla till att börja med då i sånna fall
jag förstår att frågan är lite viktigare om man tex köper en luft luft maskin som knappast fixar hela värmebehovet ett år,då måste man stötta upp med nått annat vissa tider på året
å då är det intressant att räkna på om det lönar sig iomed stöttningen kostar lite extra
men en bergvärme maskin är ju hyfsat komplett dvs den fixar i dom flesta fall att värma kåken
så tillskottet är ju marginellt
å man spar ju ofta in 12-15 000 kwh per år med en sån grej
så av rent bekvämlighet å med vetskapen att pumpen par in 12-15 000 kwh per år så oroar jag mig då inte för att det inte ska bära sig
då e jag mer skeptisk till bilaffärer å utlands resor mm betydligt sämmre ekonomi i dom år 3 än i en värme pump
Skrivet av: ace
« skrivet: 03 mars 2008, 16:57:54 »
en sak som maste tas med ar vad forbrukningen bestar av. ar en stor forbrukare varmvatten sa lutar det over at bergvarme eftersom den har koldmedie som lampar sig for produktion av nagot hogre temperaturer ,an vad en L/V (som har annat koldmedie for att kunna leverera varme vid laga utetemperaturer) !
och givetvis kan det luta at L/V om det huvudsakligen ar lagtempererat uppvarmningsvatten som produceras.
detta, samt den geografiska positionen/DUT bor tas med i berakningarna !
sitter fortfarande i Indien, darav stavningen.
mvh. ACE
Skrivet av: Raffen
« skrivet: 03 mars 2008, 13:18:46 »
hej
jag tycker frågan är dum...
det blir billigast att elda inne i huset i en tunna,om ni tjyvar ved av era grannar
sen att det funkar dåligt å innebär en massa jobb kvittar det betalar man inte för
Hej Dr Chun-Lan! Nej jag tycker inte alls att denna fråga är dum, utan naturligtvis är den helt motiverad med tanke på den relativt stora investering som det ändå är frågan om med bergvärme. Den tumregel som finns säger ju att det är ett alternativ med bergvärme för större hus, eller hus med en större energiförbrukning på faktiskt minst 25000-30000 kwh/år för att det skall kunna gå att räkna hem på ett rimligt sätt, annars är ju rådet att man tittar på andra lösningar för uppvärmning, vilka det ju finns ganska gott om idag. Sen att det finns folk som anser att det idag bara är bergvärme som är det enda saliggörande uppvärmningssättet, och dessutom alltid räknar med att få igen hela investeringskostnaden för bergvärmen vid en ev husförsäljning, det är ju en helt annan sak, och givetsvis så sätter ju folk i gemen in vilket värmesystem de nu än vill, och till vilken kostnad och besparing också som man vill, men man skall nog inte alltid utgå ifrån att man får tillbaka investeringen via ett ökat husvärde, och speciellt inte med de accelererande prisuppgångar som har förekommit på husmarknaden de senaste åren ivf. Mvh Raffen.
Skrivet av: Gäst407
« skrivet: 02 mars 2008, 10:31:12 »
hej
jag tycker frågan är dum...
det blir billigast att elda inne i huset i en tunna,om ni tjyvar ved av era grannar
sen att det funkar dåligt å innebär en massa jobb kvittar det betalar man inte för
se i stället på vad ni vinner på en pump
förhoppningsvis får ni en uppvärmning som funkar jämt utan strul
behagligvärme inne nått ni inte behöver bråka med 5x i veckan
sen att pumpen spar energi å ni förmodligen kommer att spara in 10-15000 kwh per år under flera år är nått ni kan glädjas över
allt beror vad ni är ute efter å hur ni vill ha det
rent ekonomiskt är ved det totalt sett billigaste
finns över allt å går att köpa billigt men tyvär är det ett jäkla jobb att hålla på med det
Skrivet av: gladiac
« skrivet: 02 mars 2008, 09:10:21 »
Tycker inte man kan säga att det inte är lönsamt under 25000kwh/år . Vi förbrukade mellan 21000 och 22000 kwh tidigare men med bergvärme ligger totala energi förbrukningen på dryga 9000 kwh, trotts våran tidigare ganska låga förbrukning sparar vi iallafall 12000 -13000 kwh/ år plus att vi både har det mera jämnvarmt och varmare inne. Kostnaden för att byta till en ny elpannan hade vi ändå haft.
Skrivet av: Raffen
« skrivet: 01 mars 2008, 23:21:44 »
Hur många kWh ska man ha i årsförbrukning för att det ska bära sig att installera bergvärme? Finns det någon tumregel?
Hej Perkele! Javisst finns det en tumregel för detta, och det är att det skall vara en relativt hög energiförbrukning (minst 25000 kwh/år) för att det skall vara lönsamt att installera bergvärme. Mvh Raffen.
Skrivet av: ME
« skrivet: 15 oktober 2007, 10:37:43 »
Usch vad det blir att krånga till det  payoff, osv...Det finns å många sätt man kan räkna på , gamla är dina el-element skall varmvatten beredaren bytas pga ålder. Sågana grejor kan &Så tas in i beräkningen. det vktigaste är att efter investeringen blir mer pengar kvar i plånboken OCH så mycket att VP har betalt tillbaka sig när den skall bytas. övriga saker har så mycket längre avskrivning (hålet och det vattenburna sysstemet) Kan inte dest vara en tillgång OM du nu säljer huset ? och på så sätt få igen pengarna, eller så enklet att du KAN sälje huset, för vem vill ha ett med direktvärkande el  Sedan om det är dina pengar eller banken är strunt i samma. För du kan räkna som att du betalar av lånte till dig själv 1) minskar du dina dagliga kostnader så pass mycket att du kan köpa en nu VP efter 12-15 år ?? Om svaret är ja. tycker jag det vara värt att fundera på saken. kanske ja redan här. 2) minskar kostnaderna så pass att ÄVEN du får igen kostnaderna på borr & element innan du säljer huset. (texvis när du är pensionär). Om ja, då borde det vara OK att konvertera. 3) Det finns så mycket som kan hända på 10-15 år att alla antaganden är bara spekulationer så alla långa kalkyler skall man vara försiktig med. Men med vatten buret kan du tex ta fjärrvärme eller skaffa en pelletskamin mme i framtiden. Jag tror inget uppvärmmigskostnad blir billigare med tiden. så även om det svider att konvertera så kan det vara ett smart val, det ger dig flera olika alternativ när du skall byta VP (uppvärmning) nästa gång. DÅ kanske pellets, fjärrvärme eller någon kombination med solpaneler vara rätt alternativ. Det viktigaste Är enligt mig att man gör något åt upp värmingskostnade och inte sticker huvudet i sanden för att man tycker att det är enför dyr investering. (såg tidigare ex med bil köp, där är det OK att gå 40kkr back på ett år, vasinne enligt ME)
Skrivet av: COP-ojken
« skrivet: 14 oktober 2007, 22:58:10 »
Jag hittade avskivningstider för de olika alternativen. Kanske hos energimyndigheten. L/V 10 år L/L 15 år Borrhål 96 (!) år Samt att det fanns kostnader, typ ngt byta av kompressor o så dessutom. det kostar inte bara el i framtiden utan även ngn service. Då jag tänker göra allt själv blir det stor skillnad på investeringen. Typ 55 000 för en L/V pump o 110 000 för bergvärme. Jag begriper inte riktigt varför det ska kosta typ 90 000 att koppla in en L/v pump. Två slangar en pump o en sladd kostar då ca 50 lakan. Känns dyrt. I min fastighet som drar 50 mwh, är det billigaste alternativet havreeldning. Sedan kommer bergvärme, pelletseldning o L/v värmepump, men spannet är bara 1000-1800, o om man tar bort havreeldning så är spannet bara 1000-1300 kr, så alternativen för mig är relativt likartade. Jag tycker att l/v VP verkar mkt bra särskilt som det i Stockholm där jag bor endast de senaste två åren varit -20 grader under 40 timmar. Enligt mina datorloggar. Jag väljer dock bergvärme för att jag vill ha frikyla o att det långsiktigt är mer optimalt. Men jag tror att man måste ha rätt hög elräkning idag för att räkna hem det p å 10 år. typ 30 mwh. Annars L/v eller L/L. Eller ännu hellre: köp cellplast för 150 000 o isolera kåken, då får mkt låga driftkostnader i alla framtid. Sedan apropå ränta på pengar man har i maddrassen, jo man ska räkna med ränta även på pengar som man har i maddrassen. Det finns ju alltid en alternativanvänding av pengarna. Du kan ha dom på banken o få 3 % ränta eller spekulera på börsen, köpa bärsen eller varför inte köpa en riktig kool bil. Tex 242a med neonlampor under 
Skrivet av: ROLPeR
« skrivet: 05 oktober 2007, 00:38:58 »
Vi funderar på endera bergvärme eller annars luft/vatten. Hur räknar man ut vilket som är mest ekonomiskt lönsamt? Vi har vattenburen golvvärme, 160kvm, 23500 kWh/år (totalt,dvs. uppvärmn+vv+hushållsel) och bor i dalarna.
Med bergvärme tillför du ett mervärde till fastigheten som du kan tillgodoräkna dig när du skall sälja. Jag skulle inte tveka på bergvärme om jag bodde i dalarna. MVH // Rolle
Skrivet av: Dacke
« skrivet: 04 oktober 2007, 20:47:53 »
LasseG skrev ju att han bor i dalarna och vad jag vet så brukar det väl vara ganska kyligt där långa stunder.
För ett år sedan hade jag samma beslutsvånda som LasseG. Vi verkar ha ganska identiska förutsättningar. Dock bor jag i mälardalen.
Valet blev trots allt bergvärme. Prisskillnaden var inte mer än drygt 10k eftersom jag fick konverteringsbidrag. Det som avgjorde mitt beslut var att efter livslängdens slut... altså om kanske 10 år så har jag ju kollektorn(hålet) kvar. L/V så måste ju antagligen allt bytas.
Sedan så var enligt kalkylen en L/V ca 1000-1500 spänn dyrare per år i drift. Det hade gått ungefär jämt upp efter 10 år.
Hoppas du kan bestämma dig..jag vet det är inte lätt
Jag är i alla fall nöjd....än så länge
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 04 oktober 2007, 19:16:03 »
Nån exakt gräns får du inte av mig, men har man sällan en temperatur under noll grader eller om man månadsvis kan ligga under och runt 15 - 20 minusgrader och ned och under -30 gör ju en viss skillnad.
Skrivet av: Sture
« skrivet: 04 oktober 2007, 18:15:31 »
Det kan även spela roll vart i landet man bor, norra norrlands inland, där blir med största säkerhet berg/mark VP det bästa alternativet och i södra delarna av landet lutar det mot en luft/vatten VP
Kan du precisera dig lite, var i Sverige går lönsamhetsgränsen? Stur5e
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 04 oktober 2007, 18:00:01 »
Det kan även spela roll vart i landet man bor, norra norrlands inland, där blir med största säkerhet berg/mark VP det bästa alternativet och i södra delarna av landet lutar det mot en luft/vatten VP
Skrivet av: Sture
« skrivet: 04 oktober 2007, 17:00:19 »
Men för att försöka besvara frågan, så skulle jag nog i ditt fall valt luft/vatten. Bergvärme är nog mest lönsamt, men skillnaden är liten. Då väljer man det alternativet med lägst investeringsutgift.
Sture
Skrivet av: Sture
« skrivet: 04 oktober 2007, 16:38:02 »
Du får utifrån dina egna antaganden om investeringsutgift, livslängd, real ränta, inflation, årliga driftkostnader, ev restvärden, i ett kalkylprogram räkna ut den årliga kostnaden för de båda alternativen. Dessa får du sedan jämföra mot varandra, den som har lägst årlig kostnad är mest lönsam. Att du måste göra en s.k. annuitetskalkyl beror på att de båda alternativen har olika livslängd enligt experterna här på forumet, själv är jag inte så säker på detta...
Sture.
Skrivet av: Farbror Sven
« skrivet: 04 oktober 2007, 16:32:52 »
Skrivet av: LasseG
« skrivet: 04 oktober 2007, 14:54:52 »
Vi funderar på endera bergvärme eller annars luft/vatten. Hur räknar man ut vilket som är mest ekonomiskt lönsamt? Vi har vattenburen golvvärme, 160kvm, 23500 kWh/år (totalt,dvs. uppvärmn+vv+hushållsel) och bor i dalarna.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 23 september 2007, 09:48:10 »
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 23 september 2007, 09:45:45 »
Bertil, jag vill bara säga att även jag förundras över att det bara är vissa utgifter som man måste ha "payoff" tid på. Man ser ytterst sällan någon som köper bil, TV, märkeskläder mm. för att det ska bli "pengar tillbaka" så fort som möjligt.
Jo, men det är väl bara vi som ägnar all vår tid i pannrummet och här på VP-forum, som kan sätta upp VPn på nöjeskontot?
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 23 september 2007, 09:11:43 »
Bertil, jag vill bara säga att även jag förundras över att det bara är vissa utgifter som man måste ha "payoff" tid på. Man ser ytterst sällan någon som köper bil, TV, märkeskläder mm. för att det ska bli "pengar tillbaka" så fort som möjligt.
Skrivet av: Alex15
« skrivet: 23 september 2007, 08:50:29 »
Sture, vi är överens. Pay off är inte den saliggörande lösningen men ger en hint om lönsamhetens proportion. Men som du skriver, utan näsa hjälper inte de bästa kalkyler.
Bertil, det finns väl två olika typer av personer som skaffar bergvärme. De som i första hand är tekniskt intresserade av bergvärme och skaffar det därför och vi andra som måste byta värmeanläggning och ser det som ett av flera möjliga alternativ. Då är ekonomin i projektet en av ett par centrala element och då måste man kunna jämföra alternativen på ett vettigt sätt.
Simma lugnt allesammans.
Skrivet av: messer
« skrivet: 23 september 2007, 02:03:18 »
Hej
Du kan inte få ett enkelt svar på en sådan fråga.
Först måste du ha något att jämföra med för annars är ditt enda exempel inte bättre än dit enda exempel.
Om du sen har två att jämföra så måste du först avgöra hur lång livslängd var och ett av dessa exempel har och sen måste du ta alla kostnader för var och en av dessa två och dela det med deras livslängd då kan du jämföra och se vilket av exemplen som är billigast.
MVH
Messer
Skrivet av: Bertil
« skrivet: 22 september 2007, 15:59:49 »
Absolut inget ont om kalkylerna!! Dom behövs helt klart! Om inte annat så visar väl kreditoron (kolapsen) att det behövs kalkylar.
Men varför en investering som är lönsam (oftast) ska behöva så mycket tankemöda...
När får vi se payoff kalkyler på renoveringar av badrum och kök.
Dessa kostar allt som oftast det dubbla mot en värmepump.
För att inte tala om bilköpet, där är vi riktiga torskar!
Skrivet av: Sture
« skrivet: 22 september 2007, 13:22:52 »
Den ursprungliga frågan, som jag försökt svara på var vid vilken förbrukning en bergvärmeinstallation är lönsam. Då måste man göra en riktig investeringskalkyl, som just visar investeringens lönsamhet. När investeringen återbetalat sig är en helt annan sak. Den investering som återbetalats sig snabbast, behöver inte vara den lönsammaste.
Se´n några ord om räntan. 1 krona i dag är värd mycket mer än 1 krona om 10 år. Eftersom in-och utbetalningar sker under investeringens hela livslängd, så måste betalningsströmmarna räknas om så att de uttrycks i samma värde. Detta gör vi genom kalkylräntan, som alltså skall visa värdet av en given betalning idag jämfört med samma betalning i framtiden. Om man har pengarna i madrassen eller inte är en helt annan sak...
Sture
Skrivet av: jasa
« skrivet: 22 september 2007, 11:23:56 »
Javisst tar man bara pengarna ur madrassen så behöver man ju inte fundera på ränta 
Skrivet av: pricken
« skrivet: 22 september 2007, 09:22:49 »
Men om man har pengarna i cash då? Thumbsup
Precis, kontantad konvertering!
Skrivet av: messer
« skrivet: 22 september 2007, 03:03:28 »
Hej
Är inte alla dom metodera baserade på att man bestämt tiden redan från början.
Måste man inte beräkna hur mycket man sänkt energikostnaden första året och använda det värdet minus tänkt räntekosnad för att sen minska utlagt kapital så man får återstående utestående kapital kvar och sen göra så år för år så man får reda på när man tjänat in pumpen.
MVH
Messer
Skrivet av: Steelis
« skrivet: 21 september 2007, 18:47:29 »
Men om man har pengarna i cash då? Thumbsup
Skrivet av: Sture
« skrivet: 21 september 2007, 10:48:28 »
Sture, mitt företag, ett börsnoterat företag som finns i ca 20 länder och omsätter 50 miljarder, grundar alla sina investeringsbeslut på payoff-kalkyler.
Inom företagsekonomin anses det finns två olika investeringskalkyler, resten är varianter på någon av dessa - payoff och nuvärde. Båda har sina för och nackdelar men varför inte räkna båda?
I min kalkyl som jag gjorde fick jag en payoff tid på ungefär 6,5 år för min nya pumpanläggning. Men, eftersom jag lånade till anläggningen, får jag en positiv kassaflödeseffekt från år 1 eftersom den nya uppvärmningkostnaden inkl. räntor och amortering är mindre än min gamla uppvärmningskostnad.
//Al Om investeringskalkylering skulle jag kunna skriva mycket, det har jag för övrigt också gjort. Men jag skall försöka fatta mig kort. Det finns i princip fyra olika kalkylmetoder: nuvärdemetoden, annuitetsmetoden, internräntemetoden samt återbetalningsmetoden. Nuvärde- resp annuitetsmetoderna är varianter av samma princip och mäter investeringens lönsamhet. Internräntemetoden mäter investeringens procentuella avkastning och ger också ett mått på lönsamheten. Återbetalningsmetoden är däremot likviditetsinriktad och säger ingenting om lönsamheten utan bara hur snabbt investeringen återbetalar sig. Den har en fördel, den är enkel om man väljer modellen utan ränta. Nackdelen är att den inte tar hänsyn till kostnader och intäkter efter det att investeringen återbetalat sig och därför leder därför till felaktiga investeringsbeslut. Den förutsätter också att investeringen är lönsam, vilket inte alltid är fallet. Men jag vet att den ofta används, särskilt i företag med kortsiktiga vinstintressen. Om man skall investera i en värmeanläggning och väljer mellan att behålla befintlig anläggning eller satsa på berg- resp markvärme, luft/vatten eller luft/luft, så är det enda teoretiskt korrekta metoden annuitetsmetoden, eftersom de olika alternativen har olika livslängd. Det stora problemen är väl kanske inte att välja rätt kalkylmetod. Svårigheterna är i stället att göra rätt antaganden om inflation, välja kalkylränta (om man inte som ni i ert företag bortser från räntan), livslängden för olika alternativ, prisutvecklingen på el/olja o.s.v. Alla kalkyler bygger ju på spekulationer och gissningar om framtiden. Som Ruben Rausing sa en gång, " Man måste ha näsa, och har man inte näsa så hjälper det inte med kalkyler".Sture
Skrivet av: Alex15
« skrivet: 21 september 2007, 06:39:49 »
Sture skrev:
"Man kan aldrig grunda ett inverteringsbeslut på en pay-back eller pay-offkalkyl. Denna kakylmetod säger ingenting om investeringens lönsamhet, då den inte tar häsyn till intäkter/kostnader efter åtebetalningstiden. Den bortser också i sin enklaste variant från räntekostnaden."
Sture, mitt företag, ett börsnoterat företag som finns i ca 20 länder och omsätter 50 miljarder, grundar alla sina investeringsbeslut på payoff-kalkyler.
Inom företagsekonomin anses det finns två olika investeringskalkyler, resten är varianter på någon av dessa - payoff och nuvärde. Båda har sina för och nackdelar men varför inte räkna båda?
I min kalkyl som jag gjorde fick jag en payoff tid på ungefär 6,5 år för min nya pumpanläggning. Men, eftersom jag lånade till anläggningen, får jag en positiv kassaflödeseffekt från år 1 eftersom den nya uppvärmningkostnaden inkl. räntor och amortering är mindre än min gamla uppvärmningskostnad.
//Al
Skrivet av: luckyman
« skrivet: 20 september 2007, 19:58:23 »
Ja, eller aldrig
Skrivet av: Sture
« skrivet: 19 september 2007, 16:07:02 »
Hur många kWh ska man ha i årsförbrukning för att det ska bära sig att installera bergvärme? Finns det någon tumregel?
En väldigt, väldigt förenklad investeringskalkyl utifrån följade förutsättningar: Investeringsutgift 150.000 kr Livslängd 15 år Real ränta 4% Med dessa förutsättningar blir den årliga kostnaden för investeringen 13.491 kr. Om man antar att besparingen blir 2/3-delar och att elen kostar 1 kr/kWh, så ligger lönsamhetsgränsen på 20.236 kWh. Det var som sagt an förenkad kalkyl. Kalkylen tar inte hänsyn till skatteeffekter och förutsätter vidare att prisutvecklingen på el följer inflationen, vilket den normalt inte gör. En förfinad kalkylmodell gör att lönsamhetsgränsen sjunker. Man kan aldrig grunda ett inverteringsbeslut på en pay-back eller pay-offkalkyl. Denna kakylmetod säger ingenting om investeringens lönsamhet, då den inte tar häsyn till intäkter/kostnader efter åtebetalningstiden. Den bortser också i sin enklaste variant från räntekostnaden. Den lösning som har den kortaste återbetalningtiden är väl en Nordic Air luft/luftpump från något överskottslager. Den torde återbetala sig inom mindre än ett år... Sture
Skrivet av: ROLPeR
« skrivet: 19 september 2007, 15:05:19 »
Vi har bott i hus i nästan 1 år och jag funderar kring bergvärme alternativet.
Vi kommer troligen hamna på en förbrukning på 36 000/år och har idag direktverkande el.
Eftersom en konvertering blir dyr så ser kalkylen inte så kul ut. Nästan 20 år.
Det tycker vi är i längsta laget.
Du får använda dig av olika avskrivningstid för de olika delarna i systemet. Värmepump Kollektor Radiatorer/golvvärme MVH // Rolle
Skrivet av: loffe
« skrivet: 19 september 2007, 14:23:44 »
Vi har bott i hus i nästan 1 år och jag funderar kring bergvärme alternativet.
Vi kommer troligen hamna på en förbrukning på 36 000/år och har idag direktverkande el.
Eftersom en konvertering blir dyr så ser kalkylen inte så kul ut. Nästan 20 år.
Det tycker vi är i längsta laget.
Skrivet av: AndersA
« skrivet: 18 september 2007, 10:02:11 »
Jag kom ner i ca 5 års återbetalningstid för min bergvärme. Då gjorde jag en del av installationen. själv.
Någon tumregel när det lönar sig för var och en känner jag inte till.
Som tidigare sagts så blir merinvesteringen mot L/V pump inte så stor så har du bara förutsättningar med plats och annat så ta in offert och överväg om besparningen är värt det.
15 års livslängd på V/V pump och 10 års på L/V tycker jag är en rimlig bedömning.
AndersA
Skrivet av: Roland
« skrivet: 18 september 2007, 08:39:28 »
Om det bara skall vara krassa ekonomiska värden med i kalkylen göra en bedömning av hur många år till nuvarande panna kommer att hålla och beräkna nuvärdet av utgiften för en ny panna vid den tidpunkten.
Är man rädd för att pannan kan haverera i morgon så har man en utgift på några tiotusen kr att dra ifrån kostnaden för värmepumpsystem. Har man en panna som kommer att hålla lika länge som en värmepump, 15 år eller så, blir det inget avdrag. Det här betyder mycket för lönsamheten för en värmepump.
Skrivet av: perkele
« skrivet: 18 september 2007, 08:13:44 »
Joo, visst är det många faktorer att ta med och hur de förändraas i framtiden kan man bara sia om. Men om man tar dagens elpriser för enkelhetens skull och räknar med 10 års avskrivning på pumpen. Borrhålet bör väl ha längre.
Vi förutsätter befintligt vatteburet värmesystem med elpanna så att bara kostnaden för pump och borrhål tillkommer.
Men jag var bara ute efter om det fanns någon vedertagen tumregel för brytpunkten när det bär sig eller man ska fortsätta att köra vidare med elpannan. Bara krassa ekonomiska värden, inge miljöflum... :-)
Skrivet av: Steelis
« skrivet: 17 september 2007, 22:57:28 »
jag har nyss byggt ett ganska litet hus på 70+44m2 och jag lusläste detta forum innan jag bestämde mig och jag kan bara tala för mig själv att jag valde bergvärme, för jag jämförde bergvärme,jordvärme,L/V-pump och det skulle bli ungefär samma kostnad vad jag än valde, så jag tror personligen att det inte finns någon gräns för bergvärme. det är i allafall min åsikt.
//Steelis
Skrivet av: Bertil
« skrivet: 17 september 2007, 20:55:07 »
Det är också viktigt att man har en lågtempanläggning (radiatorsystem) Har man inte det så kan det bli probem, men helt säkert blir inte besparingen optimal! Jag påstår 20.000kwh/år för värme o varmvatten, då får man bra lönsamhet. Men som sagt äldre utrustning då kan man ju räkna bort kostnad för byte till konventionell anläggning. Läs lite om lågtemp http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?/topic,2727.0.html
Skrivet av: gladiac
« skrivet: 17 september 2007, 20:38:01 »
Svårt att säga tycker jag. Det beror på många faktorer. Här är några
1. Har du en befintlig el panna som gjort sitt och funderar på att köpa ny har du även för denna en investeringskostnad , då blir det skillnaden i pris som är intressant.
2. Hur miljö medveten är du ? Om alla halverade sin elförbrukning skulle det minska påfrestningen på moder jord väldigt mycket.
3. Hur utvecklas elpriset ? Hur utvecklas priset på pellets? Vad jag tror själv är att det inte kommer att bli billigare.
Dom flesta man pratar med tycker man ska räkna på en pay back tid på ungefär 10år men jag tycker gott man kan räkna på 15år tycker jag om man lägger in
miljö aspekten också . Alla måste dra sitt strå till stacken.
Men man kan väl säga så har att om du har en elpanna idag och förbrukar för värme och vv mindre än ungefär 15 000 kwh kanske det finns andra alternativ än just bergvärme.
Man säger ju så att ju högre förbrukning du har ju bättre investering är bergvärmen.
Skrivet av: perkele
« skrivet: 17 september 2007, 19:58:14 »
Hur många kWh ska man ha i årsförbrukning för att det ska bära sig att installera bergvärme? Finns det någon tumregel?
|
|
|
gäster: 759
dolda: 0
användare: 9
