|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 16 mars 2005, 21:30:14 »
Johan M
Det tog lite tid att svara, har satt in IVT HT Plus C7 och driftsatt i dag (16/3).
Nåväl, till saken.
Jag är intresserad av att nyttja solen eftersom jag har en gavel mot söder.
Gaveln är sönderbränd av solen efter 30 års bestrålning och måste bytas.
Jag tänkte slå två flugor... och fälla in solpanelen samtidigt som jag byter panelen.
Jag söker nu tips om hur du gått till väga med tank och kopplingar osv..
Allt är av intresse...
Skrivet av: Johan M
« skrivet: 09 januari 2005, 21:03:38 »
Solfångarstyrningen loggar effekten för stunden och totalt nedladdat sedan nollställning,tid för sol cirkulationspump och växelventil.
2004 tid för a kompressor:5321 timmar
b kompressor:3368 timmar.
Bakåt vet jag inte?
Effektuttaget är troligast inte konstant i (hyres)huset?
Sommartid startar VP sällan ,VV värms enbart av solen.
Skrivet av: PerF
« skrivet: 09 januari 2005, 20:40:26 »
13635 kwh laddade solfångarna totalt till tank,v-pump och hål under 2004.
Johan, hur har du fått fram den siffran? Jag tycker att din lösning är jättespännande och jag föreslog nånting liknande i en annan tråd för ett tag sedan. Just att förlänga nyttjandetiden av solfångaren genom att utnyttja värmepumpen verkar vara helt rätt! Långsiktig laddning av berget är jag dock fortfarande skeptisk mot. En sak funderar jag dock på fortfarande. Om du lyckas utvinna 13,6MWh ur solfångarna, hur kan då din energiförbrukning minska med 10MWh? Tillverkar inte värmepumpen varmvatten? Har du nån koll på hur många timmar värmepumpen gick per år före och efter installationen av solfångarna?
Skrivet av: Johan M
« skrivet: 09 januari 2005, 20:02:19 »
13635 kwh laddade solfångarna totalt till tank,v-pump och hål under 2004.
2193 timmar gick solpumpen varav 1146 mot acktank.
En normal solfångar installation mot acktank kan man få ut ca 450 kwh/m2,med min anläggning fick jag ut 682kwh/m2 under 2004.Men det går nog att få ut lite till med lite finjustering.
Solfångarna + styrning och tank kostade mig 80,000:- minus 21,000:- i bidrag,allt jobb gjorde jag själv.
Mvh/Johan M
Skrivet av: Mäster Mimer
« skrivet: 09 januari 2005, 17:36:02 »
Instämmer med PerF
det verkar nämast handla om en avlastning av hålen, snarare om en faktisk lagring i hålen.
men det kan du lätt mäta.
stanna vp. mät temp i borran (sänk en termometer i hålet)
stanna cirkulationen genom solfångaren, mät timmligen temp i hålet.
faller tempen värmer du faktiskt vattnet i hålet, faller den inte är det antingen väldigt bra lagrat, eller så värms inte vattnet alls, utan undviker bara att kylas. (dvs du värmer brine med solvämt vatten i stället för bergvärmt vatten).
att komplettera borran med markvärme eller solvärme har jag för egen del varit väldigt intresserad av, eller avloppsvärme eller annat, men att lagra energi i berget blir nog knepigt. det skulle nog kräva en hel del isolering, och då skulle ju hela bergvärmeiden gå förlorad, eftersom det såvitt jag vet inte finns någon "backventilsisolering", alltså som bara leder värme å ett hål.
möjligen skulle det gå med peltierteknik, någon som kan spinna på den tråden kanske?
att helt enkelt koncentrera bergvärme i en stor volym, till mer högvärdig värme i en mindre volym (runt och i borran).
vad säger grannarna som nrkylning av deras hål?
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 09 januari 2005, 13:30:02 »
Bra forum detta.  Alla idéer verkar finnas praktiserade. Det är bara att vänta och se. Johan m verkar vara framsynt och det har tydligen visat sig lönsamt också 
Skrivet av: PerF
« skrivet: 09 januari 2005, 12:58:27 »
Kul att se lite siffror från någon med en kombinerad solvärme/VP instalation! Men troligast har återladdningen mycket mad saken att göra.
Innan värmepumpinstallationen drog huset (värme + hushållsenergi)180,000 kwh/år. Efter ca 50,000 /år.Efter solfångarinstallationen ligger det på ca 40,000 kwh/år,vilket är bra siffror med tanke att den värmer upp ca 720 kvm.
Mvh/Johan M
Troligast är nog det minskade energiuttaget ur borrhålet. Om jag tolkar dej rätt så har din energiförbrukning minskat med 20% efter solfångarinstallationen. Om vi vidare antar att detta är driftsenergi till värmepumpen så har grovt räknat energiuttaget ur berget också minskat med 20%. Det är inte småpotatis precis. Om man sen tittar på vilken effekt enbart brinetempökning skulle ha på energiförbrukningen skulle minskningen legat på runt 5%. Med det driftskoncept som du har, och som jag tycker verkar vara mycket intressant, bidrar nog solpanelerna med ganska mycket energi under de tider som solen skiner. Däremot tror jag inte att du får nån långvarig påverkan i berget pga återladdning utan snarare så beror brineökningen som sagt på betydligt lägre belastning på borrhålen.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 09 januari 2005, 11:42:47 »
Mäster Mimer,
Resonemanget är riktigt men det saknas en faktor. Efter lång tid, några decennier, blir markytan runt borrhålet något svalare pga av uttaget av värme runt borrhålet. Det gör att upptaget av värme från solen ökar och utstrålningen minskar så pass mycket att det motsvarar uttaget av värme från borrhålet.
Skrivet av: eleson
« skrivet: 09 januari 2005, 07:13:39 »
Kul att se att det finns exempel där ute som nyttjar solvärmen till att värma brinen, och att det dessutom fungerar! Stämmer det med återladdningen som förklaring, så förklarar det också varför minskningen inte skedde redan i december -03, men allt kanske inte var inkopplat i Augusti? Om du sparar ca 10000 Kwh/år så kanske det dessutom betalar igen sig inom ganska kort tid. Hoppas man inte behöver ett hus på 720 kvm för att ihop kalkylen, annars blir det till att leta i annonser. - Men det kanske påverkar totalkalkylen att byta hus  M V H Erland
Skrivet av: Johan m
« skrivet: 08 januari 2005, 20:23:48 »
Hej
Jag har en Nibe fighter 1310-25kw 4 borrhål totalt 550 meter.
I aug.2003 installerade jag 20 kvm Lesol solfångare som i första hand jobbar mot en 750 l ack.tank,när tanken uppnår maxtemp eller när solfångartempen ligger lägre än vad tank tempen är växlar en ventil över till en värmeväxlare i köldbärarsystemet,samtidigt startar en cirkulationspump(60w)för att återladda hålen.
Om värmepumpen startar när solen värmer berget öppnas en magnetventil som leder den förvärmda brinen direkt in i pumpen,maxtemp 15 grader in i pumpen.
Med detta system utnyttjar man solfångarna på ett helt annat sätt än normalt,så snart att temperaturen på solfångarna ligger över ca:10 grader så börjar dom ladda.
dec.månad 2001,2002,2003 låg inkommande brine på 0 till -1 grad, dec.månad 2004 ligger inkommande brine på 1 till 2 grader.
Ökningen kan bero på flera saker :
sommartid återhämtas borrhålen pga.att värmepumpen ej tar ut lika stor effekt när solfångarna värmer tappvarmvattnet.
Olika temperaturer olika år.
Ändrade levnadsvanor.
Men troligast har återladdningen mycket mad saken att göra.
Innan värmepumpinstallationen drog huset (värme + hushållsenergi)180,000 kwh/år. Efter ca 50,000 /år.Efter solfångarinstallationen ligger det på ca 40,000 kwh/år,vilket är bra siffror med tanke att den värmer upp ca 720 kvm.
Dom flesta som jag pratat med säger att det inte är någon ide att återladda borrhål,men hur skall utvecklingen kunna gå framåt om alla bara lyssnar på vad andra säger och inte vågar genomföra vad man tror på.
Mvh/Johan M
Skrivet av: Mäster Mimer
« skrivet: 28 december 2004, 21:02:30 »
ok roland.
jag köper att värmen nerifrån kan vara 0.5W och jag köper att solvärmen kan vara låt säga 200 bara för att ha några siffror att räkna med, sedan kna man ju diskutera infallsvinkel etc etc och molnighet och sånt, men det känns inte viktigt nu.
då är frågan om det är solen vom faktiskt värmer berget, eller om solen bara kompenserar för den värme berget avger.
för att se hur mycket solen faktiskt värmer borran måste vi ju också räkna på hur mycket värme som strålar och leds bort från marken (i slutändan strålar den ju ut i rymden även om den leds bort från marken).
om vi släckte solen skulle jordytan bli rätt kall antar jag, och det ganska fort,
jordytan blir ju ine heller varmare, utan verkar ju hålla ungefär den temp den gör.
berget verkar ju inte heller bli varmare.
alltså kan vi dra slutsatsen att solen netto inte bidrar med någon värme alls, eftersom allt som kommerin från solen, studsar bort lika fort.
differensen mellan total inkommande solenergi och total avstrålad energi måste således vara geoenergi (om vi här bortser från bioenergi, varmblodiga djur etc och kemisk skogsbrandsenergi el dyl)
om mina antaganden stämmer såhär långt kan vi alltså dra den slutgiltiga slutsatsen att det är bergvärme och inte solvärme vi använder i borrhålen.
iofs kan man ju säga att det är en solvärmebuffert i den höga temperaturen som hålls på en nivå genom att tempsänkningen kompenseras av minskad utstrålning och därmed lite mer absorbering av ny inkommande solvärme, så till slut är det väl kanske en fråga om hur man väljer att se på saken?
/mm
Skrivet av: kek29
« skrivet: 28 december 2004, 10:48:26 »
Kiruna är ju bäst helt klart...ca 2 veckor till så får vi solen ovan horisont igen...lite längtar man ju
Skrivet av: utopiazz
« skrivet: 28 december 2004, 00:22:27 »
För dom som gillar statistik:
Medelvärde för solinstrålning W/m2
Månad Svalöv Kiruna
Januari 13 1
Februari 29 16
Mars 71 69
April 112 116
Maj 155 159
Juni 179 169
Juli 157 150
Augusti 133 107
September 85 57
Oktober 47 22
November 19 3
December 11 0
Årsmedel 84 72
/Johan
Skrivet av: RobeK
« skrivet: 27 december 2004, 17:10:03 »
Ahh så du menar alltså att det är sönderfallet som ser till att det är en grad varmare i botten på borran än 10 meter ned i den men att det är solen som står för bulk-energin. I så fall passar det bra mycket bättre in i min gamla världsbild och den här åldriga hunden kan förbli stående
Skrivet av: Roland
« skrivet: 27 december 2004, 15:49:51 »
Jag levde i illusionen att all den energi som vi använder kom från solen i någon form. Det var ingen illusion. Det är solen som ser till att berget har den temperatur det har. Det radioaktiva sönderfallet skapar temperaturgradienten, inte temperaturen vid jordytan. Då temperaturen ökar med 1-2 grader/100 meter är det lätt att räkna ut att värmeflödet från jordens inre är ungefär 0,05 W/m2. Solens bidrag är några hundra W/m2.
Skrivet av: RobeK
« skrivet: 27 december 2004, 14:52:14 »
I stort sett all värme i marken (utom de första 10-20m) skulle komma från sk. geotermisk energi (eg. radioaktivt sönderfall).
Ja, man lär sig något nytt varje dag. Jag levde i illusionen att all den energi som vi använder kom från solen i någon form. Radioaktivt sönderfall alltså... intressant. (viss ologisk bearbetning av inputdata sker) Då kanske man skulle anmäla sin tomt som slutförvaringsplats. Bra temp på brinet efter det
Skrivet av: polaris
« skrivet: 23 december 2004, 22:29:12 »
Uräkta .. men jag tror inte ett dugg på att återlagra värme i borrhålet...de e som att "pinka i havet"
Du får ALDRIG igen det.
Polaris
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 22 december 2004, 13:52:00 »
(utom de första 10-20m)
Man lär sig hela tiden på detta utmärkta forum Jag tror du har rätt!
Skrivet av: utopiazz
« skrivet: 21 december 2004, 00:43:57 »
Jag läste någonstans hos SGU att temperaturen i berggrunden här i Sverige ökar med i snitt 1-2grader/100m. Utom i bl.a. Skåne där ökningen kan vara så stor som 4-5grader/100m. I stort sett all värme i marken (utom de första 10-20m) skulle komma från sk. geotermisk energi (eg. radioaktivt sönderfall).
Jag ska söka lite hos SGU och se om jag hittar samma dokument igen
/Johan
Skrivet av: Mäster Mimer
« skrivet: 20 december 2004, 20:58:58 »
Ja, RobeK
Jag undrade om det verkligen var solvärme vi tog upp ur våra borror.
jag köper att solen värmer vår ytjord (tjäla som går ur på våren/går i på vintern etc) men är det verkligen solen som står för värmen på större djup?
i havet är det som kallast kring 6km har jag för mig (4C) varefter det ökar pga vattentrycket, vilket ger en gnutta cirkulation även i bottenvattnet.
men det är havet det. är det alltså solen som håller 4-6 grader året om på ett par hundra meters sjup i gruvorna till exempel?, är det så att erget en gång varit smält och varmt och då blivit laddat, tappat sin värme, och att solen precis räcker för att hålla 5C i erget året om pga bergets tröghet, eller är det geovärme som håller varms i gruvorna?
kan man inte lägga en jätteslinga i exempelvis sala-gruvan, den är ju nerlaggd, och ett jättehål, många många kubikmeter vatten och bra genomströmning och många hektar bergvägg borde kunna ge många kw. sätt en jättevärmepump ovanpå och håll sala vamt vettja.
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 16 december 2004, 23:48:37 »
Ja, på något sätt går det alltid om man vill. Men man får inte vara för rädd om VP-n bara. Fan trot men i maj 05 stänger Barsebäck helt  . Då kanske oljan har sjunkit i pris och jag .... Nej, så kan det inte gå, det fixar Göran och mp på något vis med v. Vi får hoppas att el-en blir billigare, kanske kan köpas från England eller Frankrike om den nya reaktorn kommer igång. Breed-någonting. Brine breed ja, kanske.
Skrivet av: eleson
« skrivet: 16 december 2004, 20:28:16 »
Om man ändå skall fundera kring solvärme.
Solpaneler ger väl mer effekt ju kallare vatten in de får?
Så varför inte skicka brine vätskan genom panelen
efter hål och före VP?
Men det kanske inte blir helt bra på sommaren ...
M V H
Erland
Skrivet av: kek29
« skrivet: 16 december 2004, 18:18:08 »
kek29!
Det kan vara den där tokiga teknologen jag nämde tidigare
Dröjer nog ett tag innan vi får se en villa applikation av den här tekniken 
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 15 december 2004, 22:54:46 »
kek29! Det kan vara den där tokiga teknologen jag nämde tidigare
Skrivet av: kek29
« skrivet: 15 december 2004, 20:24:40 »
www.tgb.se och kicka sen på vatten o energi...står inte mycket om värmelagring i berg men det verkar som försök pågår !!
Skrivet av: PerF
« skrivet: 15 december 2004, 11:03:29 »
Vet inte hur djupt man borrat för att hitta olja här men man har borrat 8000m fast då i sedimentära bergarter. En helt annan sak att borra i urberg! Bra värme hittar man på ett par km. Islänningarna har ett 2000 metershål som dom värmer en massa hus med. Att det räcker med 2000 meter beror förmodligen på att jordskorpan, som varierar mellan 7-50km i tjocklek, är rätt tunn här. Island är ju känt för vulkaner och sånt!  Djupaste forskingshålet finns på Kolahalvön. Tog 25 år att borra lite drygt 12km djupt. Temperaturen på det djupet är visst ca 200 grader men man hade förväntat sig ca 100. Det man fann var att upp till ett djup på 7km ökade temperaturen med 11-24 grader per km för att sedan avta.
Skrivet av: Bertil
« skrivet: 15 december 2004, 00:02:32 »
PerF Om du borrar djupt då kanske du hittar olja eller hur
Skrivet av: PerF
« skrivet: 14 december 2004, 23:48:56 »
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 14 december 2004, 20:54:27 »
Har läst om ett ställe utanför Lund, där finns det geovärme men det är djup som det värsta = kostar skjortan, inget för amatörer, men det kan nog värma upp hela Skåne när det blir färdigt. 
Skrivet av: RobeK
« skrivet: 14 december 2004, 20:11:46 »
Någon ställde frågan om det verkligen är solenergi som vi tar upp ur hålet. Det är det i allra högsta grad. Vi använder hela planeten som solfångare. Den är inte så effektiv per kvm, men vilken yta.... Varför inte asfaltera över stora delar av mellanöstern? Inte nog att vi får bra med parkering och lugnare politiskt klimat, utan den svarta ytan ger bra återladdning till lokala borror också (Ta ovanstående med en grabbanäve salt, det var menat som ett skämt och inte som ett politiskt uttalande. Om det nu var någon som blev stött.)
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 14 december 2004, 19:04:28 »
sommarvärme som är kvar på vintern någ bara höjder hålets temp med någon tiondels grad. En höjning är alltid en höjning, ner med värmen varje dag. Tar ut värme görs ju hela dygnet därav sjunker temperaturen, efter 5-år... efter 10 år.... Men med tillskott kanske kurvan kan böjas uppåt!
Skrivet av: Mäster Mimer
« skrivet: 14 december 2004, 18:34:00 »
en fråga kring det PerF skriver är ju om berget verkligen lagrar solenergi så djupt som på 150-200m. är inte berget så pass trögt att solvärmen som fångas av marken inte hinner så djupt innan den börjar strålas bort från marken igen? nu är ju strålning iofs en väldigt inefektiv värmeöverföring i jämförelse med ledning, och om invärmen är stor och utvärmen så pass liten kanske differansen leds innåt i stället, vad vet jag, med vi har ju faktiskt en atmosfär, det blåser och så regnar det ibland, så jag betvivlar fortfarande att det är solenergi vi hämtar på så stora djup. markvärme däremot kan jag mycket väl tänka mig är solenergi. ok men till huvudfrågan. att lagra energi i berget är nog svårt, den leds nog bort för fort, men att stötta är ju inget fel. om uttaget är 7kwh och återföringen är 3 blir ju nettouttaget bara 4, vilket gör att borran räcker längre under vintern innan den fryser vilket ger grundare borra. jag har ju även varit inne på att använda en tank för avloppsvatten som förvärmare för köldbäraren som en enkel form av återladdning/stöttning. jag kom dock fram till at den extra boarean som skulle krävas kostar mer än man spar i energi, men ska det vara perfekt så ska det. så att förvärma i solen/marken/sjön/avloppsrören/skorstenen/frånluften/avgasröret/bilkylaren eller vad man nu kan tänkas ha in värme i är väl kanske inte så dumt. lönsamt? tja, är det lönsamhet vi är ute efter ska vi inte värma alls utan bara isolera så att vår egen kroppsvärme räcker för hela huset, det är lönsamhet.
Skrivet av: Nisse
« skrivet: 14 december 2004, 16:14:37 »
Problemet med att köra ner solvärme på sommarn och ta ut den på vintern är att det är för lite värmeinnerhåll i solvärmen och att den knappast stannar kvar runt just Ditt hål, tyvärr.
Ett exempel: man kan kanske skicka ner 2 kw/h i max 8 timmar per dag. OBS: solen lyser inte alltid ! Det ger 16 kwh. Om vinterna är värembehovet tex 7 kw under 24 timmar vilket blir 170 kwh ett halvår senare. Det vill alltså till att hålet blir åtskilliga grader varmare för att det ska löna sig menj ag tror tyvärr att den sommarvärme som är kvar på vintern någ bara höjder hålets temp med någon tiondels grad.
Skrivet av: ME
« skrivet: 13 december 2004, 09:49:49 »
hmmm, intressant i de, att bo i ring... Dags att tänka om hur vi skall bo i fram tiden. raka fyrkantiga områden är ute. Man skall bo i små ring kluster ( fast fyra us skulle ev kunna dela på ett åteladdninshål). Borra återladdning i krysset mellan de 4 tomterna och sedan de resp hålen med beräknade avstånd från centralhålet Fast det kräver väl att vattnet är relativt stilla 
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 11 december 2004, 19:36:17 »
De gamla romarna kunde detta med sten och byggnader som skulle svalkas på sommaren och värmas på vintern.
Tjocka väggar av sten.
Om de visste något om COP och värmelära i den form vi vet är osäkert.
Men husen fungerade i alla fall. All kunskap är nog förlorad nu men om man granskar husen så kanske man förstår.
Tänk om borrarna läggs i ring nära varandra istället för så långt ifrån varandra som möjligt. Då kanske man kan tillföra värme i mitten och den sprider sig med lämplig hastighet till hålen runt om.
Som jag förstått kan temp upp till 200 C erhållas och det är inte fy skam.
Skrivet av: PerF
« skrivet: 11 december 2004, 15:14:10 »
All värme på jorden utom geotempen kommer från solen! Nästan alla VP tar värmen från solen.
Att lagra solenergi är inte att tänka fel. Det är ju faktiskt det berggrunden och marken också gör. Problemet som man stöter på är hur mycket lagringsmetoden läcker, dvs hur mycket av energin finns kvar när den behövs och vad drift och investeringskostnaden är. Vad blir nettoresultatet?
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 11 december 2004, 12:06:20 »
OK, frågan är i alla fall ställd.
Det betyder också att de som läst går säkert och grunnar på det.
En vacker dag löser någon tokig (enligt professorn) teknolog problemet och alla säger därefter -om man gör på det viset ja.
All värme på jorden utom geotempen kommer från solen! Nästan alla VP tar värmen från solen.
Och som Rickard skriver den som inte försökt....
Skrivet av: Roland
« skrivet: 08 december 2004, 19:59:18 »
Intressant artikel även om rubriken inte stämmer med innehållet, det är ju inte återladdning det handlar om.
Artikeln hade varit ännu intressantare med lite mer uppgifter. Nu kan man bara gissa sig till att värmepumpen har en effekt på 3-4 kW. Att borrhålet är underdimensionerat är helt klart men det räcket ändå inte till för att få "återladdningen" att gå med plus.
Jag håller med författaren om att det är "önskvärt att utveckla effektivare små pumpar och fläktar än de som för närvarande finns på marknaden". Köldbärarpumpen är en stor bov där. Jag tror verkningsgraden är högst 20 % för den.
Skrivet av: kek29
« skrivet: 08 december 2004, 16:33:07 »
Har man flöde i grundvattnet så fallerar ju principen...kostar nog mer än det ger tillbaka !!!
Skrivet av: utopiazz
« skrivet: 08 december 2004, 15:33:39 »
Det som står i rapporten är egentligen att det inte lönar sig att långtidslagra energi i borrhålet. Däremot kan det löna sig med korttidslagring (typ ett dygn eller två).
Det blir ju då mer en stöttning än en lagring även om frånluftsdelen går även om VP står still.
Kanske något för dom som har Nibes FLM30 och undrar om den lönar sig.
Någon nämnde att pissa i havet för att höja temperaturen.
Först blir det ju varmt runt benen men sen så späds värmen ut för att ganska snart bli omätbar.
Det blir väl samma sak här. Om man tar tillvara energin inom något dygn är det ok men därefter späds energin ut i berget/marken och "försvinner" ganska snart
Skrivet av: PerF
« skrivet: 08 december 2004, 15:16:01 »
Rapporten bekräftar väl vad de flesta av oss varit överens om, nämligen att det lönar sig inte. I synnerhet inte att ladda med solpaneler.
Nu lusläste jag inte rapporten men jag fick intrycket att det egentligen inte handlar om "återladdning" utan att man stöttar hålet genom att köra frånluftsdelen endast när pumpen går. Annars tog "parasitförbrukningen" större delen av vinsten.
Skrivet av: utopiazz
« skrivet: 08 december 2004, 14:19:14 »
Lite läsvärt om återladdning. Rapporten handlar om återladdning med frånluft och inte solpaneler. Det som skrivs om återladdning med solpaneler är att det inte är lönsamt då fölusterna är för stora. http://www.siki.se/energi-miljo/downloads/nr4-04teknik3.pdf
Skrivet av: Fixaren
« skrivet: 08 december 2004, 11:12:27 »
Dela in det i stora anläggningar med massvis av hål där merkostnaden täcks av behov av mindre antal hål och en större möjlighet att "lagra" värme. Det finns ett antal sådana projekt och där kan det vara lönsamt. Nyinstallation av villa anläggning. Extra meter borrhål ger samma funktion samtidigt som "havet" blir större betydligt svårare att räkna hem. Villaanlägningen med för lite borrhål som står inför valet att borra mer borrhål eller hitta på något. Kan vara en lösning. Hobbypularen som inte har något liv men värmepump och blir lyckligare med 1kw lägre elförbrukning och läckande tak. Givetvis skall han skaffa.
Skrivet av: PerF
« skrivet: 08 december 2004, 09:54:15 »
Men vi väntar fortfarande på rapport från någon med en sådan installation för att få svart på vitt att det ger en ökad besparing. Tills dess tillåter jag mej tvivla på ekonomin i en dylik. Anser att det är som att "pissa i havet för att öka temperaturen".
Skrivet av: Fixaren
« skrivet: 08 december 2004, 09:20:24 »
Tanken är rätt. Ekonomin av det styrs av om "extravärmen" i hålet ger mer än driftskostnader för pumparna som skall få ned värmen i hålet/ till förångaren. Samt investeringskostnaden. 
Skrivet av: admin
« skrivet: 08 december 2004, 03:53:34 »
En container rocagil skulle kanske lösa problemet med vatten som transporterar bort den värme solfångaren ger...
Skrivet av: Lars-1
« skrivet: 07 december 2004, 23:20:43 »
Varför skulle solpanel och borrhål som accumulatortank vara feltänk?  Ös ner all värme som finns i borrhålet och låt berget vara magasin. Jag vet inte men tanken är ju svindlande eftersom varje tiodelsgrad i höjning .... Var är felet, kan någon förklara?  Jag kan tänka mig att strömmande vatten i hålet minskar mina förhoppningar men om det inte finns vatten i hålet.... :-[ Min svåger borrade för VP förra året och han kom till 180m utan vatten, hmmm
|
|
|
gäster: 633
dolda: 0
användare: 8
