0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Året består av 8760 timmar, varav cirka 200 timmar kan räknas som kalla och att då dimensionera en värmepump som har en energitäckningsgrad över 93% är att göra en felbedömning. Effekten blir då att kompressorn kommer att få en ojämn drift vilket på sikt gör att ett kompressorhaveri kommer att ske.
SVEP (http://www.svepinfo.se/dbcontent.php?action=a&PHPSESSID=916a005f58310c26de32599987b7607e) skriver 1999-11-18:CiteraÅret består av 8760 timmar, varav cirka 200 timmar kan räknas som kalla och att då dimensionera en värmepump som har en energitäckningsgrad över 93% är att göra en felbedömning. Effekten blir då att kompressorn kommer att få en ojämn drift vilket på sikt gör att ett kompressorhaveri kommer att ske. En del inägg i detta forum hävdar att andelen tillskottsvärme skall vara mycket litenHar värmepumparna utvecklats så att högre energitäckningsgrad än 93 % år tekniskt försvarbart och ekonomiskt sunt ?
Bra skrivet, håller med!
Det är väl du som skriver att du får 100% energiteckningsgrad inte jag. Jag påtalar bara att det du uppnår är att du höjer energiteckningsgraden med ett par procent. Samtidigt är ju verkligeheten den att under ett antal timmar kommer 6:an ge mer effekt än 5:an vilket ger mindre eltillskott men att påstå att det blir 1800 kw/h besparing är att vara ute och cyckla.
När du skriver att ju närmare 100% du kommer så desto större risk att det inte blir varmt, får du förklara närmare?
Verkligheten är genom att du accepterar att inte ha lika varmt som tidigare när det är kallt ute så kan du hanka dig fram med värmepump enbart. Inget fel i det men skriv det då.
Jag håller inte med PerF i hans argumentation. Enstaka kalla nätter klarar husets tröghet av men kalla dagar har en tendens att komma i en rad och då räcker inte husets tröghet. En faktor som inte finns med i kalkylen är att en större pump ger sämre verkningsgrad, allt annat lika. En större pump ger större temperaturdifferenser i borrhålet och större temperaturdifferens över kondensorn. Visst går det att öka farten på pumparna men erforderlig pumpeffekt ökar med ungefär kvadraten på flödet. Min pump ger ca 55 % effekttäckning vilket är lite för litet (oljepannan var bättre än jag trodde). Jag tror inte att det är lönsamt att gå över 65-70 % vilket väl motsvarar 95-97 % energitäckning. Går man över det kostar försämringen i verkningsgrad mer än besparingen i tillsatsvärme.
Jag håller inte med PerF i hans argumentation. Enstaka kalla nätter klarar husets tröghet av men kalla dagar har en tendens att komma i en rad och då räcker inte husets tröghet.
En faktor som inte finns med i kalkylen är att en större pump ger sämre verkningsgrad, allt annat lika. En större pump ger större temperaturdifferenser i borrhålet och större temperaturdifferens över kondensorn. Visst går det att öka farten på pumparna men erforderlig pumpeffekt ökar med ungefär kvadraten på flödet.
Sätten att tänka inom den här branchen varierar. Om jag sätter in en 6:a i stället för en 5:a kommer den mindre pumpen klara av energibehovet ned till en viss utetemp. Med din beräkning av toppeffekten klarar den en väldigt låg temperatur jag själv anser att den ligger högre. Hur som helst är det endast när det är kallare en den gränsen som jag har "nytta" av den större maskinen och endast under de timmarna som jag får mer besparing med dito. Räkna ut hur många timmar de rör sig om med ditt sätt att räkna, med COP på 4 så har du 0,75 kw/h gratis energi jämfört med elpatronen.
Tittar man på den gamla förbrukningen 27.000 kw/h under ett år i Stockholm så skulle jag inte vilja bo där med 6kw enbart från värmepumpen som energikälla. Det riktiga topp effektbehovet ligger snarare över under 9 kw.
PerF, det finns en del problem med din kalkyl.
Roland´s tankar kring brinetemp kanske inte stämmer?Min vp går sällan kontinuerligt det gör att borran återhämtar sig en del.